Решение по делу № 1-333/2023 от 26.05.2023

Дело № 1-333/2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                               20 июня 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Толстовой О.Н.,

подсудимого Князева О.Ю.,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Князева О.Ю., <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Князев О.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Князев О.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (вступившим в законную силу <дата>), наказание по данному постановлению истекает <дата>, однако согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до <дата>, <дата> около 15 часов 55 минут, находился в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, Князев О.Ю. действуя умышленно, в нарушении п.п.2.1, 2.7 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>), не имея права управления, стал управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <...>, от <адрес> в <адрес>, и, двигаясь по <адрес>, где <дата> около 16 часов 00 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДЦ ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Впоследствии Князев О.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органами предварительного расследования действия Князева О.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Князевым О.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

    Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Князева О.Ю. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, Князев О.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Князев О.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Действия Князева О.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, <...> совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Каких-либо смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ из материалов дела, не усматривается.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также сведений, содержащихся в объяснениях от <дата> (л.д.12) в качестве явки с повинной суд не находит.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений Князев О.Ю., будучи задержанным, после совершения преступления лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлияла на ход и результаты его расследования, полученная информация лишь нашла свое подтверждение в ходе производства дознания.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Князева О.Ю. не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Князева О.Ю., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая данные о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая трудоспособный возраст и состояние здоровья подсудимого, мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, Князев О.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде обязательных работ согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

<...>

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства транспортного средства - автомобиля марки <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена.

Согласно имеющемся в материалах дела карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки <...>, который использовался Князевым О.Ю. <дата> при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является ФИО3 (л.д. 27,46).

Из вышеизложенного следует, что указанный автомобиль на момент совершения Князевым О.Ю. преступления принадлежал ФИО3 на праве собственности, который не является подсудимым в рамках настоящего уголовного дела или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого.

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не разрешается, в связи с чем вещественные доказательства - автомобиль марки <...>; ключ от автомобиля марки <...>; свидетельство о регистрации на автомобиль марки <...>, возвращенные ФИО3, - подлежит оставлению в пользовании законного владельца.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Князева О.Ю. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Князева О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Князева О.Ю. не избирать, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Князева О.Ю. в виде обязательства о явке, отменить.

От возмещения процессуальных издержек Князева О.Ю. освободить.

<...>

- автомобиль марки <...>; ключ от автомобиля марки <...>; свидетельство о регистрации на автомобиль марки <...>, возвращенные ФИО3, - оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, либо апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                  Т.Ю. Лукьянова