Решение от 25.11.2019 по делу № 2-1815/2019 от 05.07.2019

22RS0069-01-2019-002766-58

2-1815/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубашевского А.А. к Шумилову И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Рубашевский А.А. обратился в суд с иском к Шумилову И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что +++ между Рубашевским А.А. и Шумиловым И.В. был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. сроком до 08 ноября 2018г. под 19% годовых, с ежемесячной уплатой процентов не позднее 8 числа каждого месяца. Проценты ответчиком не уплачивались, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Ответственность за нарушение срока возврата суммы займа определена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемного обязательства между Рубашевским А.А. и Шумиловым И.В. был заключен договор залога от 08 ноября 2017г., предметом которого являются земельный участок, расположенный по адресу: ///, кадастровый номер ...; земельный участок, расположенный по адресу: /// кадастровый номер ...; земельный участок, расположенный по адресу: ///, кадастровый номер ... Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 244 888 руб., пени в размере 2 555 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ///, кадастровый номер ...; земельный участок, расположенный по адресу: ///, кадастровый номер ...; земельный участок, расположенный по адресу: ///, кадастровый номер ....

В последующем истцом Рубашевским А.А. в суд было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором он указал, что ответчиком уплачены проценты в размере 191 026 руб. В связи с чем за период с 09 декабря 2017г. по 29 августа 2019г. с ответчика подлежит взыскать проценты в размере 70 751,78 руб. На 29 августа 2019г. размер пени составил 1 160 000 руб. Стоимость земельных участков, на которые обращается взыскание, должна быть определена, исходя из кадастровой оценки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 70 751,78 руб., пени в размере 1 160 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ///, кадастровый номер ... стоимостью 494 464 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: ///, кадастровый номер ... стоимостью 556 272 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: ///, кадастровый номер ... стоимостью 587 176 руб.

Истец Рубашевский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Интересы истца Рубашевского А.А. в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Лукьянец А.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шумилов И.В. и его представитель Лысенко С.О. против требований о взыскании суммы займа в размере 800 000 руб., процентов по договору займа в размере 70 751,78 руб. не возражали, однако просили уменьшить размер пени до 10 000 руб., против требований об обращении взыскания на земельные участки не возражали, просили определить начальную продажную цену земельных участков, исходя из кадастровой оценки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключении договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключении договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800 000 руб., представителем истца Лукьянец А.А. в материалы дела представлен подлинник договора займа от +++., заключенный между Рубашевским А.А. (займодавец) и Шумиловым И.В. (заемщик), из содержания которого следует, что займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 800 000 руб.; на сумму подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых; срок пользования займом – 12 месяцев с момента получения суммы займа; в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 1.1., 1.2., 2.2., 3.1. договора), а также подлинник расписки от 08 ноября 2017г., из содержания которой следует, что Шумилов И.В. получил от Рубашевского А.А. деньги в сумме 800 000 руб. согласно договора займа от 8 ноября 2017г., проценты согласно договору займа выплачиваются не позднее 8 числа каждого месяца.

Наличие у истца подлинника договора займа и расписки в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договору займа на день рассмотрения дела в суде не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик (в редакции, действующей на момент заключении договора займа) обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что срок возврата суммы займа по договору наступил, доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 800 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключении договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания договора займа следует, что стороны определили ежемесячную уплату процентов не позднее 8 числа каждого месяца на сумму займа за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 70 751,78 руб. за период с 09 декабря 2017г. по 29 августа 2019г., исходя из следующего расчета:

800 000 руб. х 19% : 360д. х 620д. – 191 026 руб. = 70 751,78 руб.

Между тем, исходя из условий договора займа, расчет процентов по договору за указанный период должен быть следующий:

800 000 руб. х 19% : 365. х 629д. – 191 026 руб. = 70 913,72 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений данной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты по договору займа за период с 09 декабря 2017г. по 29 августа 2019г. в размере 70 751,78 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 160 000 руб. за период с 09 ноября 2018г. по 29 августа 2019г.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и, учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, действующие в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пени до 100 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела было установлено, что +++. между Рубашевским А.А. (залогодержатель) и Шумиловым И.В. (залогодатель) был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа от +++., заключенного между залогодателем и залогодержателем, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество:

земельный участок категории - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ///, кадастровый номер ...;

земельный участок категории - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ///, кадастровый номер ...;

земельный участок категории - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: /// кадастровый номер ... (п.1.1.,1.2 договора).

Согласно п. 2.3. договора залога обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором включают в себя: обязательства по возврату суммы займа; обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа; обязательства по погашению пени, начисленной за нарушение обязательства по своевременному возврату суммы займа; возмещение судебных и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога; а также возмещение расходов по реализации предмета залога и необходимых расходов по налогообложению и другим платежам.

Государственная регистрация указанного договора залога была произведена +++.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания ст. 54.1 вышеуказанного закона следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено в судебном заседании, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Наличие указанного обстоятельства является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 08 ноября 2017г., в пользу залогодержателя Рубашевского А.А.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Баско» ... от +++. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ///, кадастровый номер ..., составляет 391 152 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: /// кадастровый номер ..., составляет 440 046 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ///, кадастровый номер ..., составляет 464 493 руб.,

С учетом положений вышеприведенной нормы права начальная продажная цена заложенного имущества земельного участка, расположенного по адресу: ///, кадастровый номер ..., должна быть определена в размере 312 921,60 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ///, кадастровый номер ..., должна быть определена в размере 352 036,80 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ///, кадастровый номер ..., должна быть определена в размере 371 594,40 руб.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способ реализации указанного имущества определяется судом в виде продажи с публичных торгов.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 437 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ +++. ░ ░░░░░░░ 970 751,78 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 751,78 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ///, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352 036,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ///, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 921,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ///, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 371 594,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 437 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019░.