Решение по делу № 2-292/2022 (2-2417/2021;) от 19.08.2021

№ 2 - 292/2022                УИД 62RS0001-01-2021-003499-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 марта 2022 года         г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., при секретаре Кузнецовой М.Н.,

        с участием представителя истца <данные изъяты> А.А. – <данные изъяты> С.В., действующего на основании доверенности,

        представителя ответчика УБГ администрации <адрес> – <данные изъяты> Ю.А., действующего на основании доверенности,

        помощника прокурора <адрес> <данные изъяты>.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<адрес>) гражданское дело по иску <данные изъяты> Александра Анатольевича к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и дополнительных расходов на лечение в связи с ДТП,

установил:

<данные изъяты> А.А. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и дополнительных расходов на лечение в связи с ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> Северной окружной дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки НИВА 212140, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением и автомобиля марки КАМАЗ регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Зеленый сад-2» под управлением <данные изъяты> И.И.

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> А.А., управляя технически исправным автомобилем марки НИВА 212140, двигался по Северной окружной дороге <адрес> с разрешенной скоростью на данном участке. В районе <адрес> Северной окружной дороги <адрес> при движении по левой полосе неожиданно передняя часть автомобиля провалилась в яму (выбоину), которую своевременно обнаружить не удалось из - за погодных условий. В результате автомобиль истца отбросило на правую полосу движения, где произошло столкновение с попутно двигающимся по правой полосе автомобилем марки КАМАЗ. Истец потерял сознание, а его автомобиль далее отбросило на разделительное ограждение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь.

    С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила 3 000 рублей.

    В результате ДТП <данные изъяты> А.А. получил значительные телесные повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУ РО «ОКБ» <адрес> машиной скорой медицинской помощи, где ему выставлен диагноз: <данные изъяты>

    Также автомобилю истца причинены механические повреждения в виде полной деформации кузова автомобиля.

     В результате проведенного сотрудниками ГИБДД административного расследования страшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях <данные изъяты> А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    При этом, тем же Постановлением была установлена вина водителя <данные изъяты> А.А. в нарушении п.10.1 ПДД РФ и внесена запись в сведения об участниках ДТП, с чем <данные изъяты> А.А. категорически был не согласен, отразив свои доводы в жалобен на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено решение об отказе об изменении вышеуказанного постановления и исключении из текста Постановления суждения о нарушениях <данные изъяты> А.А. п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено Постановление, которым <данные изъяты> А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

     Данное Постановление <данные изъяты> А.А. обжаловано в Советский районный суд <адрес>, согласно определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка дороги отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Яма, как препятствие, носила скрытый характер.

    Сотрудниками ГИБДД установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017.

     После произошедшего ДТП истец испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в головной болт, стрессе, ухудшении сна, невозможности продолжать нормальную жизнь, ограничении трудоспособности, постоянной физической боли в ключице. Истец не мог вести полноценную трудовую и хозяйственную деятельность, запланированные в деревне весенние посадки были сорваны, что привело к материальным потерям.

    Для определения размера материального ущерба автомобилю истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для проведения независимой экспертизы, по заключению которого размер рыночной стоимости автомобиля составила 224 700 рублей, стоимость годных остатков – 39 000 рублей.

    Истец полагает, что ответственным за участок дороги, на котором произошло ДТП, является ответчик, не обеспечивший соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

    С учетом принятого судом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 185 700 рублей, стоимость магнитофона и колонок в размере 4 749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, понесенные расходы: 600 рублей – за медицинские услуги; 3 000 рублей – за услуги эвакуатора, 10 000 рублей – за экспертизу, 35 000 рублей - за юридические услуги, 4 914 рублей - по оплате госпошлины, 300 рублей - по оплате госпошлины, 1 800 рублей - за оформление доверенности на представителя, 3 232 рубля – за ксерокопирование документов, за 224 рубля 64 копейки - за почтовые услуги, 224 рубля 64 копейки - за почтовые услуги.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «Зеленый сад-2» извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо <данные изъяты> извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 90 000 рублей, а требования о возмещении расходов на медицинские услуги – в полном объеме, приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> Северной окружной дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «НИВА 212140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> А.А. под его управлением и автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Зеленый сад-2» под управлением водителя <данные изъяты> И.И.

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «НИВА 212140», двигался по Северной окружной дороге <адрес> с разрешенной скоростью на данном участке. В районе <адрес> Северной окружной дороги <адрес> при движении по левой полосе неожиданно передняя часть автомобиля провалилась в яму (выбоину), которую своевременно обнаружить не удалось из - за погодных условий. В результате автомобиль истца отбросило на правую полосу движения, где произошло столкновение с попутно двигающимся по правой полосе автомобилем марки «КАМАЗ». Истец потерял сознание, а его автомобиль далее отбросило на разделительное ограждение.

    Данные обстоятельства следуют з материала проверки по факту ДТП №от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате ДТП <данные изъяты> А.А. получил телесные повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУ РО «ОКБ» <адрес> машиной скорой медицинской помощи, где ему выставлен диагноз: тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 3, 5 ребер справа, закрытый перелом средней трети правой ключицы с небольшим смещением. Обследован травматологом в приемном покое ГБУ РО «ОКБ» и отоларингологом приемного покоя ГБУ РО «ГКБ №», проведено инструментальное обследование: РКТ органов грудной клетки, РКТ головного мозга и шейного отдела позвоночника. Выставлен диагноз: перелом 3-го и 5-го ребер справа. Закрытый перелом костей носа. Ушибы и ссадины мягких тканей головы. В связи с болями в области правой ключицы произведено рентгенологическое обследование в Медицинском центре «Солнечный луч». На рентгенограмме правой ключицы в прямой проекции определяется закрытый перелом в средней трети с небольшим смещением.

    Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № приемного отделения ГБУ РО «ОКБ», справкой № приемного отделения ГБУ РО «ОКБ», справкой № приемного отделения ГБУ РО «ОКБ», справкой приемного отделения ГБУ РО «ГКБ №».

    Также автомобилю истца причинены механические повреждения в виде полной деформации кузова автомобиля.

     В результате проведенного сотрудниками ГИБДД административного расследования страшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях <данные изъяты> А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    При этом, тем же Постановлением была установлена вина водителя <данные изъяты> А.А. в нарушении п.10.1 ПДД РФ и внесена запись в сведения об участниках ДТП, с чем <данные изъяты> А.А. категорически был не согласен, отразив свои доводы в жалобен на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено решение об отказе об изменении вышеуказанного постановления и исключении из текста Постановления суждения о нарушениях <данные изъяты> А.А. п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено Постановление, которым <данные изъяты> А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

     Данное Постановление <данные изъяты> А.А. обжаловано в Советский районный суд <адрес>, согласно определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка дороги отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Яма, как препятствие, носила скрытый характер.

    Сотрудниками ГИБДД установлено несоответствие качества дорожного покрытия на участке автомобильной дороги, где имело место ДТП, требованиям ГОСТ 50597-2017, что следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улиц), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Для определения размера материального ущерба автомобилю истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для проведения независимой экспертизы, по заключению которого размер рыночной стоимости автомобиля составила 224 700 рублей, стоимость годных остатков – 39 000 рублей.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующих нормативных положений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу п. 4.1, 4.2, 4.4.1 указанного выше ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3 Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, подлежит устранению в срок от 5 до 12 суток, в зависимости от размера повреждения, категории дороги.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления администрации города Рязани от 29.11.2016 г. № 5187 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань» автомобильная дорога по адресу Северная окружная дорога г. Рязани относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, содержание которых относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №72-II утверждено Положение об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани, деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани.

Пунктом 4.29, 3.1 (подпункт 1) Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения, к задачам деятельности Управления относится, в числе прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 2.17, 2.18 Правил благоустройства территории муниципального образования – г. Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. № 90-III «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также обеспечение безопасных условий движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

В результате анализа приведенных выше норм права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по ремонту и надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования - городской округ <адрес>, к которым относится, в частности, дорога у <адрес>Северной окружной дороги <адрес>, то есть ответчик обязан поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дороги, обеспечивающее безопасность дорожного движения, своевременно выявлять дефекты дорожного полотна, производить устранение дефектов, вводить в установленном порядке ограничения движения, вплоть до полного его запрещения до устранения дефектов.

Представитель ответчика не оспаривает обязанность ответчика по ремонту дорожного полотна, размеры выбоины, зафиксированные сотрудниками ДПС, объем повреждений автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП, а также размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, в том числе стоимость поврежденной в ДТП аудиосистемы автомобиля и колонок.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба, причиненного автомобилю «НИВА 212140», государственный регистрационный знак №, в сумме 185 700 рублей, а также в виде стоимости аудиосистемы и колонок, установленных в данном автомобиле, в сумме 4 749 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, суд исходит из следующего.

Из фотоматериалов, представленных в материалы дела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что транспортное средство истца было эвакуировано с места ДТП на эвакуаторе.

Согласно электронному кассовому чеку ООО «Единая служба эвакуации» от ДД.ММ.ГГГГ истцом соответствующая услуга была оплачена в сумме 3 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание материалы дела, обстоятельства ДТП, отсутствие доказательств транспортабельности автомобиля истца после ДТП, госпитализацию истца с места ДТП, данные расходы являются убытками, понесенными в связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и медицинских расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку стороной ответчика не оспаривался объем телесных повреждений, указанных в медицинских документах ГБУ РО «ОКБ» и ГБУ РО «Городская больница №», однако возник спор, что весь объем данных повреждений мог быть получен при обстоятельствах ДТП, а также не были определены характер и степень вреда, причиненного здоровью истца, судом по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» следует, учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, тело водителя автомобиля марки «НИВА 212140», государственный регистрационный знак №, в момент первичного столкновения, под действием силы инерции перемещалось внутри салона автомобиля слева направо, а в момент вторичного столкновения, справа налево. В процессе указанных перемещений, тело водителя автомобиля контактировало с деталями салона автомобиля, в результате чего могли образоваться выявленные у <данные изъяты> А. А. телесные повреждения.

Таким образом, между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями, выявленными у <данные изъяты> А.А., и вредом причиненному здоровью человека данными телесными повреждениями, имеется прямая причинно-следственная связь.

У гражданина <данные изъяты> А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленным медицинским документам, зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В предоставленных на экспертизу материалах не содержится полного объема морфологических особенностей повреждений покровных тканей (ссадин - форма, наличие/отсутствие корочки, цвет, размеры и т., и т. п. и гематомы - форма, размеры, цветовая гамма, наличие/отсутствие отёка и т. д. и т. п.), что лишает возможности достоверно высказаться о давности и механизме образования телесных повреждений.

Вместе с тем следует отметить, что указанные выше телесные повреждения (см. перечень) могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых отобразились, незадолго до обследования, проведенного бригадой «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 26 минут по 11 часов 45 минут.

Перечисленные выше телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности (ввиду единого механизма их формирования - дорожно-транспортное происшествие), ведущим из которых является закрытый перелом диафиза правой ключицы в средней трети со смещением костных отломков, не являются опасными д жизни человека телесными повреждениями, повлекли за собой документированное длительное (свыше 21 дня расстройство здоровья, в соответствии с пунктами 4., 4.б) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и пп. 7., 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, по признаку длительного расстройства здоровья относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Экспертами также отмечено, что этапах оказания медицинской помощи <данные изъяты> А. А. устанавливались диагнозы: <данные изъяты>

Диагноз <данные изъяты> не нашел объективного подтверждения на этапах дальнейшего клинического обследования за отсутствием характерного симптомокомплекса в объеме предоставленных документов.

Диагнозы <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (характер телесных повреждений, причинно-следственная связь с ДТП, продолжительность амбулаторного лечения, отсутствие последствий в виде инвалидности), индивидуальных особенностей потерпевшего, являющегося пенсионером, его материальное и семейное положение, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является юридическое лицо.

Каких-либо оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в настоящем деле не имеется, поскольку доказательств того, что телесные повреждения получены <данные изъяты> А.А. в результате его умышленных действий либо грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, что в полной мере соответствует характеру и степени его нравственных страданий.

В ходе лечения последствий травм, причиненных в ДТП, истец обращался в ООО «Солченый луч» за оказанием платных медицинских услуг (рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем им было оплачено 600 рублей, что подтверждается чеком.

Стороной ответчика несение указанных расходов в связи с получением травм в ДТП не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов истца, понесенных в связи с повреждением здоровья, на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 600 рублей.

следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт-Сервис» и чеком ККМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования, для подтверждения которых они были понесены истцом, удовлетворены судом, признаны необходимыми издержками по делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом по делу понесены и предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек - ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) и 4 914 рублей (чек - ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с удовлетворением заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что уменьшение судом размера компенсации морального вреда не является основанием к пропорциональному снижению судебных издержек, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял <данные изъяты> С.В., в связи с чем истцом заявлено о взыскании расходов на доверенность представителя. Истцом также предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, факт несения которых в указанном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, участие в судебных заседаниях, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности представителя также являются необходимыми, поскольку обусловлены оформлением полномочий представителя перед судом. Несение данных расходов подтверждено доверенностью, подлинник которой имеется в материалах дела. Согласно текста доверенности истцом по нотариальным тарифам было уплачено 1 800 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, а также расходы по копированию документов в испрашиваемом истцом размере документально подтверждены, их несение обусловлено возложенными на него процессуальными обязанностями, предусмотренными ст.ст. 39, 57 ч. 1, 131, 132 ГПК РФ. В связи с изложенным соответствующие процессуальные издержки также подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

        исковые требования <данные изъяты> Александра Анатольевича к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и дополнительных расходов на лечение в связи с ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу <данные изъяты> Александра Анатольевича компенсацию морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП, в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, дополнительные расходы в связи с причинением вреда здоровью (медицинские услуги) в размере 600 (шестьсот) рублей, материальный ущерб, причиненный в ДТП автомобилю, в размере 185 700 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей, в возмещение стоимости магнитолы и колонок 4 749 (четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по копированию документов в размере 3 232 (три тысячи двести тридцать два) рубля, почтовые расходы в сумме 449 (четыреста сорок девять) рублей 28 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размер – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 апреля 2022 года.

    Судья             - подпись –

    Копия верна. Судья                         А.Е. Буторин