Решение по делу № 2-474/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-474/2022 (УИД № 77RS0024-02-2021-023360-87)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 02 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца - индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны,

ответчика – Савинчевой Марины Юрьевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Савинчевой Марине Юрьевне о взыскании задолженности,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Савинчевой М.Ю. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Савинчева М.Ю. заключили кредитный договор № 10-068346 от 11.10.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 115840 рублей на срок до 11.10.2016 из расчета 38,80 годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 11.10.2016 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 38,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 27.08.2014 по 09.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 09 апреля 2021 года составила:

- 112314 рублей 10 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2104 года;

- 30803 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 38,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2014 года;

- 288449 рублей 68 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 38,80% годовых рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 09 апреля 2021 года;

- 1357877 рублей 47 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 09 апреля 2021 года.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1357877 руб. 47 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 70000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии» № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 02 марта 2020 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

Между ФИО1 и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования № СТ-0504-16 от 05 апреля 2021 года.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне перешло право требования задолженности к Савинчевой Марине Юрьевне по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Савинчевой Марины Юрьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны:

- 112314 рублей 10 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2104 года;

- 30803 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 38,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2014 года;

- 288449 рублей 68 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 38,80% годовых рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 09 апреля 2021 года;

- 70 000 рублей– сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 09 апреля 2021 года;

- проценты по ставке 38,80% годовых на сумму основного долга 112314 рублей 10 копеек за период с 10 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 112314 рублей 10 копеек за период с 10 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Савинчева М.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Саранска Республика Мордовия.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Савинчевой Марине Юрьевне о взыскании задолженности принято к производству суда.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года гражданское дело по иску Симоновского районного суда г. Москвы передано в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия на основании ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Однако как следует из материалов дела, адресной справки представленной УВМ МВД по Республике Мордовия Савинчева М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского района г. Саранска.

Таким образом, дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, ввиду места жительства ответчика в Октябрьском районе г. Саранска.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 28, 29, 31 ГПК Российской Федерации, не усматривается.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение данного дела судом, в который был ошибочно предъявлен иск, будет нарушением конституционного права ответчика и истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по возникшему спору подсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Савинчевой Марине Юрьевне о взыскании задолженности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков