Решение по делу № 33-24172/2022 от 25.07.2022

Судья Уварова И.А.                                    Дело <данные изъяты> (2-3843/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                      1 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А. и Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Протектор Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ответчика по ордеру – адвоката Бирюковой Н.Д.,

установила:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Протектор (ранее – Кочубеева) Н.В., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 4 202 423,05 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику Кочубеевой (Протектор) Н.В. кредит в сумме 99 470 руб. на срок до <данные изъяты> под 24% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком путём перечисления на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. По условиям кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, Банк направил ей уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Протектор (Кочубеева) Н.В. в судебное заседание не явилась. Её представитель по ордеру - адвокат Бирюкова Н.Д. в суде первой инстанции иск не признала, заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении уточнённого иска отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Бирюкова Н.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику Кочубеевой (Протектор) Н.В. кредит в сумме 99 470 руб. на срок до <данные изъяты> под 24% годовых. Банк выполнил все обязательства по договору. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23-28).

Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, <данные изъяты> Банк направил ей уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 29-30). Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составила 4 202 423,06 рубля, из них: основной долг – 99 855,22 руб., проценты – 18 408,27 руб., проценты за просроченный основной долг – 212 560,71 руб., пеня за просроченный основной долг – 3 270 447,47 руб. и пеня за просроченные проценты – 601 151,38 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям кредитного договора заёмщик обязалась возвратить основной долг по кредиту в срок до <данные изъяты> и производить платежи в погашение процентов за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту (пп. 2, 6 Индивидуальных условий договора). Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заёмные денежные средства.

Ответчиком обязательства по выполнению условий кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

Последний платёж в счёт погашения основного долга по кредиту в размере 10 000 рублей произведён ответчиком <данные изъяты> (л.д. 23).

После указанной даты платежи ответчик не вносила, в том числе платежи по процентам, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 23-28).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> № ОД-2071 у ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-154909/15 ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на ГК "АСВ" (л.д. 32-33).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился <данные изъяты>, о чём свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 50).

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом в данном случае не имеется перерыва срока исковой давности в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку отзыв у ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на ГК «АСВ» не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права такого лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении уточнённого иска в полном объёме по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: