Решение по делу № 33-6484/2016 от 24.03.2016

Судья Р.М. Шарифуллин дело № 33-6484/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Л.А. Садыковой, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Евсеенкова на решение Советского районного суда города Казани от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.А. Евсеенкова к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.А. Евсеенкова и его представителя А.В. Кузьмина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А. Евсеенков обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) Страховая компания «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Галиева и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.А. Евсеенкова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.Н. Галиев. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль Армеец». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 105536 рублей 57 копеек. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 171487 рублей 61 копейку, величина утраты товарной стоимости – 26607 рублей.

С.А. Евсеенков просил взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» страховое возмещение в размере 65951 рубля 04 копеек, величину утраты товарной стоимости 26607 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

Представитель АО Страховая компания «Итиль Армеец» (ранее - ОАО Страховая компания «Итиль Армеец») в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Евсеенков просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в добровольном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 105536 рублей 57 копеек. Выплата величины утраты товарной стоимости в добровольном порядке не произведена. Поэтому судом необоснованно отказано во взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля 13250 рублей, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Также С.А. Евсеенков в апелляционной жалобе указал, что он не был извещен о рассмотрении дела на 01 февраля 2016 года.

В суде апелляционной инстанции С.А. Евсеенков и его представитель А.В. Кузьмин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 года в 18 часов 05 минут возле дома № 21 по улице Баруди города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Галиева и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.А. Евсеенкова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2015 года А.Н. Галиев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика ООО «Авант Эксперт» № <данные изъяты> от 17 мая 2015 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 171597 рублей 61 копейку. Согласно отчету № <данные изъяты> от 17 мая 2015 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 26607 рублей.

Гражданская ответственность С.А. Евсеенкова застрахована в АО Страховая компания «Итиль Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

09 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 03 августа 2015 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 105536 рублей 57 копеек.

Выплата произведена на основании отчетов специалиста ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 92516 рублей 57 копеек, величину утраты товарной стоимости – 13020 рублей.

В ответ на претензию истца письмом № <данные изъяты> от 17 августа 2015 года АО Страховая компания «Итиль Армеец» отказало в доплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 97200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 13250 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.А. Евсеенкова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО Страховая компания «Итиль Армеец», выплатив С.А. Евсеенкову страховое возмещение в размере 105536 рублей 57 копеек, полностью исполнило перед истцом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Доводы С.А. Евсеенкова о неполном возмещении АО Страховая компания «Итиль Армеец» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2015 года, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

АО Страховая компания «Итиль Армеец» выплатило С.А. Евсеенкову в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сумму 105536 рублей 57 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 92516 рублей 57 копеек, величину утраты товарной стоимости – 13020 рублей.

Экспертом ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена с учетом износа 97200 рублей.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в возмещение стоимости восстановительного ремонта (92516 рублей 57 копеек) и определенной экспертом суммой (97200 рублей) составляет 4,82%.

Учитывая, что расхождение в результатах оценки ущерба не превышает 10%, то предъявленные С.А. Евсеенковым к АО Страховая компания «Итиль Армеец» требования о доплате страховой суммы в пределах 10% судом обоснованно оставлены без удовлетворения. В связи с добровольной выплатой суммы 13020 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов производны от требований о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы С.А. Евсеенкова о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что после проведения назначенной судом автотехнической экспертизы дело производством было возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 01 февраля 2016 года на 11 часов 30 минут.

Представитель истца - М.С. Давлетшин, действовавший от имени истца по доверенности, 13 января 2016 года был извещен о слушании дела по телефону, телефонограммой, которую принял лично. В судебное заседание 01 февраля 2016 года ни истец, ни его представитель не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Доказательства того, что их неявка вызвана уважительными причинами, не представлены.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 01 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Евсеенкова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи