Решение по делу № 2-3344/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-3344\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Зубрицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гришину Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ    

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гришину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 11 сентября 2014 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, р\з № <данные изъяты> р\з № под управлением Гришина А.В. Виновным в ДТП признан водитель Гришин А.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Автомашина <данные изъяты> на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №. По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 369 542,74 руб. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 249 542,74 руб. (369 542,74 руб. – 120 000 руб.).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 249 542,74 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 695 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик – Гришин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2014 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и автомашины <данные изъяты>, р\з № под управлением Гришина А.В., принадлежащей ему на праве собственности.

На момент ДТП автомашина Ниссан Кашкай, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серия №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гришина А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП.

На момент ДТП ответственность Гришина А.В. была страхована в СК «РЭСО».Повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 18.09.2014 г. (л.д. 89-90).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> составляет 369 542,74 руб., что подтверждается счетом № № от 16.11.2014 (л.д. 92-94), заказом-накладной (л.д. 95-97), актом (л.д. 100-104).

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере 369 542,74 руб., что подтверждено платежным поручением № от 24.11.2014 г. (л.д. 106).

Не согласившись с указанной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы АНО «НИИСЭ» от 06 октября 2020г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р\з № по средне сложившимся ценам в Московском регионе на дату ДТП без учета износа составляет 214 611 руб., с учетом износа составляет 198 522 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает достаточными необходимыми знаниями и опытом работы. Данных, позволяющих усомниться в его беспристрастности и объективности, не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., следовательно, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 94 611 руб. (214 611 руб. – 120 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 695 руб.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 38 %, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2 164 руб. 10 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «НИИСЭ» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 17 100 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 27 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Гришину Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> дачи в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 94 611 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 164 руб., а всего взыскать 96 775 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Гришину Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НИиСЭ» стоимость экспертизы в размере 27 900 руб.

Взыскать с Гришина Александра Васильевича в пользу АНО «НИиСЭ» стоимость экспертизы в размере 17 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья

Секретарь

              В окончательной форме

решение принято 20 октября 2020 г.