Решение по делу № 2-254/2022 (2-3850/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-254/2022

УИД: 48RS0003-01-2021-005553-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре И.В. Прокопенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Вострикова Алексея Михайловича к ООО «Инженер» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Востриков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Инженер» о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указывая на то, что между сторонами заключены договоры займа № 1 от 26.04.2021 года, № 2 от 28.04.2021 года, № 3 от 03.06.2021 года, № 4 от 16.06.2021 года, № 5 от 09.07.2021 года, № 6 от 27.07.2021 года, № 7 от 28.07.2021 года, № 8 от 11.08.2021 года, № 9 от 13.08.2021 года, № 10 от 11.10.2021 года, по условиям которых истец передал ответчику в долг денежные средства на общую сумму 10 181 964 руб 45 коп. По истечении срока возврата долга ответчик долги по указанным договорам истцу не вернул, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по вышеуказанным договорам займа 10 181 964 руб 45 коп, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания.

Представитель истца Вострикова А.М. по доверенности Мокриденко С.В. занята в другом процессе. Сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика ООО «Инженер» не представлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании Представитель истца Вострикова А.М. по доверенности Мокриденко С.В. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инженер» по доверенности Елфимова Е.Ю. иск не признала, указывая на то, что договора займа заключены ответчиком в целях исполнения ответчиком госконтрактов, для исполнения которых необходимы денежные средства, в качестве которых ответчиком использовались заемные средства истца. По выполнении госконтрактов предполагалась оплата работ заказчиком, из которых ответчик должен был погасить займы перед истцом. Поскольку заказчиком работы по госконтрактам ответчику не оплачены, ответчик не имеет возможности погасить задолженность по договорам займа перед истцом. Также ответчик отрицал факт заключения договора займа № 10 от 11.10.2021 года на сумму 775 364 руб 45 коп, указывая на то, что истцом не представлен подлинник данного договора, денежные средства в указанной сумме по устной договоренности между сторонами использовались истцом Востриковым А.М. самостоятельно в рамках выполнения подрядных работ ООО «<данные изъяты>», директором которого является истец Востриков А.М., по поручению ООО «Инженер».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что между Востриковым А.М. и ООО «Инженер» ОГРН 1174827000985 ИНН 4824090747 заключены договоры беспроцентного займа:

№ 1 от 26.04.2021 года на сумму 300 000 руб,

№ 2 от 28.04.2021 года на сумму 700 000 руб,

№ 3 от 03.06.2021 года на сумму 640 000 руб,

№ 4 от 16.06.2021 года на сумму 2 500 000 руб,

№ 5 от 09.07.2021 года на сумму 500 000 руб,

№ 6 от 27.07.2021 года на сумму 66 600 руб,

№ 7 от 28.07.2021 года на сумму 3 000 000 руб,

№ 8 от 11.08.2021 года на сумму 700 000 руб,

№ 9 от 13.08.2021 года на сумму 1 000 000 руб.

По условиям указанных договоров Востриковым А.М. переданы ООО «Инженер» денежные средства в долг на срок три месяца по каждому договору.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам № 6 от 26.04.2021 года на сумму 300 000 руб, № 7 от 27.04.2021 года на сумму 700 000 руб, № 8 от 03.06.2021 года на сумму 640 000 руб, № 9 от 16.06.2021 года на сумму 2 500 000 руб, № 10 от 09.07.2021 года на сумму 500 000 руб, № 11 от 27.07.2021 года на сумму 66 600 руб, № 12 от 28.07.2021 года на сумму 3 000 000 руб, № 13 от 11.08.2021 года на сумму 700 000 руб, № 14 от 13.08.2021 года на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, всего Востриковым А.М. переданы ООО «Инженер» денежные средства по вышеуказанным договорам на общую сумму 9 406 600 руб 00 коп.

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени долги по вышеуказанным договорам ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд взыскивает с ответчика ООО «Инженер» в пользу истца Вострикова А.М. суммы займа по вышеуказанным договорам в общем размере 9 406 600 руб 00 коп.

Из объяснений представителя истца следует, что между Востриковым А.М. и ООО «Инженер» также был заключен договора займа № 10 от 11.10.2021 года на сумму 775 364 руб 45 коп сроком на один месяц.

В подтверждение факта заключения данного договора займа истцом представлена копия договора, подписанного обоими сторонами и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 11.10.2021 года на сумму 775364 руб 45 коп. ( л.д. 29-30, 31)

Ответчик ООО «Инженер» отрицал факт заключения данного договора № 10 от 11.10.2021 года и получения денежных средств по нему, ссылаясь на то, что истцом не представлено подлинника договора займа № 10 от 11.10.2021 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 15, денежных средств по данному приходному кассовому ордеру ответчику ООО «Инженер» не поступали.

Из объяснений представителя истца следует, что договор займа был подписан истцом и в нескольких экземплярах был предоставлен ответчику ООО «Инженер» для подписания. Истцу Вострикову А.М. была направлена ответчиком ООО «Инженер» сканированная копия договора займа № 10 от 11.10.2021 года, подписанная ООО «Инженер», посредством электронной почты. Данная копия договора представлена суду. Подлинник договора находится у ООО «Инженер». Также ответчиком истцу была направлена посредством электронной почты квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 11.10.2021 года на сумму 775364 руб 45 коп в подтверждение факта получения денежных средств от истца. Подлинник также находится у ответчика.

В целях проверки доводов истца судом от ответчика ООО «Инженер» были истребованы подлинники договора займа № 10 от 11.10.2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 15, приходный кассовый ордер № 15 от 11.10.2021 года на сумму 775 364 руб 45 коп, кассовая книга за 11 октября 2021 года и близлежащие даты.

Однако ответчиком данные доказательства в отсутствие уважительных причин суду не представлены.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Несмотря на то, что истцом не представлены подлинники договора займа № 10 от 11.10.2021 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 на сумму 775 364 руб 45 коп, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца и приходит к выводу о факте заключения договора займа № 10 от 11.10.2021 года между сторонами и передачи истцом ответчику суммы займа 775 364 руб 45 коп по данному договору, поскольку на представленных копиях имеются подпись директора ООО «Инженер» ФИО8 И.А., главного бухгалтера и кассира ООО «Инженер» о приеме денежных средств, имеется печать ООО «Инженер». Ответчиком не опровергнут факт заключения данного договора, не подтвержден факт его безденежности, не подтверждена подложность представленных истцом копий. Ответчиком удержаны и не представлены суду для проверки сведений о поступлении в кассу ООО «Инженер» денежной суммы 775 364 руб 45 коп по договору займа № 10 от 11.10.2021 года подлинные приходные кассовые ордера и кассовые книги о движении денежных средств ответчика.

В связи с этим суд полагает договор займа № 10 от 11.10.2021 года на сумму 775 364 руб 45 коп заключен между сторонами, сумма займа в установленный договором срок не возвращена, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что договора займа заключались ответчиком в целях исполнения обязательств ответчика по госконтрактам, заключенным ответчиком, для выполнения которых ответчику требовались собственные средства, на которые закупалось оборудование и материалы, и заказчик их должен был оплатить только по окончании выполнения работ, для чего ответчиком использовались заемные средства истца, суд находит несостоятельными и не освобождающими ответчика от ответственности по исполнению взятых на себя перед истцом обязательств в установленный договорами займа срок.

Возврат денежных средств по договорам займа не может быть поставлен в зависимость от выполнения работ ответчиком по иным контрактам, поскольку участвуя в конкурсах по получению госконтрактов, ООО «Инженер» обязан гарантировать контрагенту исполнение взятых на себя обязательств и наличие соответствующих ресурсов для обеспечения их исполнения на предложенных заказчиком условиях. Беря денежные средства в долг и устанавливая срок, в течение которого он берет на себя обязательства их исполнить, являясь участником предпринимательских отношений, ООО «Инженер» несет предпринимательские риски и берет на себя все риски неисполнения обязательств по возврату долга.

Доводы представителя ответчика о том, что между ООО «Инженер» и Востриковым А.М., являющимся директором ООО «<данные изъяты>», имелась устная договоренность о выполнении ООО «<данные изъяты>» по поручению ООО «Инженер» работ по ремонту зданий, в связи с чем денежной суммой 775 364 руб 45 коп по договору займа № 10 от 11.10.2021 года распоряжался сам Востриков А.М., также суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия каких-либо взаимотношений и обязательств между ООО «Инженер» и ООО «<данные изъяты>» не представлено, равно как и не представлено доказательств использования денежных средств в сумме 775 364 руб 45 коп по договору займа № 10 от 11.10.2021 года Востриковым А.М. во исполнение каких-либо поручений ООО «Инженер» в рамках исполнения иных контрактов.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Инженер» в пользу Вострикова А.М. суммы долга по договорам займа:

№ 1 от 26.04.2021 года в размере 300 000 руб,

№ 2 от 28.04.2021 года в размере 700 000 руб,

№ 3 от 03.06.2021 года в размере 640 000 руб,

№ 4 от 16.06.2021 года в размере 2 500 000 руб,

№ 5 от 09.07.2021 года в размере 500 000 руб,

№ 6 от 27.07.2021 года в размере 66 600 руб,

№ 7 от 28.07.2021 года в размере 3 000 000 руб,

№ 8 от 11.08.2021 года в размере 700 000 руб,

№ 9 от 13.08.2021 года в размере 1 000 000 руб,

№ 10 от 11.10.2021 года в размере 775 364 руб 45 коп.

А всего суд взыскивает с ООО «Инженер» в пользу Вострикова А.М. суммы долга 10 181 964 руб 45 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 59 110 руб 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инженер» в пользу Вострикова Алексея Михайловича сумму долга по договорам займа:

№ 1 от 26.04.2021 года в размере 300 000 руб,

№ 2 от 28.04.2021 года в размере 700 000 руб,

№ 3 от 03.06.2021 года в размере 640 000 руб,

№ 4 от 16.06.2021 года в размере 2 500 000 руб,

№ 5 от 09.07.2021 года в размере 500 000 руб,

№ 6 от 27.07.2021 года в размере 66 600 руб,

№ 7 от 28.07.2021 года в размере 3 000 000 руб,

№ 8 от 11.08.2021 года в размере 700 000 руб,

№ 9 от 13.08.2021 года в размере 1 000 000 руб,

№ 10 от 11.10.2021 года в размере 775 364 руб 45 коп,

возврат госпошлины в сумме 59 110 руб 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, а всего взыскать 10 256 074 руб 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2022 года