Решение по делу № 8Г-25711/2023 [88-26587/2023] от 17.10.2023

УИД 56RS0019-01 -2023-000017-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 Дело № 88-26587/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2023 года                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области) кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-253/2023 по иску Львовой М.А. к муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» Пикалева К.В., действующего на основании доверенности от 2 октября 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Львова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Орскгортранс» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что по ее заявлению от 7 ноября 2022 года в прокуратуру Ленинского района г. Орска была инициирована проверка МУП «Орскгортранс», по результатам которой ее жалоба перенаправлена в Государственную инспекцию труда по Оренбургской области, а Инспекция, в свою очередь, направила ее в Министерство транспорта Российской Федерации.

Из телефонного разговора с представителем министерства транспорта Российской Федерации установлено, что она в 2018 году награждена нагрудным знаком отличия «За безупречную работу» III степени, ей предложили самостоятельно забрать данную награду с Министерства. Поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не могла самостоятельно поехать за данной наградой и попросила своего представителя Садчикова Д.В. съездить в г. Москву и забрать ее. Для этих целей со своей банковской карты оплатила стоимость железнодорожных билетов для Садчикова Д.В. по маршруту Орск-Москва, Москва-Орск, на что потратила 7 070,70 рублей. Данная награда получена Садчиковым Д.В. на основании нотариальной доверенности.

Таким образом, с 16 октября 2018 года ведомственная награда не была ей вручена в торжественной обстановке, о ее существовании узнала только после обращения в прокуратуру, ей нанесен моральный вред, который она оценивает в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования, просила с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований о внесении записи в трудовую книжку о награждении ведомственной наградой Министерства транспорта РФ – нагрудным знаком отличия «За безаварийную работы» III степени, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость железнодорожных билетов по маршруту Орск-Москва, Москва-Орск в размере 7 070,70 рублей, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 апреля 2023 года исковые требования Львовой М.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Признать незаконными действия работодателя МУП «Орскгортранс» по несвоевременному внесению сведений в трудовую книжку о награждениях за успехи в работе.

Взыскать с МУП Орскгортранс» в пользу Львовой М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 апреля 2023 года в части признания незаконными действия работодателя МУП «Орскгортранс» по несвоевременному внесению сведений в трудовую книжку о награждениях за успехи в работе отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие «Орскгортранс» просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Львова М.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Львова М.А. представила заявление, в котором просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Выслушав объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» Пикалева К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 июля 2018 года МУП «Орскгортранс» сформирован Список из 20 кандидатов, представленных к вручению нагрудным знаком отличия «За безупречную службу», который 21 июля 2018 года был согласован Министром экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, а 24 июля 2018 года утвержден начальником Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора.

В данном списке под № указана Львова М.А. - водитель трамвая - степень знака отличия III.

Приказом Ространснадзора от 16 октября 2018 года № Львова М.А. награждена ведомственной наградой - нагрудным знаком отличия «За безаварийную работу» III степени.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции указал на нарушение трудового законодательства в части невнесения работодателем сведений о награждениях за успехи в работе, в трудовую книжку истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нагрудный знак отличия «За безаварийную работу» относится к государственным наградам, в связи, с чем подлежит внесению в трудовую книжку поощренного лица.

Поскольку имеется факт нарушения трудовых прав истца, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с МУП «Орскгортранс» в пользу Львовой М.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При этом судом апелляционной инстанции отвергнут доводы ответчика о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим нравственным страданиям истца, которые он перенес.

Суд второй инстанции указал, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу Трудового законодательства работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно пункту 27 приказа Минтранса России от 30 сентября 2016 года № 285 «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации» основанием для рассмотрения Службой наградных документов о награждении нагрудными знаками отличия «За безаварийную работу» является ходатайство организации, согласованное с органом управления транспортом субъекта Российской Федерации, на территории которого зарегистрирована ходатайствующая организация, и территориальным управлением Службы.

В пункте 31 приказа Минтранса России от 30 сентября 2016 года № 285 «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации» установлено, что представитель организации, ходатайствовавшей о награждении, может получить в Службе по доверенности, составленной в произвольной форме, выписки из приказов Службы о награждении, а также нагрудные знаки отличия и удостоверения к ним (рекомендуемый образец в приложении № 9 к настоящему Порядку).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и положений приказа Минтранса России от 30 сентября 2016 года № 285 «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации» следует, что представитель организации подает ходатайство о награждении нагрудными знаками отличия, а также в случае присвоения нагрудного знака отличия, представитель организации получает указанные награды по доверенности, то есть, определен механизм вручения ведомственных наград как с момента подачи ходатайства о награждении, так и до момента получения награды работодателем для вручения награды, то есть до публичного вручения работнику знака отличия свидетельствующего о признании заслуг работника.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проезда представителя истца Садчикова Д.В. для получения ведомственной награды в размере 7 070,70 рублей, поскольку понесенные расходы были произведены по ее личной инициативе, в связи с самостоятельным решением о получении ведомственной награды в г. Москве, а не в соответствии с порядком, установленным в пункте 31 приказа Минтранса России от 30 сентября 2016 года № 285 «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Однако, не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными действий работодателя по несвоевременному внесению сведений в трудовую книжку о награждениях за успехи в работе, поскольку в поданных истцом в суд исковом заявлении и уточненном заявлении такого требования не заявлялось. В связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения трудовых прав Львовой М.А. и оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, являются необоснованными, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отвергнуты.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав действиями работодателя, выводы судов о компенсации морального вреда, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 апреля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                                             Н.В.Бросова

                                    Т.Е.Тураева