Решение по делу № 22-3626/2018 от 30.05.2018

Судья Сахно И.П.

Дело № 22-3626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Райхель О.В., Крюковой Л.Ф.,

при секретаре Насибуллиной М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Калининой Л.В. и адвоката Титова Н.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2018 года, которым

Калинина Любовь Владимировна, родившаяся дата в ****, ранее несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Калининой Л.В. в пользу Д. 300 000рублей в возмещение морального вреда;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной и адвоката Титова Н.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,

установила:

Калинина Л.В. признана виновной в квалифицированном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 10 февраля 2018 года в городе Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Калинина Л.В. полагая, что приговор суда является несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, указывает, что факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления ничем не подтвержден, поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из числа отягчающих. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения эксперта, подтверждающего факт нахождения ее в состоянии сильного душевного волнения. Поэтому просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Титов Н.С. приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка действиям потерпевшего в части высказывания им оскорблений в адрес Калининой Л.В. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказания в виде реального лишения свободы. Поэтому просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 114 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что Калинина Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила Д. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Виновность Калининой Л.В. в совершении преступления подтверждается ее собственными показаниями, из которых следует, что именно она в указанное в обвинении время нанесла потерпевшему один удар ножом в область груди слева; показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения Калининой Л.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, при этом он последней удары не наносил, насилием ей не угрожал; свидетелей Б., из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между Калининой Л.В. и Д. возник конфликт, который он прекратил, в последующем, когда проснулся, от Калининой Л.В. узнал, что она ударила потерпевшего ножом; П., которой со слов дочери потерпевшего стало известно о том, что последнему нанесли ножевое ранение, он находился в больнице, а также свидетелей Б1. и С., подтвердивших факт употребления спиртных напитков Калининой Л.В., Б. и Д., и, что после этого последний, выйдя на улицу, держал руки возле груди, обращаясь к Б1. сказал: «Меня убила твоя мама»; собранными по делу письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2018 года, которым зафиксировано обильное пятно вещества бурого цвета в коридоре квартиры, то есть именно в месте, на которое указывает потерпевший, заключением эксперта, согласно которому при обращении в медицинское учреждение у потерпевшего Д. имелось колото-резанное ранение в грудную и брюшную полости с повреждением межреберной артерии, с кровотечением в левую плевральную полость, повреждением диафрагмы, острым, обильным наружным и внутренними кровотечением, которое причинено орудием с колюще-режущими свойствами типа ножа, и являлось опасным для жизни в момент нанесения, то есть потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью человека.

Положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ, они сопоставлены друг с другом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденной в преступлении.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у суда второй инстанции, нет, а стороной защиты они не оспариваются.

Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденной был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.

Исходя из приведенных выше доказательств, действия осужденной свидетельствуют о том, что она, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов, осознавала общественную опасность своего деяния, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и, так как добилась задуманного, следовательно, хотела наступления именно таких последствий.

Версии о причинении осужденной потерпевшему тяжкого вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения и при превышении пределов необходимой обороны выдвигались и ранее, они тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля Б. следует, что инициатором конфликта была осужденная, данный конфликт был затяжным, в момент нанесения удара ножом потерпевший никакой угрозы для жизни и здоровья осужденной не представлял, насилием ей не угрожал, руками не размахивал, удары не наносил.

Никаких оснований для вывода об оговоре осужденной Калининой Л.В. потерпевшим Д. не имеется, показания последнего последовательны, полностью согласуются с объяснениями самой осужденной, изложенными в явке с повинной, показаниями вышеуказанных свидетелей.

Вопреки мнениям осужденной и защитника, суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения психолого-лингвистической экспертизы, не усматривает оснований для этого и судебная коллегия, поскольку назначение экспертизы требуется в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рамках данного уголовного дела таких вопросов не возникло, в том числе, и относительно того, находилась ли осужденная Калинина Л.В. в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения. Заключение эксперта, представленное стороной защиты, также не подтверждает данный факт, поскольку на исследование последнего были представлены записи телефонных разговоров, которые состоялись после совершения Калининой Л.В. преступления, а именно 11 февраля 2018 года, поэтому о ее нахождении в момент совершения преступления (10 февраля 2018 года) в состоянии аффекта не свидетельствуют. Суд располагал осмотром самих фонограмм записи телефонных разговоров между осужденной и свидетелем П., из содержания которых следует, что поведение потерпевшего поводом к совершению именно такого преступления не служило, а также свидетельствуют об абсолютно адекватном восприятии событий со стороны осужденной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осужденной как совершенных в состоянии сильного душевного волнения и при превышении пределов необходимой обороны и правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Психическая полноценность Калининой Л.В. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденной и у суда второй инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в полной мере учел данные о личности осужденной, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности Калининой Л.В., а также при достаточной доказанности способствования опьянения на решение совершить преступление, правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправление осужденной возможно лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на действия осужденной достаточно полно подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями самой осужденной, потерпевшего, свидетелей, в связи с чем указание осужденной на необходимость исключения данного обстоятельства из числа отягчающих является необоснованным.

Судебная коллегия из установленных обстоятельств дела приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, к которому осужденная сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало по сути маломотивированную агрессию к Д., что привело к совершению ею тяжкого преступления против личности.

Мнение Калининой Л.В. о том, что она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, поскольку с момента окончания распития спиртных напитков и до совершения преступления прошло три часа, является субъективным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Определенный судом срок наказания по преступлению далек от максимально возможного, более того соответствует и требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, если они были бы применены. В этой связи необходимо отметить, что мнение потерпевшего о наказании, на которое ссылается защитник в жалобе, предопределяющим для суда не является.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Вывод суда о невозможности назначения Калининой Л.В. иного наказания, кроме лишения свободы, поскольку оно не будет соразмерно содеянному, и не будет способствовать достижению целей наказания, является правильным. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно исходил из характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной.

Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях ее жизни и жизни ее семьи не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденной преступления.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принял во внимание способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений осужденной, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности осужденной позволили суду сделать вывод о возможности не назначать дополнительное наказание.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск Д. о возмещении морального вреда разрешен в полном соответствии с нормами гражданского законодательства, отвечает требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2018 года в отношении Калининой Любови Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы ее и адвоката Титова Н.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)