Решение от 17.11.2022 по делу № 2-7470/2022 от 27.09.2022

Дело №2-7470/2022

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года        г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашкова ФИО7 к Широковой ФИО8 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Шашков Игорь Анатольевич обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного иска Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», г р з № VIN №, под управлением водителя ФИО2, ответчика, и автомобиля марки «Сузуки SX4 Sedan», г р з № 190, VIN № под управлением водителя ФИО1 - истца, что подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО2, в соответствии с которым, виновником вышеуказанного ДТП является Ответчик ФИО2. Вышеуказанное Определение ответчиком не обжаловано, соответственно, ФИО5 с вышеуказанным Определением и содержащимися в нём сведениями и обстоятельствами вышеуказанного ДТП согласен в полном объёме.

Уполномоченным сотрудником ГИБДД виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2 (Ответчик). Таким образом, виновником вышеуказанного ДТП является Ответчик, который, в соответствии с вышеуказанным Определением, уполномоченного сотрудника ГИБДД нарушил п. 10. 1. Правил дорожного движения, что и привело к ДТП, в котором пострадал автомобиль марки «Сузуки SX4 Sedan», принадлежавший Истцу на праве собственности. При этом, Истец обращает внимание суда на тот факт, что вина Ответчика в совершении им вышеуказанного ДТП установлена уполномоченным сотрудником ГИБДД несмотря на то, что, в отношении Ответчика уполномоченным сотрудником ГИБДД, вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, какая – либо ответственность, в том числе административная, за нарушение п. 10. 1. Правил дорожного движения не предусмотрена.

Также, при определении виновности Ответчика в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, Истец обращает внимание суда на тот факт, что Ответчик не отрицает своей виновности в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, что подтверждается объяснениями Ответчика, данными им уполномоченному сотруднику ГИБДД, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, истребованных судом.

Вышеуказанный Автомобиль на момент вышеуказанного ДТП принадлежал Истцу на праве собственности, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ № купли – продажи вышеуказанного Автомобиля, заключённым Истцом с Закрытым акционерным обществом Производственно – коммерческая фирма «СИМ».

В результате указанного ДТП, автомобиль Истца пришёл в полную негодность, т. к., в соответствии с заключением страховой компании, ремонт Автомобиля Истца экономически нецелесообразен, поскольку сумма ремонта Автомобиля Истца составляет более 80% от страховой суммы, что подтверждается Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № страховщика - СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ», в котором застрахован вышеуказанный Автомобиль на основании договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком Истцу выплачено страховое возмещение в сумме в размере 248 870 (двести сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей за утрату Истцом указанного Автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине Ответчика, что подтверждается Выпиской с банковского счёта Истца от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в результате ДТП Ответчиком, виновником ДТП, Истцу причинены убытки в форме реального ущерба в сумме в размере 383 130 рублей, согласно расчету: 632 000, 00 (стоимость Автомобиля, принадлежавшего Истцу на праве собственности, повреждённого в ДТП ответчиком, на дату покупки Истцом данного Автомобиля) - 248 870, 00 (сумма страхового возмещения, выплаченная Истцу вышеуказанной страховой компанией в счёт возмещения Истцу утраты им Автомобиля, повреждённого в ДТП Ответчиком) = 383 130, 00 (размер убытков, причинённых Ответчиком Истцу в результате ДТП).

На основании вышеизложенного, Истец Шашков И.А. просит суд взыскать с Ответчика Широковой Т.В. убытки в форме реального ущерба в размере 383 130, 00 рублей за утрату Истцом автомобиля марки «Сузуки SX4 Sedan», г р з №, VIN №, принадлежащего Истцу на праве собственности, согласно вышеприведенному расчету Истца, а именно:(632 000, 00 руб. – 248 870, 00 руб.) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 798 рублей, понесенные Истцом при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание Истец Шашков И.А. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, его представитель Трусов Д.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Широкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу (Ответчику), которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165. 1. ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат (Ответчик) уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении её срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании ст. 165. 1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат в данном случае Ответчик.

Статья 165. 1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата (Ответчика) и считаются доставленными, хотя бы адресат (Ответчик) по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Ответчик судом надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско - правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Истец в порядке добровольного страхования своего имущества (вышеуказанного Автомобиля) на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации застраховал своё имущество (вышеуказанный Автомобиль) в СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» по риску «ущерб».

В соответствии с вышеуказанным договором страхования Страховщик обязался перед Истцом за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему (Истцу) причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», г р з № под управлением водителя ФИО2 (Ответчик) и автомобиля марки «Сузуки SX4 Sedan», г р з № VIN № под управлением водителя ФИО1 (Истца), что подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Ответчика Уполномоченным сотрудником ГИБДД, в соответствии с которым виновником вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия является Ответчик, Определение ответчик не обжаловал, таким образом Ответчик с вышеуказанным Определением и содержащимися в нём сведениями и обстоятельствами произошедшего дорожно – транспортного происшествия согласен в полном объёме.

Уполномоченным сотрудником ГИБДД виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2 (Ответчик). Таким образом, виновником вышеуказанного дорожно – транспортного Ответчик, нарушивший п. 10. 1. Правил дорожного движения, что привело к вышеуказанному дорожно – транспортному происшествия в котором пострадал автомобиль марки «Сузуки SX4 Sedan», принадлежавший Истцу на праве собственности. При этом, суд учитывает тот факт, что вина Ответчика в совершении им дорожно – транспортного происшествия установлена уполномоченным сотрудником ГИБДД несмотря на то, что, в отношении Ответчика вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, какая – либо ответственность, в том числе административная, за нарушение п. 10. 1. Правил дорожного движения не предусмотрена.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.

В результате указанного ДТП Автомобилю Истца причинены повреждения, повлекшие его полную гибель.

Страховщиком потерпевшего (Истца) являлось СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 248 870 рублей.

В соответствии с расчётом Истца, который судом проверен и признан верным, в результате данного ДТП Ответчиком, виновником указанного ДТП, согласно Определению ГИБДД, Истцу причинены убытки в размере 383 130 рублей, согласно расчету: 632 000, 00 (стоимость Автомобиля истца, повреждённого в ДТП, на дату покупки Истцом Автомобиля) - 248 870, 00 (сумма страхового возмещения, выплаченная Истцу страховой компанией в счёт возмещения Истцу утраты Автомобиля, повреждённого в ДТП Ответчиком) = 383 130, 00 руб. -размер убытков, причинённых Ответчиком Истцу в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566 – О - О, от 18 декабря 2007 г. N 888 – О - О, от 15 июля 2008 г. N 465 – О - О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства величины размера, причиненных Истцу убытков, в результате гибели имущества Истца, автомобиля марки «Сузуки SX4 Sedan», г р з №), вышеуказанный расчёт Истца, так как данный расчёт Истца Ответчиком не оспорен и контррасчёт Ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы Ответчиком по данному делу не заявлялось, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанный расчёт о размере убытков, представленный Истцом.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных Истцу убытков вышеуказанный расчёт, представленный Истцом, и полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, причинённые Ответчиком Истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 383 130, 00 рублей с учетом суммы, выплаченной Истцу страховой компанией, согласно расчету: (632 000, 00 - 248 870, 00).

Также, суд, при принятии решения по делу, учитывает, что, в соответствии с п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на вышеуказанную сумму убытков подлежат начислению проценты, рассчитанные Истцом, а именно: 383 130, 00 (размер убытков, причинённых Ответчиком Истцу в результате ДТП, виновником которого является Ответчик, которые Истец требует взыскать с Ответчика) х 1 001 (день просрочки добровольного возмещения Ответчиком Истцу убытков, причинённых Ответчиком Истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ с даты, следующей за датой ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором пострадал Автомобиль Истца по ДД.ММ.ГГГГ - дату подготовки Истцом искового заявления в суд к Ответчику)) х 0, 02 % (размер неустойки (пени) в день в соответствии со ст. 395 ГК РФ (8 % (ключевая ставка ЦБ РФ) : 365 (дней в году)) = 76 702, 62.

Суд, также проверив расчёт Истца в части процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму вышеуказанных убытков, соглашается с приведенным расчётом процентов, признав его верным. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца, подлежат взысканию проценты в размере 76 702, 62 рубля, начисленные, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму вышеуказанных убытков, причинённых Ответчиком Истцу. Также, суд, взыскивая с Ответчика в пользу Истца вышеуказанные проценты, учитывает, что Ответчик размер вышеуказанных процентов не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не просил, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных Истцом на сумму вышеуказанных убытков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 798 рублей, как подтвержденные Истцом документально.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования Шашкова ФИО9 к Широковой ФИО10 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов обоснованны, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░11 – ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 383 130 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 702 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 798 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░