Решение по делу № 33-10226/2021 от 06.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10226/2021 УИД 78RS0019-01-2019-012672-11 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Кудасовой Т.А., Полиновой Т.А.
при секретаре	Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2021 года гражданское дело № 2-4037/2020 по апелляционной жалобе Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по иску ТСЖ «Комендантский проспект дом 39 корпус 1» к Е. о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ТСЖ «Комендантский проспект дом 39 корпус 1» - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Комендантский проспект дом 39 корпус 1» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е., в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) требований (л.д. 184), просило взыскать с ответчика пени, начисленные по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканную на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года, по делу № 2-122/2019, за период с <дата> по <дата> в размере <...>, судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу ТСЖ «Комендантский проспект дом 39 корпус 1» пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>, почтовые расходы в сумме <...> <...>, а всего <...>

В апелляционной жалобе ответчик Е. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года отменить, полагая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Е., представителя ТСЖ «Комендантский проспект дом 39 корпус 1» - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., с учетом определений об исправлении описок от <дата> и от <дата> (л.д. 14-18, 57-59), с Е. в пользу ТСЖ «Комендантский 39 корпус 1» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, образовавшаяся за период с <...> по <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

В обоснование размера задолженности по пени истцом в материалы дела представлены расчеты пени (л.д. 5-12, 125, 175-176), из которых усматривается, что задолженность ответчика по оплате пени за период с <дата> по <дата> составляет <...>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом пени за спорный период, поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком платы за принадлежащее ему помещение и коммунальные услуги установлен.

Ответчик, будучи собственником помещения, обязан вносить в управляющую организацию плату за эксплуатационные, коммунальные и иные услуги, а неисполнение данной обязанности влечет начисление пени, что прямо предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.

Факт неисполнения Е. обязанности по оплате оказанных истцом услуг подтвержден вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-122/2019.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в применении срока исковой давности ввиду того, что он не был пропущен.

Ответчиком Е. в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск предъявлен в суд <дата>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пени за период с <дата> в сумме <...>

Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до <дата> включительно при отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Доказательств невозможности обратиться в суд с указанным исковым заявлением о взыскании пени ранее <дата> истцом не представлено.

При этом ссылка суда на положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ является неправомерной, поскольку указанной нормой права установлены порядок и сроки внесения ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как в данном случае пени начислены истцом на сумму задолженности за период с октября 2014 года по август 2016 года.

Из расчета истца (л.д. 175) следует, что пени за период с <дата> по <дата> составляют <...>

С учетом применения срока исковой давности, из указанного период подлежит исключению период с <дата> по <дата> включительно в сумме <...>

Таким образом, в общей сложности, за период с <дата> размер пени составит <...>

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика пени, поскольку сумма пени является завышенной и ее размер составляет 73,44% от взысканного размера задолженности (<...>

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются основания для уменьшения размера пени, начисленной на сумму основного долга. Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при разрешении требований, предъявляемых к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данной ситуации снижение возможно, в том числе в отсутствие заявления со стороны ответчика.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму основного долга и сумму пени, конкретные обстоятельства ответчика, личность ответчика, мотивированное ходатайство Е. о снижении размера пени, заявленное в суде первой инстанции и доводы ответчика, изложенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени до <...> рублей.

Данный размер пени отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылки в жалобе на то, что решениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу А56-26341/2018 установлено что с <дата> учредительные документы и техническая документация на дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находятся в <...> согласно решению арбитражного суда по делу А56-2789/2017 и решению общего собрания собственников помещений в доме, взыскание задолженности с собственников является обязанностью <...> то есть ТСЖ «Комендантский проспект дом 39 корпус 1» является ненадлежащим истцом, при подаче иска ликвидатор ТСЖ и представитель ТСЖ представили сфальсифицированные учредительные документы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг именно в пользу истца за спорный период взыскана вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по делу № 2-122/2019, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, то оснований для вывода о предъявлении иска по настоящему делу ненадлежащим истцом не имеется.

Указание апеллянтом на решения Арбитражного суда по иным делам правового значения не имеет в силу отсутствия преюдициальности судебных актов, на которые содержится ссылка, применительно к настоящему спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изменения размера пени вследствие применения последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <...>

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Законность решения суда в части взыскания почтовых расходов предметом самостоятельного оспаривания не является.

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года - изменить в части.

Взыскать с Е. в пользу ТСЖ «Комендантский проспект дом 39 корпус 1» пени в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 146 руб. 27 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи