Решение по делу № 22-1223/2020 от 10.02.2020

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-1223/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при помощнике судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Медведевой О.С.,

осужденного Шилова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шилова А.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года, которым

Шилову Алексею Ивановичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шилова А.И. и адвоката Медведевой О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шилов А.И. отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шилов А.И. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шилов А.И., ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, считает, что наличие погашенного взыскания и отсутствие поощрений в 2018 году, не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Шилов А.И. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, осужденный Шилов А.И. прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 10 ноября 2018 года, содержится в обычных условиях, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение имеет пять поощрений (с апреля по октябрь 2019 года), принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками.

Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление – это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания.

Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими Шилова А.И., также из материалов дела установлено, что поведение осужденного нестабильно, в октябре 2018 года им допущено нарушение, в связи с чем, получено взыскание; согласно той же характеристике администрации исправительного учреждения из мероприятий воспитательного характера осужденный не всегда делает для себя правильные выводы.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных материалах личного дела Шилова А.И., нет. Тот факт, что указанное взыскание погашено, не препятствовал принятию его судом во внимание при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8).

При этом, вопреки доводам жалобы, решение суда не было обусловлено исключительно фактом получения Шиловым А.И. взыскания. Суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, в том числе о последующем поведении осужденного и других характеризующих его данных, позволивших прийти к суждению о наличии в исправлении Шилова А.И. положительной динамики, которая вместе с тем, на настоящий момент недостаточна для формирования вывода о возможности достижения целей наказания с применением условно-досрочного освобождения.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Шилова А.И. является законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года в отношении Шилова Алексея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись