Решение по делу № 22-677/2022 от 02.06.2022

Судья Баранова В.А. Дело № 22-677/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                       4 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей: Демина Ю.И. и Решетова А.В.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Ухова С.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение № 506 и ордер № 002552,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухачева А.П. в интересах осужденного Ухова С.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 года, которым

Ухов С.В., <...> судимый:

24 сентября 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановлений Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2015 года и 26 мая 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком в 3 года 5 месяцев, со штрафом 15 000 рублей,

15 июня 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 15 июня 2018 года заменена на принудительные работы на срок 2 года 1 месяц 8 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору от 15 июня 2018 года заменена лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев 11 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2018 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ухов С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ухов С.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Мухачев А.П. в интересах осужденного Ухова С.В. выражает несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, предположениях, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что вина Ухова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а его показания о незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта не опровергнуты.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», принцип презумпции невиновности, отмечает, что исследованные в судебном заседании доказательства не содержат объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что изъятые у Ухова С.В. наркотические средства он приобрел и хранил с целью сбыта.

Считает, что действия Ухова С.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания Ухова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 августа 2021 года, поскольку они получены с существенным нарушением требований УПК РФ. Отмечает, что содержащиеся в данных показаниях обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и были опровергнуты исследованными доказательствами.

Указывает, что в судебном заседании Ухов С.В., признав вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, не подтвердил показания от 25 августа 2021 года, сообщив, что они даны в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, он себя оговорил, в том числе, в связи с тем, что находился при проведении допросов в состоянии наркотического опьянения.

Считает, что факт оказанного сотрудниками полиции давления на Ухова С.В. подтверждается, в том числе его длительным удержанием в здании полиции до оформления следователем протокола задержания и первого допроса. С момента фактического задержания Ухова С.В. до его первого допроса прошло более 9 часов, в течение которых Ухов С.В. удерживался в здании полиции, будучи ограниченным в питании и надлежащем отдыхе.

Обращает внимание на показания Ухова С.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как по внешним признакам было понятно, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Отсутствие соответствующих документов установленной формы, свидетельствующих о нахождении Ухова С.В. в состоянии опьянения, о чем указал суд в приговоре, не ставит под сомнение достоверность его показаний о том, что он находился во время допросов 25 августа 2021 года в состоянии наркотического опьянения.

Указывает, что показания Ухова С.В. в данной части подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: в постановлении о проведении медицинского освидетельствования от 25 августа 2021 года (т. 1 л.д. 10) указано: «25 августа 2021 года по подозрению в незаконном обороте наркотиков был задержан Ухов С.В. с признаками наркотического опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке». Аналогичные сведения отражены и в протоколе о направлении Ухова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 11).

Отмечает, что состояние наркотического опьянения Ухова С.В. во время допросов 25 августа 2021 года не могло не оказать негативного влияния на возможность Ухова С.В. заявления соответствующих жалоб, замечаний и заявлений. Считает, что указанные доводы стороны защиты не опровергнуты показаниями свидетеля Б.Д.Н.

Полагает, что для опровержения показаний Ухова С.В. недостаточно показаний свидетеля Б.Д.Н., в которых он сообщил, что допрашивал Ухова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальном этапе, его состояние было адекватным, признаков опьянения не отмечалось.

Отмечает, что судом не учтено, что допрос Ухова С.В. в качестве подозреваемого начался 25 августа 2021 года в 17 часов 00 минут, а признаки наркотического опьянения у Ухова С.В. были выявлены и отражены в постановлении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 августа 2021 года в 08 часов 05 минут, что по истечении 8 часов 55 минут с момента обнаружения у Ухова С.В. признаков наркотического опьянения и документирования данного факта, изменилось проявление у Ухова С.В. внешних признаков опьянения, что возможно и явилось причиной того, что следователь Б.Д.Н. не смог их заметить. Указывает, что данное обстоятельство не означает, что к моменту начала допроса Ухова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого у него прошло выявленное ранее состояние наркотического опьянения и это состояние не повлияло на способность Ухова С.В. защищать свои права и давать показания.

Считает, что доводы стороны защиты о получении показаний Ухова С.В. 25 августа 2021 года с существенным нарушением требований УПК РФ, судом не опровергнуты, данные показания подлежат признанию недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства Ухов С.В. не подтвердил показания от 25 августа 2021 года и сообщил, что изъятое у него наркотическое средство он купил для собственного употребления без цели сбыта у неизвестного ему лица через интернет-сайт <...> за <...> рублей, переписку с продавцом вел только на ноутбуке, приложением <...> не пользовался, оно не было даже установлено на его мобильных телефонах. При покупке он сообщил продавцу, что наркотик ему нужен для собственного употребления. Оплату за наркотическое средство он провел в биткоинах через приложение в ноутбуке <...>, которое установлено также и в изъятом у него мобильном телефоне, где отображена история операций. Кроме того, в этом мобильном телефоне в разделе <...> имеется скриншот операции оплаты в программе <...>, в котором содержатся сведения о перечислении им части суммы оплаты за наркотик в размере <...> ВТС (в переводе на рубли это <...> рублей). Сведения о других операциях по покупке наркотика, изъятого 25 августа 2021 года, находятся в истории программы <...>», скриншоты этих операций он не делал, у него не было такой необходимости. Оплата за наркотическое средство им была произведена за счет денежных средств, выигранных в приложении букмекерской компании <...>, которое установлено в его мобильном телефоне.

Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра предметов от 1 февраля 2022 года и заключению эксперта № 2-134 от 25 февраля 2022 года, в изъятых у Ухова С.В. мобильных телефонах не было установлено приложение <...>, а в сотовом телефоне марки <...> установлены приложения <...> Из выводов заключения эксперта № 2-134 следует, что содержащиеся в изъятых у Ухова С.В. файлы с графическими изображениями, электронная переписка и SMS-сообщения, не имеют отношения к незаконному обороту наркотических средств. В протоколе осмотра предметов от 1 февраля 2022 года указано и об обнаружении в сотовом телефоне марки <...> в приложении <...> скриншота сведений о проведенной операции в программе <...> по перечислению <...> ВТС.

Отмечает, что при проведении данной дополнительной компьютерной судебной экспертизы следователь выбрала 4 файла, содержащие изображения участков местности с указанием географических координат. В ходе оперативно-розыскных мероприятий данные участки местности были проверены, наркотические средства там обнаружены не были, что отражено в справке оперуполномоченного от 9 марта 2022 года.

Считает, что данные 4 файла, содержащие изображения участков местности, не имеют отношения к незаконному обороту наркотических средств и выводам суда, сведения о них не подлежали отражению в приговоре, либо подлежали оценке с учетом результатов оперативно-розыскного мероприятия, оформленного справкой от 9 марта 2022 года.

Полагает, что поскольку из исследованных доказательств следует, что в изъятых у Ухова С.В. мобильных телефонах не было установлено приложение <...>, он не вступал и не имел возможности вступить в интернет-переписку с неустановленным следствием лицом при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого от 25 августа 2021 года и в описательно-мотивировочной части приговора, что приговор основан лишь на предположениях и показаниях Ухова С.В. от 25 августа 2021 года, полученных с нарушением требований УПК РФ, которые полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Ч.Н.Г. В ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскных мероприятий, о которых сообщил свидетель в своих показаниях, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты исследованными доказательствами. Указывает, что Ухов С.В. при покупке изъятого у него наркотического средства, осуществлял переписку с продавцом только с помощью ноутбука в браузере интернет-сайта <...>» и он не использовал для этого приложение <...>, о чем сообщил в своих показаниях свидетель Ч.Н.Г. Более того, Ухов С.В. даже не имел возможности использовать для переписки приложение <...>, так как оно не было установлено в изъятых у него мобильных телефонах.

Полагает, что показания свидетеля Ч.Н.Г. и результаты указанных им оперативно-розыскных мероприятий, не имеют отношения к Ухову С.В. и настоящему уголовному делу, что свидетельствует об отсутствии в УНК МВД <...> оперативной информации о причастности Ухова С.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Указывает, что по этим же основаниям, судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей И.А.О. и В.Д.А., в части имевшейся у них оперативной информации в отношении Ухова С.В.

Считает, что показания свидетелей Ч.Н.Г., И.А.О. и В.Д.А. о имевшейся у них оперативной информации в отношении Ухова С.В. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежат признанию недопустимыми доказательствами, так как они не смогли указать источник своей осведомленности и данная информация не была проверена в результате следственных действий и судебного разбирательства. Отмечает, что согласно анализу судебной практики, ссылка сотрудника полиции на некую «оперативную информацию» не может быть надлежащим источником осведомленности применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Указывая на судебную практику, отмечает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 89 УПК РФ, источники информации, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, должны быть проверены в результате следственных действий.

Отмечает, что. излагая в приговоре содержание показаний свидетеля Ч.Н.Г., суд указал сведения о том, что интернет-магазин <...> дублируется на интернет-сайте <...>, которые фактически не содержатся в оглашенных показаниях свидетеля. В связи с чем, указанные сведения, о которых свидетель Ч.Н.Г. не сообщил в своих показаниях, подлежат исключению.

Считает, что содержащиеся в иных доказательствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, сведения, доказывают лишь причастность Ухова С.В. к незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта, что согласуется с показаниями Ухова С.В. о том, что он купил изъятое у него наркотическое средство для собственного употребления без цели сбыта.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания Ухова С.В. о покупке изъятого у него наркотического средства для собственного употребления без цели сбыта, указав, что признает доводы Ухова С.В. о покупке наркотического средства для собственного употребления с их оплатой денежными средствами, полученными от выигрыша в программе <...> несостоятельными, так как масса изъятого у Ухова С.В. наркотического средства явно превышает размер, предназначенный для личного употребления.

Полагает, что суд сделал данный вывод без наличия для этого достаточных данных, в том числе о массе наркотического средства, которую можно отнести к предназначенной для личного употребления. Считает, что суд не учел показания Ухова С.В. о том, что он планировал употреблять этот наркотик несколько лет, а покупка большого веса была им сделана, чтобы не покупать часто «закладки», так как он находился в федеральном розыске, поэтому старался реже быть на улице, опасаясь задержания. Данные показания Ухова С.В. не опровергнуты.

Указывает на судебную практику, что масса изъятого наркотического средства в отсутствие других достаточных доказательств не свидетельствует о покушении на сбыт наркотического средства и о наличии такого.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что об умысле Ухова С.В. на сбыт наркотического средства свидетельствует наличие при Ухове С.В. трех рулонов изоленты, предназначавшихся для последующей фасовки наркотического средства, о которых он пояснил при допросе в качестве подозреваемого 25 августа 2021 года.

Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о возможности фасовать наркотические средства с использованием изоленты, указывая, что в ходе личного досмотра Ухова С.В. и в ходе обыска в жилище не были обнаружены ни весы, ни пакеты, ни другие предметы, которые использовались, либо могли бы использоваться для фасовки наркотических средств, поэтому является несостоятельным вывод суда о том, что наличие трех рулонов изоленты при Ухове С.В. свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Отмечает, что в судебном заседании Ухов С.В. сообщил о том, что он хотел использовать изоленту для обмотки пакетов, при одевании их на свою дорогую обувь при посещении леса, чтобы не испортить обувь, считая, что указанные показания Ухова С.В. не опровергнуты. Указывает, что ссылка суда, что на момент обнаружения и изъятия указанные рулоны изоленты находились в заводской упаковке и не были вскрыты и использованы, не ставит под сомнение достоверность показаний Ухова С.В. Данное обстоятельство лишь указывает на то, что Уховым С.В. израсходована не вся имевшаяся у него изолента, ее осталось три рулона.

Отмечает, что Ухов С.В. не сообщал в показаниях о намерении или об использовании всей имеющейся у него изоленты для обматывания пакетов, одетых на его обувь при посещении места хранения купленного им наркотического средства в <адрес>.

Полагает, что нахождение изъятого у Ухова С.В. наркотического средства в 6 полимерных пакетах не свидетельствует о наличии у Ухова С.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, судом не установлена какая-либо связь между фасовкой наркотического средства в 6 полимерных пакетов и действиями (умыслом) Ухова С.В. и неустановленного следствием лица. Указывает, что в исследованных доказательствах нет сведений, кем проведена фасовка наркотического средства в 6 полимерных пакетов. Неустановленное следствием лицо, продавшее Ухову С.В. наркотическое средство, о данных обстоятельствах не допрошено. У него не выяснено, в какой упаковке он приобрел наркотическое средство, хотел ли он приобрести этот наркотик именно в 6 полимерных пакетах, имел ли он возможность приобрести наркотическое средство в нефасованном виде, он ли расфасовывал наркотическое средство.

Отмечает, что показания Ухова С.В. в части оплаты им покупки наркотического средства через приложение в ноутбуке <...>» за счет денежных средств, выигранных в приложении букмекерской компании <...>, не опровергнуты исследованными доказательствами. В исследованных доказательствах не содержится сведений о том, что Ухов С.В. не имел возможности выиграть денежные средства в приложении <...> и перевести их продавцу в программе <...> и что он этого не сделал. Также в исследованных доказательствах не имеется сведений о том, что скриншот операции оплаты в программе <...>, обнаруженный следователем в ходе осмотра в разделе <...> изъятого у Ухова С.В. мобильного телефона, не содержит сведения о перечислении оплаты за покупку наркотического средства. Показания Ухова С.В. в данной части не опровергнуты исследованными доказательствами.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что имеющиеся в мобильном телефоне приложения <...> и <...>, а также скриншот с указанием цифрового обозначения не может являться доказательством выигрыша и перевода в целях приобретения наркотического средства.

Считает, что судом неверно разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Вывод суда о том, что изъятые у Ухова С.В. сотовые телефоны марки <...> и марки <...> использовались в качестве средств для совершения преступления, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно протоколу осмотра предметов от 1 февраля 2022 года, заключению эксперта от 25 февраля 2022 года № 2-134, а также показаниям Ухова С.В., данным в судебном заседании, изъятые у него сотовые телефоны марки <...> и <...>» не использовались для покупки наркотического средства, для этих целей использовался ноутбук. В приговоре также не содержится сведений об использовании Уховым С.В. данных сотовых телефонов. При указанных обстоятельствах, изъятые у Ухова С.В. сотовые телефоны марки <...> и <...> подлежат исключению из числа вещественных доказательств по делу и возврату Ухову С.В.

Полагает, что подлежит исключению из числа вещественных доказательств по делу найденная Уховым С.В. и изъятая у него банковская карта на имя <...>, так как она не имеет отношения к уголовному делу. Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений об использовании данной банковской карты для незаконного оборота наркотических средств, а также о наличии у Ухова С.В. такого умысла и возможности.

Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 14 УПК РФ, считает, что действия Ухова С.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства.

Указывает, что суд при назначении наказания не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ухова С.В., его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном разблокировании доступа к изъятым у него двум мобильным телефонам.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ухова С.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Лесовщикова О.Г. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ухов С.В. и защитник - адвокат Мухачев А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ухова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Ухова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, о неправомерных действиях сотрудников полиции, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт изъятия 25 августа 2021 года у Ухова С.В. свертка с шестью прозрачными полимерными пакетами, в каждом из которых находилось кристаллообразное вещество, банковской карты банка <...>, трех рулонов липкой ленты белого цвета, двух сотовых телефонов марки <...> и иных предметов, указанных в протоколе изъятия, подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Виновность осужденного Ухова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо показаний самого осужденного, установлена показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания осужденного и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания осужденного и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями закона.

Показания осужденного Ухова С.В. в судебном заседании о приобретении наркотического средства для собственного употребления судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно признал более достоверными оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Ухова С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 25 августа 2021 года, из которых следует, что он с помощью мобильного телефона <...> в сети «Интернет» в приложении <...> нашел <...> под названием <...>, о котором знал ранее, вступил в переписку, сообщив, что хочет заработать. Лицо под псевдонимом <...> сообщило ему о вакансии <...> Он, будучи судимым по ст. 228.1 УК РФ понимал, что работа будет заключаться в перевозке наркотика, дал согласие на это. После чего, ему было предложено перевезти наркотик из <адрес> за <...> долларов. 23 августа 2021 года были получены координаты местонахождения «закладки» с наркотиком - фото участка местности с GPS координатами и отметкой места «закладки» нарисованной точкой красного цвета. Сверток с наркотиком необходимо было перевезти в <...>, разместить также в «закладке» в любом малолюдном месте и отправить координаты, прикрепив фото участка местности, в последующем данный наркотик должен был забрать другой курьер, который бы расфасовал его на маленькие партии для размещения в «закладках» для сбыта потребителям. Он вызвал такси через сервис <...> до <адрес>, за ним приехал автомобиль <...>, сообщив водителю ближайшую деревню к месту «закладки» недалеко от <адрес>. 24 августа 2021 года, примерно в 14 часов по приезду по координатам в лесопосадке на земле, рядом с банкой из-под краски, он нашел полимерный пакет, обмотанный прозрачным скотчем, который не открывал. Водитель такси не видел, как он забирал сверток с наркотиком, так как он уходил далеко от машины, около 7 километров вглубь леса. Обнаруженный пакет был сфотографирован и отправлен <...>, который сообщил о необходимости разделить содержимое этого пакета на два свертка/пакета, пополам, и оставить в <адрес> в двух разных местах, координаты которых нужно было отправить ему в чате. Пакет с наркотиком он положил в свой рюкзак, после чего вернулся к автомобилю такси и они поехали в <адрес>. При въезде в <адрес>, у микрорайона <...> их остановили сотрудники полиции, задержали его, доставили в отдел полиции. Переписка, которую он вел в указанном приложении, автоматически удаляется, скорее всего она не сохранилась. В отделе полиции в присутствии понятых в его рюкзаке обнаружили и изъяли сверток, обмотанный липкой прозрачной лентой, внутри которого находился пакет полимерный, который развернули при всех, внутри находилось 6 прозрачных полимерных пакетов с кристаллообразным веществом; банковскую карту <...>, которую он купил для обналичивания денег, полученных от незаконного оборота наркотиков и забрал ее из «закладки» в <адрес>; три рулона липкой ленты, которые планировал использовать при разделении указанного наркотика на два свертка; два сотовых телефона марки «<...> которые разблокируются по отпечатку его пальца. Так же был изъят бытовой мусор, срезы ногтевых пластин. При даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого выражено согласие с обвинением и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 41-45, 50-52).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний Ухова С.В., поскольку они получены в соответствии с требованиями закона с разъяснением всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из протоколов допроса Ухова С.В. следует, что каких-либо замечаний и заявлений от Ухова С.В. и адвоката, в том числе о неправомерных действиях сотрудников полиции, о состоянии здоровья Ухова С.В., не позволяющих давать показания, не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в материалах уголовного дела протокола о направлении Ухова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, не свидетельствует о нахождении Ухова С.В. в состоянии опьянения, так как не подтверждено соответствующими документами установленной формы, свидетельствующими о нахождении лица в состоянии опьянения.

Отсутствие каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников полиции при получении показаний Ухова С.В. подтверждено показаниями свидетеля Б.Д.Н., из которых следует, что Ухов С.В. был доставлен для допроса оперативными сотрудниками. Каких-либо жалоб от Ухов С.В. на действия оперативных сотрудников не поступало, его состояние было адекватным, признаков опьянения не отмечалось. Защитник присутствовала с начала допроса. Ухову С.В. было предложено рассказать о событиях, связанных с причиной его задержания, которые он изложил в свободном рассказе, после составления протоколов ознакомился с ними, подписал их, жалоб на содержание протоколов ни от кого не поступало.

Период времени нахождения Ухова С.В. в УНК МВД по Марий Эл с момента задержания до первого допроса, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, не ставит под сомнение достоверность показаний Ухова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого 25 августа 2021 года.

Из показаний свидетелей И.А.О., В.Д.А., оперативных сотрудников УНК МВД <...>, следует, что в УНК МВД <...> имелась оперативная информация о причастности Ухова С.В. к незаконному обороту наркотических средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий 25 августа 2021 года около 07 часов 38 минут у <адрес> был задержан Ухов С.В., который находился в машине <...> под управлением водителя И.В.И. Ухов С.В. был доставлен в УНК МВД <...>, в присутствии понятых были проведены личный досмотр и изъятие (т. 1 л.д. 173-176, 177- 180).

Из показаний свидетеля И.В.И. следует, что он работает водителем <...> на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <№>. 23 августа 2021 года примерно после обеда ему поступил вызов о поездке в <адрес>. Он подъехал по адресу по <адрес> г. Йошкар-Ола, где забрал мужчину, которого нужно было отвезти в указанный поселок, после чего, когда он решит свои дела, сразу ехать обратно в г. Йошкар-Ола. Он договорился с мужчиной, чтобы последний отменил заказ для более выгодного тарифа. 24 августа 2021 года примерно в 8 часов 20 минут они приехали в <адрес>, при въезде в поселок мужчина вышел из машины, ушел вглубь поселка. Примерно через 3 часа, мужчина вернулся, и они поехали в г. <адрес> Мужчина изначально сел к нему в машину со спортивным рюкзаком и вернулся с ним же, что было в рюкзаке, ему (И.В.И.) неизвестно. Около заправки <адрес> их остановили сотрудники полиции, мужчина был задержан. От сотрудников полиции он узнал, что его пассажир подозревается в незаконном сбыте наркотиков и при нем могут находиться наркотики. К протоколу допроса свидетелем приобщен скриншот, с карты <...> с его телефона, где отражено место, куда они прибыли - <адрес> (т. 1 л.д. 223-226).

Из показаний свидетеля Ч.Н.Г., заместителя начальника отдела УНК МВД по Республике Марий Эл, следует, что в 2021 году в УНК МВД по Республике Марий Эл стала поступать информация о мужчине, который занимается размещением оптовых закладок с наркотическими средствами на территории <адрес> В ходе оперативно-розыскных мероприятий личность данного лица была установлена, им оказался Ухов С.В., который устроился на вакансию <...> в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет») в интернет-магазин <...> Из ОРМ «наведение справок» было установлено, что интернет-магазин <...> расположен и функционирует в интернет-мессенджере <...> (т. 2 л.д. 151-155).

Согласно протоколам личного досмотра и изъятия от 25 августа 2021 года, у Ухова С.В. изъяты в спортивном рюкзаке - сверток с шестью прозрачными полимерными пакетами, в каждом из которых находилось кристаллообразное вещество; пластиковая банковская карта банка <...>; три рулона липкой ленты белого цвета. В кармане брюк - два сотовых телефона марки <...> кроме того изъят бытовой мусор, сострижены ногтевые пластины с пальцев рук Ухова С.В. От Ухова С.В. поступило заявление о том, что находящийся в рюкзаке пакет с веществом синего цвета принадлежит ему (т. 1 л.д. 12-14, 15-18).

Обстоятельства, отраженные в протоколах личного досмотра и изъятия от 25 августа 2021 года, подтверждаются показаниями самого осужденного Ухова С.В., свидетеля И.А.О. - сотрудника УНК МВД <...>, проводившего личный досмотр и изъятие, свидетеля Ч.А.Н. (т. 1 л.д. 198-201), участвовавшего при их проведении в качестве понятого, свидетеля В.Д.А. - сотрудника УНК МВД <...>, участвовавшего при их проведении.

Изъятые предметы и вещества, указанные в протоколах личного досмотра и изъятия, затем были изъяты у И.А.О. (т.1 л.д. 72-75).

Согласно заключению эксперта № 21-304 от 6 сентября 2021 года, смесь крупнокристаллического и порошкообразного вещества синего цвета, общей массой <...> грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. На момент проведения первоначального исследования общая масса вещества составила <...> грамма (т. 1 л.д. 93-98).

По заключению эксперта № 21-305 от 3 сентября 2021 года, в бытовом мусоре Ухова С.В. обнаружен ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 102-106).

Согласно заключению эксперта № 937 от 4 октября 2021 года, след № 1 пальца руки, обнаруженный на рулоне изоленты, оставлен Уховым С.В. (т. 1 л.д. 167-171).

Согласно заключению эксперта № 2-134 от 25 февраля 2022 года, в памяти мобильного телефона № 2 - <...> обнаружены фотографии участков местности с указанием географических координат (ссылка на которые указывает на их получение посредством программы <...>). В мобильном телефоне <...> установлены приложения <...>, доступ к которым заблокирован (т. 2 л.д. 113-122).

При осмотре сотового телефона <...> при включении телефона отображаются установленные приложения <...>, в приложении <...> обнаружен скриншот с указанием информации о количестве <...> ВТС, fee - <...>, от - мой. При просмотре сотового телефона <...> значимой информации не обнаружено (т. 2 л.д. 4-11).

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Ухова С.В. и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о покупке Уховым С.В. наркотического средства для собственного употребления с их оплатой денежными средствами, полученными от выигрыша в программе <...>, судом обоснованно признаны несостоятельными, принимая во внимание массу изъятого у Ухова С.В. наркотического средства, явно превышающего размер, предназначенный для личного употребления.

Судом обоснованно признаны надуманными и нелогичными доводы стороны защиты об использовании Уховым С.В. изоленты для обмотки обуви перед походом в лес в поисках наркотического средства, отмечая, что на момент обнаружения и изъятия указанные рулоны изоленты находились в заводской упаковке и не были вскрыты и использованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, объективных данных, подтверждающих наличие у Ухова С.В. денежных средств в размере <...> рублей, необходимых для покупки наркотических средств, суду не представлено. Ухов С.В. не имел какого-либо дохода, находился в розыске, имеющиеся в мобильном телефоне приложения <...> и <...> а также скриншот с указанием цифрового обозначения не может являться доказательством выигрыша и перевода в целях приобретения наркотического средства.

В судебном заседании установлено, что Ухов С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой <...> грамма. Масса указанного наркотического средства является особо крупным размером.

Преступление, совершенное Уховым С.В., является неоконченным, поскольку его действия были не завершены по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками УНК МВД <...>, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его расфасовка в 6 полимерных пакетов, наличие при Ухове С.В. трех рулонов изоленты, предназначавшихся для последующей фасовки наркотического средства, о которых пояснял Ухов С.В. при допросе в качестве подозреваемого.

Квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере», нашли свое подтверждение в судебном заседании и мотивированы в приговоре.

В судебном заседании установлено, что именно информационно-телекоммуникационная сеть, включая сеть «Интернет» использовалась Уховым С.В. для получения от неустановленного лица под псевдонимом <...> информации о нахождении наркотического средства в <адрес>, а также для сообщения неустановленному лицу факта обнаружения наркотического средства и дальнейшей связи для последующего совместного сбыта.

О сговоре Ухова С.В. с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств свидетельствует согласованность действий, направленных на получение информации о размещении наркотического средства, получения указания о необходимости приобретения путем поиска в обозначенном месте свертка с наркотическим средством и последующих действий, связанных с их незаконным оборотом на территории <адрес>. Наркотические средства для последующего сбыта передавались неустановленным лицом с псевдонимом <...> бесконтактным способом, при этом Ухов С.В. и неустановленное лицо с псевдонимом <...> действовали согласно распределенным ролям и отведенной им роли в этой группе, их действия носили совместный, согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели.

Вменяемость Ухова С.В. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Наказание осужденному Ухову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - наличие <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 августа 2021 года, касающихся факта совершения преступления в составе группы лиц с неустановленным лицом, указание на псевдоним лица, с которым Ухов С.В. состоял в сговоре и распределения ролей в совершении инкриминируемого преступления, использования средств коммуникации; признание вины, раскаяние в содеянном, <...> отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Каких-либо данных о наличии у осужденного Ухова С.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. Кроме того, лицам, осужденным к лишению свободы, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о судьбе сотовых телефонов марки <...> банковской карты на имя <...>, разрешен в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, судом в приговоре приведены показания свидетеля Ч.Н.Г., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 151-155), из которых подлежит исключению указание, что интернет-магазин <...> дублируется на интернет-сайте <...>, поскольку в оглашенных показаниях свидетеля данного текста не имеется.

Вносимое изменение не ставит под сомнение показания свидетеля Ч.Н.Г., выводы суда о доказанности вины осужденного Ухова С.В. и квалификацию содеянного им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Мухачева А.П. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 года в отношении Ухова С.В. изменить:

- из показаний свидетеля Ч.Н.Г. исключить указание, что «интернет-магазин <...> дублируется на интернет-сайте <...>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи:                             А.В. Решетов

                                 Ю.И. Демин