Решение по делу № 33-4184/2023 от 03.07.2023

Судья Коршакова Ю.С.                                     УИД 39RS0013-01-2022-000174-46

№ 2 – 166 / 2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33 - 4184 / 2023

25 июля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Харитоненко Н.О.,

судей                                                                  Королёвой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре                                                    Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фатькина А.С. – Ткаченко А.С. на решение Озёрского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2022 года по иску Фатькина ФИО1 к ООО «Калининградская мясная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатькин А.С. обратился в суд с иском к ООО «КМК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.05.2021 г. в 21:55 час. на 18 км + 300 м автодороги Советск-Гусев автомобиль «Суббару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением его сына Фатькина А.А., совершил наезд на лошадь, принадлежащую ООО «КМК». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, он восстановлению не подлежит. По мнению истца, виновником ДТП является ООО «КМК», которое, являясь владельцем лошади, не обеспечило надлежащее содержание своего имущества. Просит взыскать с ответчика: - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости автомобиля с учетом инфляции и изменения покупательской способности рубля – 3 500 000 руб.; 1 500 руб. – расходы по оформлению доверенности представителю; - 25 000 руб. – стоимость экспертного исследования №13/13.1 от 02.06.2021; - 7 000 руб. – стоимость экспертного заключения №052/12-21 от 06.12.2021; - 7 500 руб. – стоимость отчета №ТС-01/1551 от 04.04.2022; - 45 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; - 300 000 руб. – компенсация морального вреда и 27 630 руб. – возврат госпошлины.

Рассмотрев дело, суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Фатькина А.С, и взыскал в его пользу с ООО «Калининградская мясная компания» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 240 800 рублей, 1 200 рублей – за оформление доверенности на представителя, 31 600 рублей – расходы по оплате экспертных исследований, 20 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг и возврат госпошлины в сумме 14 404 рубля, а всего взыскал 1 308 004 рубля; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фатькин А.С. просит удовлетворить его исковые требования в полном объёме, решение суда изменить в части, исключив вывод о вине водителя Фатькина А.С. в произошедшем ДТП, исключить указание о смешанной ответственности водителя Фатькина А.С. и собственника лошади ООО «КМК». Указывает, что материалы по факту ДТП не содержат сведений о превышении Фатькиным допустимой скорости движения, а также его вины, экспертное исследование по данному вопросу не проводилось. Полагает неверным вывод суда о нарушении им правил дорожного движения, поскольку в положенном в основу решения экспертном заключении указано, что водитель Фатькин не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь путём применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

14 декабря 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда решение суда от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

19 июня 2023 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение в части оставления без изменения решения Озерского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2022 г. о взыскании с ООО «Калининградская мясная компания» в пользу Фатькина А.С. материального ущерба и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции. В остальной части решение Озерского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.2,3 Правил содержания животных на территории муниципального образования «Неманский городской округ», утвержденных решением Неманского районного Совета депутатов 29.012.2004 №408, владелец животного - физическое или юридическое лицо, которое имеет в собственности, аренде или временном содержании животное.

Владелец животного, имеющий в пользовании земельный участок, может содержать животное в свободном выгуле при ограничении передвижения животного в пределах участка.

Владелец скота обязан сопровождать животных от места содержания до пастбища или места пастьбы и обратно. Выпас скота может производиться на огороженных территориях, предназначенных для пастьбы скота. Ответственность за техническое состояние изгороди несут владельцы скота - граждане и (или) сельскохозяйственные предприятия (ст.6 Правил).

По общим правилам, установленным ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 09.05.2021 в 21:55 час. на 18 км + 300 м автодороги Советск-Гусев (Неманский район) автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением его сына Фатькина А.А., совершил наезд на лошадь, принадлежащую ООО «КМК» и находившуюся без присмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Так, в объяснениях от 09.05.2021 водитель Фатькин А.А. (третье лицо) указывал на то, что ДТП произошло в 21:55 час. 09.05.2021, он управлял принадлежащим его отцу Фатькину А.С. (истец) автомобилем «Суббару Форестер», государственный регистрационный знак №, со стороны пос.Лунино Неманского района в сторону г.Неман. В момент ДТП он двигался с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 80 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Причиной ДТП послужило то, что внезапно на полосе его движения, на проезжей части дороги появилось большое животное (лошадь) черной масти. Поскольку животное находилось слишком близко к его автомобилю, он не успел предпринять каких-либо действий, чтобы избежать столкновения, и совершил наезд на животное. После чего автомобиль съехал в кювет по ходу движения.

Из пояснений Фатькина А.С. (истец) от 09.05.2021 следует, что он является собственником и 09.05.2021 являлся пассажиром (сидел за водителем) автомобиля «Суббару Форестер», государственный регистрационный знак №, которым управлял приходящийся ему сыном Фатькин А.А. (третье лицо). В 21:55 час. 09.05.2021 они двигались со стороны пос.Лунино Неманского района в сторону г.Неман со скоростью примерно 80 км/ч, он был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку автодороги Советск-Гусев и поворот на пос.Красное село Неманского района, разъехавшись со встречными автомобилем, неожиданно почувствовал резкий удар в переднюю часть автомобиля, после чего машина съехала в кювет. Выйдя из транспортного средства, увидел, что автомобиль совершил наезд на лошадь, которая находилась на проезжей части.

Согласно объяснениям от 09.05.2021 также являвшегося 09.05.2021 в 21:55 час. пассажиром (на заднем сиденье) автомобиля «Суббару Форестер», государственный регистрационный знак №, ФИО2., проезжая пос.Подгорное Неманского района около 300 м, на проезжую часть слева от обочины выбежала лошадь темной масти. Столкновения с лошадью избежать не удалось, автомобиль под управлением Фатькина А.А. совершил наезд на животное. Машина, проехав некоторое расстояние, съехала в кювет. Вся передняя часть кузова автомобиля полностью деформирована, разбито лобовое стекло, замята крыша. Знает, что лошадь принадлежит ООО «КМК».

Информация о ДТП отражена в схеме места ДТП, подписанной без замечаний водителем Фатькиным А.А., в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в котором также указано, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход), 3.24 (Ограничение максимальной скорости 70 км/ч), 3.20 (Обгон запрещен), 3.12 (Ограничение массы на ось), 2.3.2 (Примыкание второстепенной дороги).

Факт расположения вдоль автомобильной дороги Советск-Гусев, в том числе и на 18 км + 300 м указанной автодороги ферм ООО «КМК» с пастбищным содержанием животных, ответчиком не отрицается.

Утверждение ответчика о том, что места выпаса КРС огорожены, достоверно и бесспорно не подтверждает тот факт, что лошадь не могла самостоятельно покинуть огороженную территорию и выйти на автодорогу. Ответчиком не представлены доказательства, что им предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного.

Проанализировав представленные суду доказательства, установив, что ДТП произошло вне населенного пункта, в непосредственной близости от мест выпаса лошадей, принадлежащих ООО «КМК», с учетом поведения и пояснений работника ООО «КМК» Кузьмина Ю.В., прибывшего на место ДТП и получившего на ответственное хранение останки животного, суд верно счел доказанным факт участия в ДТП лошади, принадлежащей ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №052/12-21, составленному 17.12.2021 Калининградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, полученных автомобилем «Суббару Форестер», №, в результате ДТП 09.05.2021, составит 1 551 000 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования от 02.06.2021 г. №13/13.1, проведенного по инициативе Фатькина А.С., составленным ООО «Региональный центр судебной экспертизы», в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Суббару Форестер», государственный регистрационный знак №, Фатькин А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о вине в возникновении ущерба ответчика ООО «КМК», которое не обеспечило должный надзор за животными, в связи с чем, одна из лошадей в темное время суток переходила автодорогу без присмотра.

Установив грубую неосторожность со стороны водителя автомобиля Фатькина А.А. суд исходил из того, что водителем не были предприняты меры к торможению, что зафиксировано процессуальными документами, имеющимися в материалах по факту данного ДТП, Фатькин А.А., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила ему возможность полного контроля за дорожной ситуацией. Суд указал, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как ООО «КМК», не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим им сельскохозяйственным животным (лошадью), находившейся на проезжей части дороги, что явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда, так и водителя Фатькина А.А., проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, водитель Фатькин А.А. к административной ответственности по факту произошедшего 9 мая 2021 г. ДТП не привлекался.

В соответствии с актом экспертного исследования от 2 июня 2021г. №13/13.1, проведенного по инициативе Фатькина А.С., составленным ООО «Региональный центр судебной экспертизы», в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Суббару Форестер», государственный регистрационный знак №, Фатькин А.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации несоответствий между действиями водителя автомобиля «Суббару Форестер» и требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожной ситуации выход лошади на проезжую часть в темное время суток, с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Представленные суду доказательства не позволяют установить виновность водителя Фатькина в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, имущественный ущерб, подлежащий взысканию с ООО «КМК» в пользу истца, составляет 1551000 рублей. Данная сумма была установлена экспертным заключением №052/12-21, составленным 17.12.2021 г. Калининградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вины водителя в ДТП не усматривается.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2021 г. между Ткаченко А.С. (исполнитель) и Фатькиным А.С. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого, исполнитель принял обязанность по поручению заказчика оказать ему услуги: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда гражданского дела по иску Фатькина А.С. о компенсации материального и морального вреда в связи с причинением материального ущерба; дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела; представление интересов заказчика во всех госорганах, учреждениях и организациях в связи с указанным делом: получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика. Стоимость юридических услуг по договору составляет 50000 рублей.

12.07.2021 г. врио нотариуса Ферафонтовой А.И. – Широкой Л.М. удостоверена доверенность №, которой Фатькин А.С. уполномочил Ткаченко А.С. быть его представителем, в том числе, во всех судах судебной системы РФ, за совершение нотариального действия уплачено 1500 рублей.

Фатькиным А.С. за составление экспертного исследования №13/13.1 от 02.06.2021 уплачено 25 000 руб.; за составление экспертного заключения №052/12-21 от 06.12.2021 - 7 000 руб., за составление отчета №ТС-01/1551 от 04.04.2022 - 7 500 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 630 руб.

Указанные выше понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы документально подтверждены и признаются необходимыми. На распределение судебных расходов жалобы от сторон не поступали.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканных сумм по судебным расходам за оформление доверенности на представителя, расходов по оплате экспертных исследований, возврата госпошлины, поскольку суд за основу для пропорционального распределения сумм взял стоимость восстановительного ремонта (1551000 рублей). Вместе с тем, иск заявлен на сумму 3500000 рублей. Таким образом, иск удовлетворен на 44,31%.

По тем же основаниям судебная коллегия не находит причин для изменения взысканной суммы компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2022 г. изменить, увеличив взысканную с ООО «Калининградская мясная компания» в пользу Фатькина А.С. сумму в счет возмещения материального ущерба до 1551000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: