РЕШЕНИЕ
21 июня 2024 г. г.Тула
Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-55/24 по жалобе Сокур Ольги Александровны на постановление по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2024 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1, о привлечении Сокур О.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тулы № от 16 апреля 2024 г. Сокур О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В постановлении указано, что 16 апреля 2024 г. в 08 часов 05 минут водитель Сокур О.А., управляя транспортным средством «Шевроле Орландо» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, осуществила остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушила п.12.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Сокур О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 16 апреля 2024 г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала о том, что из содержания постановления и протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, в чем именно заключалось событие вмененного ей административного правонарушения, где именно имело место административное правонарушение, в чем заключается ее вина в совершении вмененного административного правонарушения. Каких-либо доказательств того, что она управляла транспортным средством и осуществила его остановку, стоянку на тротуаре не имеется. Она не осуществляла стоянку или остановку транспортного средства «Chevrolet Orlando» государственный регистрационный знак №, на тротуаре. В тот момент, когда сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Туле оформлял постановление указанное транспортное средство находилось на внутридворовой территории многоквартирного <адрес>, отделенной шлагбаумом от дороги по <адрес>, не относящейся к дороге. Полагает, что указанное транспортное средство не могло находится на тротуаре, поскольку прилегающая территория не является дорогой и, соответственно, на прилегающей территории, во дворе многоквартирного дома, не может быть тротуаров.
В судебное заседание Сокур О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Сокур О.А. и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, поскольку ее автомобиль располагался на тротуаре, отгороженном бордюрным камнем. Именно Сакур О.А. управляла транспортным средством «Chevrolet Orlando» государственный регистрационный знак №, так как она была остановлена, когда она отъезжала с указанного места. Личность Сокур О.А. была установлена по документам, удостоверяющим ее личность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО1, судья приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу положений п.п.12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2024 г. в 08 часов 05 минут водитель Сокур О.А., управляя транспортным средством «Шевроле Орландо» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, осуществила остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушила п.12.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, а именно нарушила правила остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16 апреля 2024 г., фотоматериалом, показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Сокур О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Наказание Сокур О.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что не представляется возможным установить, в чем именно заключалось событие вмененного ей административного и где имело место вмененное административное правонарушение, судья полагает необоснованным, поскольку согласно представленных протокола об административном правонарушении, а также фотоматериалов, установлено событие, место и время вмененного административного правонарушения, а также установлена вина Сокур О.А.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось на дворовой (прилегающей) территории, не относящейся к дороге, основан на неверном толковании норм права.
Из общих положений правил дорожного движения РФ следует, что проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
На основании изложенного, оснований полагать, что место, где Сокур О.А. припарковала свой автомобиль не является тротуаром, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.
Оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░