Решение по делу № 33-214/2024 от 16.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕДЕЛЕНИЕ

от 20.02.204 года по делу № 2-154/2023 (№33-214/2024)

судья Геримсултанов З.М.

           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2023 по иску Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного к Темирсултановой Хаве Магомедовне об аннулировании записей в регистрирующих право органах на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного на решение Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Темирсултановой Х.М. – Рожавского З.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент жилищной политики Мэрии г. Грозного обратился в суд с иском к Темирсултановой Х.М. об аннулировании записи в органах государственной регистрации права на жилое помещение, мотивируя требования тем, что в ходе инвентаризации муниципального жилищного фонда на территории г. Грозного выяснилось, что согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Грозный, ул. Верхоянская, д. 4, кв. 14 значится Темирсултанова Х.М. Между тем, по имеющимся данным в Департаменте жилищной политики Мэрии г. Грозного указанное жилое помещение значится в списках жилья, за которое получена компенсация за утраченное жилье и имущество в соответствии с постановлением Правительства РФ № 510 от 30.04.1997. Компенсация в размере 83 045,00 рублей выплачена на имя Сарьян И.И. на территории Краснодарского края. Поскольку при подаче заявления на получение компенсации Сарьян И.И. в соответствии с Порядком выплаты компенсации, утвержденным указанным постановлением Правительства РФ № 510 от 30.04.1997, должны быть представлены оригиналы правоустанавливающих документов и заявитель отказывается от жилья и снимается с регистрационного учета по прежнему месту жительства в связи с отказом жилья, то спорное жилое помещение не могло стать объектом сделок между Сарьян И.И. и ответчицей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к требованиям истца сроков исковой давности.

Решением Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель ДЖП Мэрии г. Грозного просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Темирсултанова Х.М. считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 327 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, без участия представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, не просивших об отложении рассмотрения дела и не заявивших об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, материалы гражданского дела, в том числе решение суда, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение данным требованиям не противоречит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 22.07.1996 года Темирсултанова Х.М. приобрела у Сарьян И. квартиру, расположенную по адресу: г. Грозный, ул. Верхоянская, д. 4, кв. 14.

Государственная регистрация права собственности Темирсултановой Х.М. на указанную квартиру в ЕГРН произведена 27 мая 2016 года.

По доводам истца и представленным им сведениям компенсация в соответствии с постановлением Правительства РФ № 510 от 30.04.1997 за отказ от спорной квартиры выплачена Сарьян И.И. 24 июня 1998 года, то есть после заключения 22 июля 1996 года договора купли-продажи спорной квартиры между Сарьян И.И. и Темирсултановой Х.М.

Обстоятельства, указывающие на порочность договора купли-продажи спорной квартиры и его не соответствия нормам гражданского законодательства относительно формы и содержания договора купли-продажи истцом не представлены и о них не заявлено, требования о признании указанного договора недействительным не заявлены

Доводы истца о том, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру представлены Сарьян И.И. при подаче заявления о выплате компенсации истцом не подтверждены и являются его предположением, соответствующие доказательства им не представлены.

При этом сведения об обращении заинтересованного лица в суд с иском к Сарьян И.И. о взыскании выплаченной ему денежной компенсации за квартиру, ранее им же проданную, в материалы дела не представлены и основания, препятствующие заинтересованному лицу совершению указанных действий, не установлены.

Более того, обстоятельства получения Сарьян И.И. компенсации за отказ от спорной квартиры, возникшие после заключения им сделки относительно спорной квартиры с Темирсултановой Х.М., правового значения по делу не имеют, поскольку принадлежность Сарьян И.И. спорной квартиры до заключения сделки с ответчицей Темирсултановой Х.М. и правомочность Сарьян И.И. на заключение указанной сделки истцом не оспаривается.

Требования заявлены истцом не к органу регистрации прав и не в связи с нарушением им требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, на день регистрации права собственности ответчицы.

Требования истца, заявленные к Темирсултановой Х.М., направленные на аннулирование сведений и записей о регистрации её права на спорную квартиру без оспаривания оснований внесения указанных сведений, то есть без оспаривания самого договора купли-продажи спорной квартиры, на основании которого произведена регистрация права собственности и внесены записи органом государственной регистрации права, не могут быть удовлетворены, поскольку они не связаны и не обоснованы внесением по вине органа регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости незаконных или недостоверных сведений о спорном имуществе, правах на него, право собственности на которое ранее было зарегистрировано за иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь 200, 201, 205 ГК РФ, статьёй 198 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу требований п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием для отказа в иске.

Отказывая в иске за пропуском срока исковой давности суд необоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку оно утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действующим на день регистрация права ответчицы в органах регистрации права и на день рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым ссылку на отмененное постановление считать необоснованной и исключить её из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом, в соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики Мэрии г. Грозного, утвержденным решением Совета депутатов г. Грозного № 06 от 18.03.2014, Департамент жилищной политики Мэрии г. Грозного (далее - Департамент) является отраслевым органом Мэрии города Грозного, созданным на базе муниципального учреждения «Департамент жилищной политики г. Грозного», находившегося в ведении администрации города Грозного, осуществлявшей до 1 января 2010 года на территории города Грозного полномочия органа местного самоуправления, и является правопреемником указанного муниципального учреждения, в том числе в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Чеченской Республики, органами власти иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований иных субъектов Российской Федерации, юридическими и физическими лицами.

Департамент от имени Мэрии города Грозного осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности города Грозного, предназначенными для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ, поступающими в муниципальную собственность в результате исполнения договоров, соглашений, контрактов, в том числе инвестиционных контрактов и иных сделок, стороной или выгодоприобретателем в которых является город Грозный, а также на основании решений судов.

Обратившись с указанными выше требованиями в суд 16 января 2023 года, а именно спустя более шести лет после регистрации ответчиком права собственности на спорную квартиру, срок давности по обращению в суд с указанными выше требованиями истцом, являющимся юридическим лицом и органом публичной власти, пропущен, о его восстановлении им не заявлено, о применении указанного срока заявлено ответчиком.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, переоценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

о п р е д е л и л а:

решение Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 19 апреля 2023 года по делу №2-154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи