Дело № 2-1153/2022
УИД 23RS0021-01-2022-001434-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Полтавская 28 июля 2022 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Никитиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Свиридовой Т.А.,
представителей истца (ответчика по встречному иску) Свиридовой Т.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Браславец О.Н., Браславец Е.А.,
ответчика (истца по встречному иску) Павленко Л.И.,
ответчика (истца по встречному иску) Грицай Л.И.,
ответчика (истца по встречному иску) Павленко Н.Н.,
представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Павленко Л.И., Грицай Л.И., Павленко Н.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Горбенко Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридовой Т.А. к Павленко Л.И., Грицай Л.И., Павленко Н.Н. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности, встречному иску Павленко Л.И., Грицай Л.И., Павленко Н.Н. к Свиридовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Свиридова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Павленко Л.И., Грицай Л.И., Павленко Н.Н. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ПАГ, с которым она проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Свиридова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ была признана инвалидом первой группы по зрению и ее пенсия составляла 15 113 рублей 13 копеек, пенсия ПАГ составляла 26 193 рубля 26 копеек, а также он имел дополнительный доход от сдачи в аренду своего земельного участка. Таким образом, доходы получаемые истицей в виде пенсионного обеспечения составляли малую, незначительную часть совместного бюджета.
Фактически питание, оплата долговых обязательств, одежда, медицинские услуги, лекарства для Свиридовой Т.А., необходимые по медицинским показаниям на протяжении их совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивались за счет средств ПАГ, так как небольшой пенсии Свиридовой Т.А., которую она стала получать не хватало.
Указанные факты позволяют утверждать, что истица находилась на иждивении ПАГ
В свою очередь Свиридова Т.А. осуществляла уход за умершим ПАГ, готовила, стирала, убирала, выполняла все обязанности по дому. Также она понесла расходы на его похороны. В настоящее время она проживает в спорном домовладении, оплачивает коммунальные услуги.
Кроме нее наследниками после смерти ПАГ являются Павленко Л.И., Грицай Л.И., Павленко Н.Н., которые статус ее иждивения не признают.
Согласно уточненных исковых требований просит суд установить имеющий юридическое значение факт нахождения Свиридовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении ПАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; включить Свиридову Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в число наследников наследство после смерти ПАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ.; включить Свиридову Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в число наследников к имуществу умершего ПАГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать за Свиридовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/3 часть наследства в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1558 кв.м. кадастровый № и жилой дом общей площадью 61,4 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>; признать за Свиридовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 1/3 часть денежного вклада и начисленных на него процентов, хранящегося на лицевом счете № в доп.офисе № ПАО «Сбербанк России», вкладчиком которого являлся ПАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ.; прекратить за ПАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок площадью 1558 кв.м. кадастровый номер № и жилой дом общей площадью 61,4 кв.м., кадастровый номер № находящиеся по адресу: <адрес>.
Из встречного искового заявления Павленко Л.И., Грицай Л.И., Павленко Н.Н. к Свиридовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, следует, что так как в ходе рассмотрения указанного дела по исковому заявлению Свиридовой Т.А. к Павленко Л.И., Грицай Л.И., Павленко Н.Н. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности, было установлено, что ПАГ незадолго до своей смерти передал Свиридовой Т.А. денежные средства в размере 50 000 рублей для организации его похорон, а ответчицей в судебном заседании представлены документы, подтверждающие расходы на погребение ПАГ лишь в сумме 36 750 рублей. Следовательно, денежные средства в размере 13 250 рублей являются неосновательным обогащением Свиридовой Т.А. и подлежат включению в состав наследства ПАГ
Просят суд взыскать с Свиридовой Т.А. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 13 250 рублей; включить денежные средства в размере 13 250 рублей в состав наследства.
Истец (ответчик по встречному иску) Свиридова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что у нее сложилась не простая ситуация с ее сожителем и ей некуда было идти. Дедушка ее позвал к себе, так как они давно знали друг друга, и она ему помогала. Она согласилась переехать к нему. Когда они стали жить вместе она ему во всем помогал, приглашала врача, мед.сестру, кормила, помогала по дому. А наследники к нему даже не приезжали. В удовлетворении встречного искового просит отказать.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Свиридовой Т.А. по доверенности Браславец Е.А. в судебном заседании исковые требования Свиридовой Т.А. поддержала, суду пояснила, что ее доверительница проживала с ПАГ в последние годы его жизни и находилась на его иждивении. Истица с 2017 года перенесла два инфаркта миокарда. После перенесенных инфарктов долгое время находилась на реабилитации, по состоянию здоровья не могла работать. Через год после совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ ей была бессрочно установлена первая группа инвалидности, общее заболевание инвалид по зрению. То есть, год до установления пенсии по инвалидности, она находилась на полном иждивении умершего, на его содержании. Размер пенсии был установлен истице 15 113 рублей. Умерший ПАГ являлся получателем страховой пенсии, она составляла 26 193 рубля. Также он имел доходы от сдачи своего земельного участка в аренду. Таким образом, доходы получаемые истицей в виде средств пенсионного обеспечения составляли малую, незначительную часть совместного бюджета. В течение 12 месяцев, предшествовавших смерти, умерший ПАГ помогал рассчитываться истице с ее долговыми обязательствами, что подтверждается распиской, которая находится в материалах дела. Основным и постоянным источником средств к существованию истицы являлся доход умершего. После смерти ПАГ проживала до ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, пока ответчики не сменили замки и не выгнали ее. Оплачивала коммунальные услуги.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Свиридовой Т.А. по доверенности Браславец О.Н. в судебном заседании позицию Браславец Е.А. поддержала.
Ответчик (истец по встречному иску) Павленко Л.И. в судебном заседании пояснил, что Т. никогда у дедушки не проживала. Она проходила, помогала ему убираться, кушать готовить, что-то постирать, но он ей за это всегда платил. На коммунальные услуги дедушка также давал деньги, на которые то Т. оплачивала ее, то свидетель. Он также дедушке помогал по двору, кушать приносил, продукты. Содержал ли он Т., свидетель не знает, но никогда она у него не жила. А жила она у К.И.. После дедушкиной смерти она попросила его не впускать квартирантов в дом, так как она его планировала выкупить у них. Однажды, когда он увидел свет в доме, заехали посмотреть, но там никого не было. После этого они сменили замки. Вещей Т. в доме не было. На похороны и он, и сестра приходили, но так как жена свидетеля заболела короновирусом, на обед они не остались, чтобы никого не заразить. И. с Т. забрали все дедушкины документы и телефон, хотя не имели право такое делать. По поводу похорон свидетель разговаривал со Свиридовой Т.А., она сказала, что дедушка оставил 50 000 рублей ей на свои похороны.
Ответчик (истец по встречному иску) Грицай Л.И. в судебном заседании пояснила, что Свиридова Т.А.. на иждивении дедушки никогда не находилась. Сама Грицай Л.И. несколько раз в год приезжала в гости в <адрес>, останавливалась у брата в родительском доме. Всегда она с племянницей наводила порядок у дедушки в доме, стирали паласы, занавески, мыли окна. Т. также ходила стирать ему, готовить, но дедушка ей всегда за это платил. Сначала, он говорил, что платил 1 500 рублей в месяц, потом 2 500 рублей, а после стал платить по 5 000 рублей. Конкретно для него Свиридова Т.А. не готовила, она приносила в тарелки ему, что они с И. приготовят себе. ПАГ не мог содержать Свиридову Т.А., так как всегда говорил, что ему не хватает денег. Дедушка сам себя обслуживал, купался, брился, и т.п. Когда дедушка умер, она приехала на похороны, но на поминки они не пошли так как И. с Т. сказали брату, что невестка переболела короновирусом, и их не заразила. Свидетель предлагала встретиться и обсудить возникший вопрос, но они отказались.
Ответчик (истец по встречному иску) Павленко Н.Н. в судебном заседании пояснила, что она является самой младшей племянницей ПАГ У него было два брата и сестра. Отец И. был двоюродным братом. С ПАГ она общалась очень редко в силу своей занятости на работе в <адрес>. Факт того, что Свиридова Т.А. проживала совместно с дедушкой, она не подтверждает. Неоднократно она видела, что Свиридова Т.А. находится дома у И.. Ей даже не сказали о смерти дедушки. Они забрали все документы из дома, где предположительно находилось свидетельство о рождении ее отца. Из-за этого ей пришлось устанавливать факт родства.
В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Павленко Л.И., Грицай Л.И., Павленко Н.Н. по доверенности Горбенко Д.И. пояснил, что в соответствии с Гражданским кодексом и Постановлением Пленума ВС №9 от 29.05.2012, согласно которому в таких делах необходимо установить соотношение содержания наследодателем иждивенца с периодичностью этого содержания и факт реального проживания совместно. Никто не может обозначить именно какую сумму давал ПАГ Свиридовой Т.А. или не давал. В связи с этим невозможно определить соотношение одного к другому и определить насколько дедушка мог ее содержать или не мог содержать. По поводу постоянного проживании также никто не может конкретно указать жила ли она с ним или нет. Согласно справки из администрации, ответа на запрос из УПФР, в котором явно видно, что сама истица в момент, когда она якобы проживала с дедушкой, при оформлении своей страховой пенсии по инвалидности, указывала адрес фактического проживания для получения пенсии, иной, нежели <адрес>. В связи с вышеизложенным, просит в иске отказать, так как их требования необоснованны и недоказаны.
Касаемо встречных исковых требований просит дело прекратить, так как ответчики отказываются от встречного иска в полном объеме.
В судебном заседании свидетель КСВ пояснила, что Свиридову Т.А. знает приблизительно лет 15-20. Когда у Свиридовой Т.А. начался конфликт с ее сожителем И., он стал на нее поднимать руку, она попросилась жить к ПАГ, и он ее принял. Свиридова Т.А. ухаживала за ПАГ: стирала, убирала, кушать готовила. Она полностью находилась на его иждивении, так как по состоянию здоровья она работать уже не могла, а пенсию ей назначили только с 2021 года, с которой она откладывала себе какие-то деньги. ПАГ полностью ее содержал, давал деньги на лекарства, одежду, продукты. Деньги на похороны также дал ей он. В доме ПАГ Свиридова Т.А. проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока ее оттуда не выгнали наследники. Так как свидетель дружила с истицей, то часто бывала у них дома, и дедушка ей жаловался, что родственники его не навещают.
В судебном заседании свидетель КЕП пояснила, что всех присутствующих она знает хорошо. Свиридова Т.А. сожительствовала с ее сыном – И.. Когда И. стал выпивать, то начал поднимать руку на Свиридову Т.А. Она периодически уходила ночевать то к ней, то к дедушке. Свиридова Т.А. помогала ПАГ по хозяйству, а он ей оплачивал ее труд. Затем ПАГ предложил ей перейти жить к нему. С начала лета 2020 года Свиридова Т.А. переехала жить к дедушке. Так как она не работала, то содержал ее ПАГ, давал деньги на продукты и лекарства, как на себя, так и на нее. Кто оплачивал похороны она не знает, но знает, что самими похоронами занималась Т. После смерти дедушки Т. продолжала проживать в его доме, пока наследники не сменили замки.
В судебном заседании свидетель КМА пояснила, что приходится племянницей Свиридовой Т.А., других участников процесса знает только в лицо. Свиридова Т.А. проживала со своим сожителем И.. В мае 2020 года она заняла Свиридовой Т.А. деньги на лечение в размере 50 000 рублей, которые она обещала отдать в течении года. Содержал ли Свиридову Т.А. ее сожитель, она не знает. В начале июня у Т. и И. случился большой конфликт, и Т. ушла из дома ночевать сначала к своей подруге, а на утро переехала к ПАГ После этого она стала у него постоянно проживать. Она помогла ПАГ по дому, стирала, убирала, кушать готовила. Все время свидетель и мать Свиридовой Т.А. помогали ей как могли. Также Свиридова Т.А. находилась на иждивении ПАГ, так как она не работала по состоянию своего здоровья. Затем, после назначения ей инвалидности, Свиридова Т.А. стала получать минимальный размер пенсии, какой именно свидетель не знает. Примерно в августе 2020 года свидетель позвонила Свиридовой Т.А. по поводу возврата денежных средств. По приезду домой к ПАГ, деньги за Свиридову Т.А. ей отдал дедушка, сказав, что они сами со Свиридовой Т.А. разберутся по поводу денег. Кто хоронил ПАГ она не знает, так как у нее на тот момент был маленький ребенок и на похороны она не ходила.
В судебном заседании свидетель ЛАК пояснила, что Свиридову Т.А. она видела во дворе ее сожителя И.. С ПАГ дружил ее муж. Они всегда играли в карты дома у ПАГ Пару раз она забирала мужа в 2020 году из дома ПАГ, Свиридову Т.А. она никогда там не видела. Со слов ее мужа также ей известно, что с ПАГ никто не проживал. Когда она общалась с ПАГ, он ей рассказывал, что платит по 5 000 рублей, чтобы ему готовили. Кто занимался похоронами ПАГ ей также не известно.
В судебном заседании свидетель КИА пояснила, что знала ПАГ, так как он ее сосед. ФИО9 знает как жену И., которые проживали в соседнем доме с ПАГ, который был домом покойной сестры Л. на протяжении 5-7 лет. Т. никогда не проживала с ПАГ, так как покойный муж свидетельницы рассказывал, что она за определенную плату за ним ухаживает. Сама свидетель также никогда не видела, чтобы ФИО9 туда приходила, а в доме ПАГ было грязно. О том, что ПАГ умер никто даже знал, так как похороны, почему-то, прошли очень быстро. О его смерти она узнала только от своей подруги через некоторое время.
В судебном заседании свидетель ВГВ пояснила, что они с ПАГ жили через ограду, у них сложились хорошие дружеские отношения. Ходили друг к другу в гости, в баню. Ее муж с ним дружил. Потом, когда ПАГ начал болеть, она ему носила сметану, творог, молоко, помидоры. Потом, когда он уже плохо ходил, он звал ее, чтобы она ему заполнила платежные документы на коммунальные услуги. Также просил очень часто посидеть и поговорить с ним, так как к нему особо никто не приходил. Приходили к нему только его друзья по его возрасту. Денег особо у ПАГ не было, так как он был очень больным человеком и все деньги тратились на лечение. Порядка в доме ПАГ не было, она предлагала ему убраться, но он отказывался. Никто ему толком ничего не готовил. Изредка, ФИО9 с тарелочкой приходила. Свидетель спрашивала у Л., что она ему кушать готовит, он сказал, что бывает, но это не постоянно. Он сам себе стирал, мылся, сам себя брил на своем стульчике. Всем известно, что ФИО9 жена К.И.. Она всегда выходила оттуда вместе с ним. И никогда ПАГ с ней не жил. По поводу смерти ПАГ она узнала уже через несколько дней.
В судебном заседании свидетель ПЛА пояснила, что приходится женой Павленко Л.И. Свиридову Т.А. она знает с того момента, как она стала проживать с И.. С ПАГ Свиридова Т.А. никогда не проживала. Приходила к нему стирать и приносила кушать. А ПАГ ей за это платил. Когда дедушка умер, это была среда, позвонила Таня с И. и сообщили об этом. По поводу похорон Таня сказала по телефону, что дедушка ей дал в воскресенье 50 000 рублей на похороны. На сами похороны они ходили, но на поминки им сказали не идти, так как она болела. На их объяснения, что тест отрицательный, они все равно ответили отказом. Замки они в доме поменяли после подачи ФИО9 искового заявления. При жизни дедушка хотел сделать завещание, но позже передумал.
В судебном заседании свидетель МЕГ пояснила, что Свиридову Т.А. знает лет 15. Они вместе работали. Свиридова Т.А. проживала с И. до того момента, пока у них не произошел скандал в семье в 2020 году. Примерно осенью 2020 года со слов И. и Т. ему стало известно, что ФИО9 проживает у ПАГ Как долго она у него проживала, он не знает, знает только то, что ее выгнали из этого дома. И. ему также рассказывал, что ФИО9 проживала там около полутора лет, ПАГ давал деньги на продукты и лекарства, оплачивал коммунальные услуги, содержал ее. На похоронах он не был, но дал безвозмездно И. и Тане 5 000 рублей.
В судебном заседании свидетель К.И. пояснила, что Свиридову Т.А. знает с 2006 года. Они сожительствовали вместе до 2020 года, когда между ними произошла драка. В данный момент она попросилась к нему пожить, так как ей негде больше жить. Она не за что ему не платит, живет как квартирант, но убирает в доме, готовит. С того момента как у них произошел конфликт, она ушла жить к ПАГ и проживала до того момента, пока не сменили замки в доме. Когда Свиридова Т.А. проживала с ним, то свидетель ее обеспечивал полностью. С момента проживания Свиридовой Т.А. у ПАГ стал обеспечивать ее дедушка. Она ему помогала по хозяйству, готовила кушать, стирала. Он ее полностью содержал, сколько именно тратил дедушка, он не знает. Также ему известно, что ПАГ заплатил за Свиридову Т.А. долг в размере 50 000 рублей. К ПАГ толком из родственников никто не приезжал. ФИО8 приходил примерно раз в месяц. Хоронили ПАГ он и ФИО9 на деньги, которые ей оставил ПАГ в размере 50 000 рублей.
В отношении третьего лица нотариуса Красноармейского нотариального округа Медведковой Е.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом ( т. 1 л.д. 56, 58, 133), согласно представленного заявления просила суд рассматривать дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда (т. 1 л.д. 61, 135, 168).
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Обращаясь в суд, Свиридова Т.А. указала, что установление факта нахождения на иждивении у ПАГ, ей необходимо для вступления в наследство после его смерти.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142- 1145 и 1148 ГК РФ.
Исходя из п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно п. 3 ст. 1148 ГК РФ при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Таким образом, для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство в соответствии со ст. 1148 ГК РФ необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя, находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.
При этом, для нетрудоспособных ко дню открытия наследства граждан, относящихся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143 - 1145 ГК РФ совместное проживание с наследодателем не имеет значения, а для граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 ГК РФ, необходимым условием наследования является совместное проживание с наследодателем и нахождение у него на иждивении.
Под иждивенцем понимается лицо, находящиеся на длительном или постоянном материальном или денежном обеспечении со стороны других лиц.
При определении критериев иждивения и нетрудоспособности суд исходит из норм Федеральных законов "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", "О трудовых пенсиях в РФ".
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. (ред. от 08.12.2020) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из которой следует, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года (ред. от 24.12.2020) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.
При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 7).
После смерти ПАГ открылось наследство в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, а так денежных вкладов (т. 1 л.д. 63-122).
Согласно справки УПФР в Красноармейском районе Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, являлся получателем страховой пенсии по старости, и размер его пенсии составлял на момент смерти 26 193 рубля 26 копеек (т. 1 л.д. 20).
Из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполняющим обязанности главы администрации Марьянского сельского поселения следует, что ПАГ постоянно и на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> на день смерти проживал один. Основанием является похозяйственная книга – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 81, 193).
Согласно распечатки, выданной отделом установления пенсий № ОПФР по Краснодарскому краю УПФР, Свиридова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, является получателем страховой пенсии по инвалидности, и размер её пенсии составляет 15 113 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 19).
Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с ПАГ, который получал пенсию и доход от аренды земельного участка, и находилась на его полном иждивении.
Как следует из материалов дела, разница между пенсией, получаемой ПАГ и получаемой Свиридовой Т.А., являлась незначительной, доказательств того, что ПАГ, имел какие-либо дополнительные заработки, в материалах дела не имеется.
Дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду надлежащих, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГРК РФ и подтверждающих факт предоставления ей со стороны ПАГ полного содержания или такой систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Сам факт совместного проживания с ПАГ, ведения с ним домашнего хозяйства, совершение покупок, совместных расходов по содержанию дома не является основанием для такого вывода.
Представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель ПАГ при жизни взял на себя заботу о содержании Свиридовой Т.А., постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось бы систематическим и достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к ее существованию, учитывая, что истец получала пенсию размер которой превышал размер прожиточного минимума на душу населения в спорный период.
Как уже указывалось ранее ежемесячный доход Свиридовой Т.А. на момент смерти наследодателя ПАГ составлял 15 113 рублей 13 копеек, в то время как величина прожиточного минимума для пенсионеров по Краснодарскому краю за 2021 года в соответствии с Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края № 162 от 16.02.2021 года составила 9 922 рубля.
Таким образом, истец, несмотря на свою нетрудоспособность в связи с инвалидностью и совместное проживание с ПАГ в течение не менее года до дня его смерти, ведения с ним общего хозяйства, не может быть признана лицом, находившимся у него на иждивении, и, следовательно, не может быть призвана к наследованию одновременно с его родственниками (ответчиками), поскольку на содержании умершего она не находилась, объем своего содержания она получала пенсионным обеспечением, которые превышали прожиточный минимум для пенсионеров.
Доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о материальной зависимости истца от наследодателя, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Более того, Свиридовой Т.А. не представлено сведений о конкретном размере получаемой ею от наследодателя ПАГ ежемесячной (систематической) помощи, чтобы оценивать соотношение между размером доходов самого истца по сравнению с оказываемой наследодателем помощи, учитывая, что умершему также требовались средства на свое содержание.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя ПАГ
А при отсутствии достоверно установленного факта нахождения на иждивении, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании за истцом в порядке наследования по основаниям ч. 2 ст. 1148 ГК РФ права собственности на наследственное имущество, поскольку они являются производными от первоначальных требований.
При этом требования истца об установлении факта ее совместного проживания с наследодателем ПАГ не могут быть удовлетворены самостоятельно, поскольку сами по себе не порождают у истца каких-либо правовых последствий и фактически являются обоснованием требований о признании права на долю в наследстве.
Рассмотрев встречные исковые требования Павленко Л.И., Грицай Л.И., Павленко Н.Н. к Свиридовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующем.
В ходе судебного заседания представителем ответчиков (истцов по встречном иску) Павленко Л.И., Грицай Л.И., Павленко Н.Н. по доверенности Горбенко Д.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от встречных исковых требований.
В соответствии с п.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При таких об суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по встречному исковому заявлению Павленко Л.И., Грицай Л.И., Павленко Н.Н. к Свиридовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Свиридовой Т.А. к Павленко Л.И., Грицай Л.И., Павленко Н.Н. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности – отказать.
Производство по делу по встречному исковому заявлению Павленко Л.И., Грицай Л.И., Павленко Н.Н. к Свиридовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения - прекратить в связи с отказом истца от иска, разъяснив истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Никитина