Решение от 06.12.2023 по делу № 33-11311/2023 от 16.11.2023

Судья Федорова Е.В.                                                              Дело № 33-11311/2023

25RS0035-01-2022-002655-32

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                                                                              г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизых Н. М. к ОСП по Шкотовскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шкотовскому району Куприяновой Е. В., ГУ ФССП Р. по Приморскому краю, ФССП России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФССП России на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 сентября 2023 года, которым исковые требования Сизых Н. М. удовлетворены в части: признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району Куприяновой Е. В. от 2 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП; на Федеральную службу судебных приставов Р. возложена обязанность осуществить действия по возврату Сизых Н. М. суммы исполнительского сбора в размере 6500 рублей; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сизых Н. М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; с Г. Р. по <адрес> в пользу Сизых Н. М. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

        Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Сизых Н.М,, судебная коллегия

                                               установила:

Сизых Н.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району Приморского края с нее удержаны денежные средства в размере 6500 рублей. После списания указанных денежных средств она обратилась в отдел судебных приставов и узнала, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, на основании постановлений №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах в банке. До списания с ее счета денежных средств ей не было известно, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, поскольку о возбуждении исполнительных производств ее никто не уведомлял, документы в ее адрес не направлялись, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не выданы. В связи с этим, постановления о взыскании с нее исполнительных сборов являются незаконными ввиду того, что о возбуждении в отношении нее исполнительных производств она извещена не была. С учетом уточнений Сизых Н.М. просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району Приморского края о взыскании с нее исполнительского сбора, возложить обязанность возвратить ей сумму в размере 6500 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

        В судебном заседании Сизых Н.М. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

        В судебном заседании врио начальника ОСП по Шкотовскому району Приморского края, судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

        Представители ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России поступили письменные возражения на иск, согласно которым о наличии возбужденного исполнительного производства Сизых Н.М. была уведомлена по телефону, принимала меры к погашению задолженности. Исполнительский сбор может быть возвращен по заявлению должника. Сизых Н.М. не представлено доказательств причинения морального вреда.

        Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 18 сентября 2023 года исковые требования Сизых Н.М. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части решения на незаконность постановлений о взыскании исполнительского сбора, что противоречит п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года. Поскольку дело рассмотрено в порядке ГПК РФ, суд не должен был обязывать ФССП России осуществить действия по возврату Сизых Н.М. суммы исполнительского сбора, так как данные выводы предусмотрены КАС РФ и они противоречат правилам возврата должнику исполнительского сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 550. Согласно указанным правилам исполнительский сбор возвращается должнику из бюджета, между тем, в случае предъявления истцом исполнительного листа о возврате исполнительского сбора в размере 6500 рублей, указанная сумма будет взыскана из средств ФССП России, что нарушит его права и законные интересы. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Сизых Н.М. не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу ст. 2 Федерального закона т 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 вышеназванного закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

        В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

        Из приведенных норм следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

        Как установлено судом первой инстанции, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2022 года возбуждены исполнительные производства № № о взыскании с Сизых Н.М. административных штрафов в размере 500 рублей.

        Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2022 года с Сизых Н.М. взысканы исполнительские сборы в общем размере 2000 рублей.

        Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2022 года в отношении Сизых Н.М. возбуждены исполнительные производства № № о взыскании административных штрафов в общем размере 1500 рублей.

        В связи с отсутствием исполнения указанных постановлений, в отношении Сизых Н.М. 2 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Сизых Н.М. исполнительских сборов в общем размере 3000 рублей.

        Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2022 года в отношении Сизых Н.М. возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей; №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей.

        2 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Сизых Н.М. исполнительских сборов в общем размере 2000 рублей.

        Как указано Сизых Н.М. в исковом заявлении, на основании вышеназванных постановлений с нее удержаны денежные средства в размере 6500 рублей.

        Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Сизых Н.М. ссылается на то обстоятельство, что постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств она не получала.

        Проанализировав вышеуказанные нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что Сизых Н.М. не была уведомлена о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах и, соответственно, о сроке, предоставленном ей для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ответчиками не представлены доказательства получения Сизых Н.М. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления о взыскании исполнительских сборов от 10 июня и 2 августа 2022 года являются незаконными, в связи с чем возложил обязанность на Федеральную службу судебных приставов Р. осуществить действия по возврату Сизых Н.М. суммы исполнительского сбора в размере 6500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, определяя ее размер, учитывая положения ст. ст. 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда и определил ко взысканию в пользу Сизых Н.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

        Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ГУ ФССП России по Приморскому краю в пользу Сизых Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

        Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными и возложении обязанности возвратить Сизых Н.М. сумму исполнительского сбора в размере 6500 рублей, не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в силу следующего.

При рассмотрении дела Сизых Н.М. не представлено суду доказательств того, что действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены ее личные неимущественные права, причинены физические или нравственные страдания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

        Также, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что обязанность осуществить действия по возврату Сизых Н.М. суммы исполнительского сбора в размере 6500 рублей должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов Р..

Так, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 года №550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

По общему правилу, установленному ст. 160.1 БК РФ принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета, которым в данном случае является Федеральная служба судебных приставов.

При этом в силу п. 5 Правил, возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возврате неправомерно списанной суммы исполнительского сбора выступает соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в данном случае ГУФССП по Приморскому краю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части решения на незаконность постановлений о взыскании исполнительского сбора, так как данные выводы должны основываться на положениях КАС РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку, учитывая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░