Решение по делу № 2-16/2024 (2-1701/2023;) от 18.07.2023

УИД 37RS0005-01-2023-001494-68

Дело № 2-16/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А. Е.,

с участием:

представителя истца Мошариной Е. Ш. – Лакатош Ю. А.,

представителя ответчика Тумановой Т. Н. – Хомяковой Г. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошариной Елизаветы Шалвовны к Тумановой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мошарина Е. Ш. обратилась в суд с иском к Тумановой Т. Н. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 213431 рубля 62 копеек, расходы в связи с составлением заключения специалиста в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

26.04.2023 в 08 час. 20 мин. около дома № 27 по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мошариной Е. Ш. ДТП произошло по вине водителя Тумановой Т. Н., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Мошарина Е. Ш. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, с целью получения страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало наступивший случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 96800 рублей. 26.05.2023 после выявление скрытых повреждений страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 60600 рублей. Мошарина Е. Ш. обратилась к ИП Иванову Д. Н. для проведения независимой экспертизы. На основании акта осмотра, составленного при урегулировании убытка страховщиком, ИП Иванов Д. Н. произвел расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак В222ВО/37, которая составила 475832 рубля. В связи с организацией и проведением экспертизы Мошарина Е. Ш. понесла расходы в размере 6500 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Мошарина Е. Ш. полагает, что Тумановой Т. Н. должен быть возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

Истец Мошарина Е. Ш. в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Лакатош Ю. А.

Представитель истца Мошариной Е. Ш. – Лакатош Ю. А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 13), в судебном заседании поддержалазаявленные требования с учетом их уточнения, высказала категорическое несогласие с выводами эксперта. Однако указала, что поскольку транспортное средство было представлено эксперту в отремонтированном виде, сторона истца полагает возможным согласиться с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта. С выводами эксперта по обстоятельствам ДТП и виновностью Мошариной Е. Ш. сторона истца не согласна. Оценка виновности участников происшествия должна даваться судом.

Ответчик Туманова Т. Н. в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Хомякову Г. Н.

Представитель ответчика Тумановой Т. Н. – Хомякова Г. Н., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 54),в судебном заседании указала, что выводы эксперта подтверждают доводы стороны ответчика. Причиной ДТП являются неправомерные действия истца, которая ввела в заблуждение ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.04.2023 около 8 час. 20 мин. возле <адрес>, на перекрестке улиц П<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Мошариной Е. Ш. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, что следует из справки о ДТП (т. 1 л.д. 65), сообщения о произошедшем происшествии с карточкой учета ДТП с материальным ущербом (т. 1 л.д. 62).

Из объяснений Мошариной Е. Ш. от 26.04.2023 следует, что она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону ул. <адрес>. На перекрестке улиц 3<адрес> Мошарина Е. Ш. стала двигаться на зеленый сигнал светофора в сторону ул. <адрес> и, проезжая перекресток в прямом направлении, неожиданно для себя почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. После того как она встала, увидела, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В автомобиле Мошариной Е. Ш. также находился на переднем пассажирском сиденье ее молодой человек Тихомиров (т. 1 л.д. 67). ФИО9 в объяснениях от 26.04.2023 указано, что он являлся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым управляла его девушка Мошарина Е. Ш. Они двигались по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Проезжая перекресток улиц <адрес>, с левой стороны подкатывался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего резко поехал и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Удар пришелся в левую часть автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 66). ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку улиц <адрес>, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, она стала выезжать на перекресток для поворота налево. В этот момент со стороны <адрес> поехал поток машин в прямом направлении в сторону ул. <адрес>. После того как основной поток проехал, Туманова Т. Н. стала поворачивать налево и неожиданно для нее со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После чего произошел удар с данным автомобилем (т. 1 л.д. 68).

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО8 в целом дала аналогичные пояснения об обстоятельствах произошедшего ДТП, настаивая на том, что ее доверитель проезжала перекресток в прямом направлении, какого-либо изменения направления движения не производила.

Представитель Тумановой Т. Н. наставила на том, что ее доверитель выезжая на перекресток, убедилась, что в прямом направлении автомобилей нет. Автомобиль Мошариной Е. Н. изначально ехал с включенным указателем правого поворота, начиная поворот направо, потом она (Мошарина Е. Н.) резко поменяла направление движения, решив проехать перекресток в прямом направлении. Для Тумановой Т. Н. такой маневр Мошариной Е. Н. был неожиданным, предотвратить столкновения уже было невозможно.

Месторасположение транспортных средств, место удара, направление движения зафиксировано на составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, с которой оба участника были согласны (т. 1 л.д. 69). Согласно данной схеме направление движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указано прямолинейным (без какого-либо маневрирования, связанного с поворотом направо); в отношении автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, траектория движения указана с выполнением маневра поворота налево.

Также суду представлена видеозапись с иного транспортного средства, двигавшегося по <адрес> с проездом перекрестка с <адрес> в прямом направлении в сторону ул. <адрес>. На данном виде само ДТП не запечатлено, зафиксировано расположение транспортных средств <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, уже после произошедшего между ними столкновения (т. 1 л.д. 120).

Определениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 26.04.2023 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Мошариной Е. Ш. (т. 1 л.д. 64).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 26.04.2023 Туманова Т. Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту того, что 26.04.2023 около 8 час. 20 мин. у <адрес> повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мошариной Е. Ш., движущемуся во встречном направлении, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО11 составлено заключение эксперта №-АТЭ/2023 от 29.12.2023 (т. 1 л.д. 137-261), в котором сделаны в том числе следующие выводы. Из видеограммы (имеющейся в т. 1 на л.д. 120), выполненной на регистрирующее устройство, размещенное в транспортном средстве, не являющемся участником ДТП, которое находится в движении по направлению к <адрес> следует: в объектив камеры попадает фрагмент проезжей части <адрес> и <адрес>, пешеходы и другие транспортные средства. Оптическая ось камеры направлена вперед по направлению движения автомобиля, в котором оно расположено. В правом нижнем углу кадра имеется штамп времени в формате ДД-ММ-ГГГГ ЧЧ:ММ:СС. Продолжительность видеограммы составляет 00 минут 23 секунды. Запись выполнена при скорости 25,0 кадров в секунду. Запись велась в дневное время суток, изображение цветное, относительно четкое (на ветровом стекле имеются капли жидкости, ухудшающие качество записи). По результатам исследования видеограммы установлено, что движение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> осуществлялось по правой полосе движения. Также установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был включен левый указатель поворота, что соответствует движению с поворотом налево. Решить вопрос о работе указателей поворота на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не представилось возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения. В ходе исследования экспертом установлено, что траектория движения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, может квалифицироваться как движение по дуге со смещением направо (поворот направо), с последующим маневром влево и дальнейшим прямолинейным движением к месту столкновения (более наглядно траектория движения проиллюстрирована на стр. 50 заключения). По мнению эксперта, водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (далее по тексту – ДТС) должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сложившейся ДТС должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. В рассматриваемой ДТС невыполнение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП; невыполнение требований п.п. 1.2, 1.3, 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения относящихся к нему требований ПДД РФ, иными техническими средствами не располагал. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не располагал возможностью предотвратить ДТП, в том числен, технической, по основаниям, изложенным ранее.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, оценка доказательств, включая заключение эксперта, должна производиться судом по своему внутреннему убеждению и в соответствии с законом, а само заключение эксперта надлежит рассматривать как источник сведений о фактах, для получения которых необходимо применение специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, на основе которого, в совокупности и взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, с применением установленных законом правил распределения бремени доказывания, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, применяя к ним соответствующую норму права, производит правовую квалификацию спорных правовых отношений сторон, делает выводы о правовых последствиях тех или иных действий сторон, принимает решение по существу спора, в том числе определяя наличие или отсутствие вины в причинении вреда и причинно-следственной связи с фактом возникновения вреда и теми или иными противоправными действиями сторон, что относится к правовым категориям, не входящим в компетенцию эксперта.

Делая приведенные выше выводы, эксперт полагает, что месторасположение транспортного средства «Киа Рио» на схеме места ДТП зафиксировано неверно, исходя из видеограммы автомобиль смещен в сторону <адрес> и <адрес> данного обстоятельства, суд полагает, что схема ДТП относительно расположения транспортных средств в целом соответствует запечатленному на видеозаписи. Эксперт акцентирует внимание на сравнении положения переднего левого колеса, выполнение им геодезических измерений с определением координат предметов вещной обстановки, расположенных в месте происшествия (краев проезжей части, ограждений, разметки, знаков), раскадровку видеозаписи. По кадрам из видеозаписи эксперт производит графические манипуляции (проводит линии), на основании которых полагает установленным точное месторасположение. Данные выводы суд находит недостоверными. Как верно отмечено экспертом на схеме с места ДТП отсутствуют полные данные – замеры с привязкой к статичным объектам. Однако с точностью восстановить такие замеры относительно конкретного месторасположения транспортных средств по фрагментам видеозаписи нельзя. Достоверными проведенные на фрагментах видеозаписи – кадрах 227, 257 графические линии не являются, они также не имеют привязки к статическим объектам, проводятся по размытым на фото объектам. Также суд находит не подтвержденным, а, следовательно, недостоверным вывод эксперта о том, что на диапазоне времени с 00:03:602… 00:03:670, диапазоне кадров 089…097 зафиксировано движение предмета красного цвета (которым, по мнению эксперта, является автомобиль «Киа Рио») в поперечном направлении относительно <адрес> напротив места столкновения. Данного обстоятельства не видно ни на приведенных на стр. 185 экспертного заключения изображениях, ни на самой видеозаписи (т. 1 л.д. 120), ни на представленной экспертом раскадровке (т. 2 л.д. 2).

Конфигурация перекрестка, на котором произошло ДТП такова, что для проезда перекрестка со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> в так называемом прямом направлении транспортные средства должны избрать траекторию движения со смещением в право (по диагонали).

Достоверных доказательств, указывающих на то, что со стороны автомобиля «Киа Рио» имело место изменение траектории движения с совершения маневра поворота направо на проезд перекрестка в прямом направлении с введением в заблуждение водителя автомобиля «Фольксваген Поло», на чем настаивает сторона ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На месте ДТП ни один из участников происшествия, в том числе Туманова Т. Н. не заявляли об изменении направления движения водителем ФИО2 ФИО2 и находившийся в ее автомобиле ФИО9 указывали, что их автомобиль «Киа Рио» двигался прямолинейно. Туманова Т. Н. в объяснениях также указала, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал неожиданно для нее, но с <адрес>; о том, что он (автомобиль «<данные изъяты>») изменял направление движения, двигался с указателем правого поворота Туманова Т. Н. не заявляла. Также Туманова С. Н. согласилась с указанным в схеме места ДТП прямолинейным направлением движения автомобиля «<данные изъяты>» -

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФпри повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С учетом приведенных обстоятельств и требований ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что виновным в произошедшем ДТП является Туманова Т. Н., которая в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Нарушений ПДД РФ со стороны Мошариной Е. Ш., а также иных ее виновных действий в момент ДТП, направленных на увеличение ущерба, судом не установлено. Доказательств наличия таковых,как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Делая указанные выводы, отличные от выводов, отраженных в заключении эксперта, суд, прежде всего, учитывает, что вопросы относительно соответствия действий водителей в момент происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) носят исключительно правовой характер, рассмотрение которых относится к компетенции суда.

На дату ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности Тумановой Т. Н, что следует из представленной истцом копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 14), а также поступивших в связи с запросом суда карточек учета транспортных средств (т. 1 л.д. 60, 61).

Гражданская ответственность Тумановой Т. Н. как собственника транспортного средства на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», водителя Мошариной Е. Ш. – в САО «РЕСО-Гарантия», что отражено в справке о ДТП, а также подтверждено представленной копией страхового полиса № ТТТ № (т. 1 л.д. 18).

В связи с обращением Мошариной Е. Ш. в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия», признав наступивший случай страховым, произвело с учетом проведенных двух осмотров и соглашений о размере страховой выплаты и дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям страховое возмещение в общей сумме 157400 рублей (96800 рублей + 60600 рублей) (т. 1 л.д. 19-21, 97-101, 104-112).

Указанные обстоятельства об обращении в страховую компанию, выплате страхового возмещения и его размере, сторонами не оспаривались.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не покрывает полностью сумму причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика Туманову Т. Н.

Истцом с целью определения размера ущерба представлено заключение специалиста № 029-05-О/2023 от 31.05.2023, составленное ИП Ивановым Д. Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 475832 рубля (т. 1 л.д. 22-33).

Сторона ответчика Тумановой Т. Н.в ходе судебного разбирательства не согласилась,в том числе и с обоснованностью выводов указанного оценщика в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьянова В. Е. № 050-11-АТЭ/2023 от 29.12.2023 (т. 1 л.д. 137-261),величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак В222ВО/37, по состоянию на дату события – 26.04.2023 без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 370831 рубль 62 копейки; стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта также составляет 370831 рубль 62 копейки.

Оснований не доверять в данной части выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется. Экспертное исследование выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом, предупрежденным перед началом исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией для производства порученного судом экспертного исследования. Заключение эксперта в соответствующей части составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определением суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной по данным вопросам экспертизы исследований, выполненных экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и объема ремонтных работ. Выводы судебного эксперта в соответствующей части в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами, иллюстрациями. Сторонами данные выводы эксперта не оспаривались.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 26.04.2023, суд считает необходимым руководствоваться заключению эксперта № 050-11-АТЭ/2023 от 29.12.2023.

В представленном истцом экспертном заключении № 029-05-О/2023 от 31.05.2023, каких-либо выводов об относимости повреждений, учтенных при расчете стоимости восстановительного ремонта, к произошедшему ДТП, не содержит.

Наличие необходимого для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный вред состава деликтного правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий, материалами дела подтверждается, в связи с чем суд считает исковые требования законными и обоснованными. Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с Тумановой Т. Н. в пользу Мошариной Е. Ш. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением – в размере 213431 рубля 62 копеек (370831,62 - 157400).

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина и издержки в виде сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста, составившего заключение № 050-11-АТЭ/2023 от 29.12.2023о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 22-33), которое являлось необходимыми для соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ при обращении с иском в суд, в том числе с целью определения цены иска, за что уплачено 6500 рублей (т. 1 л.д. 36).

Поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6384 рублей (л.д. 6). Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы требования истца были уточнены, с учетом размера взыскиваемого ущерба с ФИО3 подлежат взысканию в пользу Мошариной Е. Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 рублей.

Оснований для возложения на истца Мошарину Е.Ш. обязанности по возмещению понесенных ответчиком Тумановой Т. Н. расходов за проведение судебной экспертизы в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется, поскольку решение суда вынесено в пользу истца, а не ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мошариной Елизаветы Шалвовны к Тумановой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тумановой Татьяны Николаевны (паспорт серии 2408 № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мошариной Елизаветы Шалвовны (паспорт серии № выдан ТП <адрес> <адрес> в Приволжском муниципальном районе) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213431 рубля 62 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5334 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В.Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 21.02.2024.