Решение по делу № 33-13436/2023 от 24.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13436/2023 УИД: 78RS0006-01-2022-006886-64 Судья: Елькина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С.,
при cекретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года гражданское дело № 2-521/2023 по апелляционной жалобе Мяндина Павла Валерьевича, Мяндиной Елены Владимировны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года по иску ТСН “Альпийская Долина” к Мяндину Павлу Валерьевичу, Мяндиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по уплате взносов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Брилс И.А., ответчика Мяндина П.В., представителя ответчиков Вашанова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН "Альпийская Долина" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мяндину П.В., Мяндиной Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате взносов по содержанию и обслуживанию жилых домовладений и имущества общего пользования за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 240 115,12 руб., процентов 30 729,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 908 руб., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками земельного участка <...> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым <...> на территории коттеджного поселка, обслуживаемого силами и средствами истца, членами ТСН не являются, не вносят установленную и рассчитанную для их домовладения оплату взносов по содержанию и обслуживанию жилых домовладений и имущества общего пользования.

Решением суда от 10 февраля 2023 года с Мяндина П.В., Мяндиной Е.В. солидарно в пользу ТСН «Альпийская Долина» взыскана задолженность по оплате взносов по содержанию и обслуживанию жилых домовладений и имущества общего пользования за период с августа 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 85 780,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 773,42 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиками представлена апелляционная жалоба с дополнениями, просят решение отменить, в иске отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Мяндин П.В., представитель ответчиков в судебное заседание явились, доводы жалобы, дополнений поддержали, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Мяндину П.В., Мяндиной Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок <...> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым <...>, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 38-51, 95-101).

Решением общего собрания, оформленным протоколом № 1/2016 собственников недвижимого имущества Казбан К.И. и Подъяпольской Н.А. от 26 мая 2016 года создано ТСН "Альпийская Долина" по адресу: <...> а также утвержден устав ТСН "Альпийская Долина" (т. 1 л.д. 55-62, т. 2 л.д. 146-150).

Государственная регистрация ТСН "Альпийская Долина", а также постановка на налоговый учет произведены 21 июня 2016 года (т. 1 л.д. 53, 54).

Согласно п. 2.1.1 Устава ТСН "Альпийская долина" - ТСН создано для совместного пользования, управления и распоряжения имуществом, находящимся в общем пользовании и владении, в том числе, имуществом товарищества и имуществом третьих лиц, используемым в соответствии с заключенными договорами для обслуживания недвижимого имущества, в том числе, дорогами общего пользования, сетями инженерно-технического назначения и другими элементами общей инфраструктуры.

На основании решения общего собрания членов ТСН от 22 июня 2016 года между ТСН "Альпийская Долина" и ООО "Хойригер" 22 июня 2016 года заключен договор управления в целях обеспечения управления имуществом общего пользования ТСН и его содержания, а также обеспечения членов ТСН коммунальными услугами и иными услугами по содержанию имущества членов ТСН (т. 1 л.д. 107-112).

ООО "Хойригер" во исполнение указанного договора были заключены договоры № 02/01/16 с ООО "Охранная организация "Альказар" на организацию контрольно-пропускного режима и обеспечения имущественной безопасности от 31 декабря 2016 года, с дополнительными соглашениями к нему от 31 декабря 2019 года, 01 января 2019 года, 01 января 2018 года (т. 1 л.д. 183-187), с ООО "Ясень-Электро" на техническое обслуживание электросетевого хозяйства от 04 января 2017 года № 1, от 04 января 2019 года № 1, дополнительное соглашение к договору № 1 от 04 января 2020 года (т. 1 л.д. 192-198), с АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" на техническое обслуживание газораспределительной сети от 09 января 2017 года № 234, от 09 января 2018 года № 31, от 09 января 2019 года № 97 (т. 1 л.д. 200-215), с ООО "Навтелеком-Нева" на обслуживание слаботочных систем № 01/2017 ТО от 01 января 2017 года, № 01/2018 ТО от 01 января 2018 года, № 01/2019 от 01 января 2020 года (т. 2 л.д. 1-6), с ООО "Навтелеком-Нева" № 10/2017 от 07 августа 2017 года на модернизацию системы видеонаблюдения (т. 2 л.д. 8-9), с ИП Левиной В.В. № 0703-001/2017 от 03 июля 2017 года на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 11-18).

В рамках указанных выше договоров были составлены и подписаны акты о выполненных работах (т. 1 л.д. 188-191, 199, 216-227, т. 2 л.д. 7, 10).

Размер платежей за обслуживание общего имущества и обслуживание домовладений на территории ТСН установлен решением общего собрания членов ТСН "Альпийская Долина", оформленным протоколом № 3 от 20 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 136-139, 144, 147).

В соответствии с протоколом общего собрания принято решение утвердить перечисление денежных средств в ТСН по следующим статьям расходов: налог на имущество общего пользования 0,06 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади недвижимого имущества; расходы на управление 0,5 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади недвижимого имущества; текущий ремонт имущества общего пользования 0,18 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади недвижимого имущества, накопительный фонд капитального ремонта 0,27 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади недвижимого имущества; резервный фонд 0,03 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади.

Сметы доходов и расходов на последующие годы, включая размер взносов и порядок их оплаты, были также определены решениями общих собраний членов ТСН «Альпийская долина» – протоколы № 12 от 10 февраля 2018 года, № 13 от 20 мая 2018 года, № 16 от 17 февраля 2019 года, № 21 от 04 октября 2020 года (т. 1 л.д. 154-182).

Ответчики членами ТСН "Альпийская долина" не являются, оплату установленных взносов по содержанию и обслуживанию жилых домовладений и имущества общего пользования за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года не производят, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 240 115,12 руб.

В фактическом пользовании ТСН "Альпийская долина" находятся:

- земельный участок с кадастровым N <...>

- газораспределительная сеть и ГРШ протяженностью <...>,<...> м. кадастровый N <...>

- водопроводная сеть и канализация протяженностью <...> м. кадастровый N <...>

- наружные сети электроснабжения протяженностью <...> м. кадастровый N <...>

- электроснабжение коттеджной постройки протяженностью <...> м. кадастровый N <...>

- электро-трансформатор КТПТАС кадастровый N <...>

- наружные сети связи, сигнализации и телевидения, протяженностью <...>

- линия уличного освещения с фонарями (27 опор);

- электрические распределительные шкафы с контрольными узлами учета (7 шт.);

- электрические распределительные шкафы с электрооборудованием (6 шт.);

- ворота с калитками (основные и запасные 2 шт.);

- домик для охраны с оборудованием и камерами видеонаблюдения;

- система контроля доступа (2 шлагбаума);

- снегоуборочная техника (т. 1 л.д. 113).

22 июня 2016 года на основании договора передачи прав владения и пользования ИП Казбан К.И. и ИП Подъяпольская Н.А. предоставили ТСН "Альпийская Долина" во владение и пользование принадлежащие им на праве долевой собственности и расположенные по адресу: <...> следующие объекты недвижимости: газораспределительная сеть и ГРШ протяженностью <...>; водопроводная сеть и канализация протяженностью <...>; наружные сети электроснабжения протяженностью <...>; электроснабжение коттеджной постройки протяженностью <...>; электротрансформатор КТПТАС кадастровый N <...>:<...>; наружные сети связи, сигнализации и телевидения протяженностью 2 <...>; земельный участок под дороги, улицы, площади общей площадью <...>

Согласно акту к соглашению N 1/16 от 26 декабря 2016 года ТСЖ "Австрийская деревня" передало ТСН "Альпийская долина" в бессрочное безвозмездное пользование следующее имущество: домик для охраны с оборудованием и камерами видеонаблюдения, снегоуборочная машина, хозяйственный блок, оборудование для домофона (т. 1 л.д. 114).

Согласно данным публичной кадастровой карты в кадастровом квартале N <...> расположен коттеджный поселок, а также все жилые дома данного поселка, которые были построены единым застройщиком по типовым проектам с единой инфраструктурой. Именно в данном кадастровом квартале расположены находящиеся в ведении ТСН "Альпийская долина" элементы общей инфраструктуры коттеджного поселка и имущество общего пользования, содержание и обслуживание которых обеспечивает истец.

Как следует из кадастровой карты, участок ответчиков, имеющий кадастровый N <...>, находится в кадастровом квартале <...>, который является территорией ведения истца.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 135, 136, 137 ЖК РФ, ст. 123.12 ГрК РФ, ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, исходил из того, что ТСН "Альпийская долина" сформировано по решению собственников на определенной территории, имеет установленные границы, в рамках данной территории существует инфраструктура, предназначенная для обслуживания более чем одного жилого дома. Ответчики, как собственники, обязаны вносить плату за содержание, управление общим имуществом, объектами инфраструктуры поселка, управление самим поселком. Факт несения ТСН "Альпийская долина" расходов, связанных с осуществлением вышеуказанной деятельности, подтверждается годовыми отчетами за период с 2017 года по 2020 год. На основании заявления ответчика суд применил положения о сроке исковой давности, взыскав задолженность с августа 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой Т.С. Малковой", сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (п. 3.2).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан (п. 3.3).

При решении вопроса о распределении расходов на содержание, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что на территории коттеджного поселка создано и обслуживается имущество общего пользования, ведется управление поселком, то есть истцом осуществляется деятельность в интересах участников ТСН и собственников, не являющихся членами ТСН, но земельные участки которых расположены на территории товарищества. Довод ответчика о том, что он не заинтересован в услугах истца, что фактически услуги не оказываются, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий приведенным выше нормам права и разъяснениям по вопросу регулирования отношений в жилищно-земельном комплексе. Баланс интересов сторон заключается в том, что соответствующие разумные и обоснованные расходы должны возлагаться не только на собственников такого имущества, но и на собственников земельных участков, которые имеют потенциальную возможность в пользовании им, получении благ от управления поселком. Фактически ответчики отказываются вносить какие-либо денежные средства истцу, что не является законным, оснований для освобождения ответчиков от уплаты денежных средств в данной ситуации не предусмотрено.

Указание на отсутствие нуждаемости ответчика в услугах и имуществе истца правового значения не имеет по изложенным выше основаниям, участок ответчика находится на территории поселка, ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, управление поселком.

Решения общих собраний ТСН ответчиком не оспаривались.

Действительно, ответчик не является членом ТСН, однако является собственником участка на территории поселка, что является достаточным для признания обоснованным иска ТСН по праву.

Неоказание услуг охраны, уборки ответчик не доказал, данный довод опровергается представленными истцом документами, надлежащим образом оцененными судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что понятия “коттеджный поселок” не существует, направлен на уход от ответственности, поскольку, Конституционный Суд РФ обратил внимание, что отношения участников в жилищно-земельном комплексе не имеют специального правового регулирования. Указанное не может освобождать от оплаты по сути жилищных и коммунальных услуг на нужды поселка. При взыскании денежных средств должен быть лишь обеспечен баланс участников правоотношений, в том числе финансовый. Ответчик не доказал, что каким-либо образом был ограничен в участии в формировании общей воли в ТСН, в частности, был ограничен в участии в общем собрании собственников, а также, что для него, как лица, не являющегося членом ТСН, были установлены повышенные тарифы, нежели чем тем, которые установлены для членов ТСН.

Ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести расходы на содержание, управление имуществом общего пользования, управление поселком на территории жилищно-земельного комплекса, иное означало бы безосновательное освобождение собственника от обязательств при предоставлении ему возможности пользоваться благами на территории такого комплекса.

Довод ответчика о том, что заключил отдельные соглашения по вывозу отходов, водоснабжения, газоснабжения, охраны, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий значения для дела, так как истец не просит взыскать с ответчика расходы, связанные с личным потреблением ответчика, а требует компенсировать расходы, связанные содержанием и управлением общим имуществом поселка, в том числе, на вывоз общих отходов, уличное освещение, охрану поселка и др.

Данные расходы подлежат возложению на ответчика.

Отсутствие между ответчиком и истцом либо управляющей компанией “Хойригер” договорных отношений также не освобождает ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества и используемой инфраструктуры коттеджного поселка, тогда как оказание услуг со стороны истца в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в виде их оплаты образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

С очевидностью следует, что истец вынужден нести расходы на электроснабжение поселка (договор с АО “Петербургская сбытовая компания”), на охрану поселка (договор с ООО “ОО Альказар”), на вывоз общего мусора (договор с ООО “Эко-Точка”), на ремонт и обслуживание общего имущества (договор с ООО “Навтелеком-Нева”), техническое обслуживание газораспределительной сети (договор с ООО “ЭргоГазМонтаж”), на бухгалтерские услуги в связи с осуществлением финансовых операций (договор с ИП Левиной В.В.), оплачивать налог на имущество, находящееся в общем пользовании.

Данные расходы являются разумными и необходимыми, подлежат компенсации не только за счет ответчика, но за счет всех членов ТСН и собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН, но находящихся на территории поселка.

Вопреки позиции ответчика фактически сформировались правоотношения по содержанию и управлению поселком, такой поселок создан, включает в себя более одного земельного участка, жилые дома, которые объединены общей территорией, имеется инфраструктура, имущество общего пользования.

В подтверждение фактически понесенных расходов истец представил сведения о движении денежных средств ООО “Хойригер”, ТСН “Альпийская долина”, финансовые отчеты ТСН “Альпийская долина”, выписки по счетам ООО “Хойригер”, ТСН “Альпийская долина”, которые ответчиком не оспорены (т. 4 л.д. 27-191, т. 5 л.д. 22-33).

Довод о том, что между ТСН “Альпийская долина” и ООО “Хойригер” заключен договор на управление поселком, а потому надлежащим истцом является именно ООО “Хойригер”, построен на неверном понимании правоотношений сторон, так как из договора от 22 июня 2016 года между ТСН “Альпийская долина” и ООО “Хойригер” следует, что ТСН поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСН все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по управлению и надлежащему содержанию имущества общего пользования ТСН, по обеспечению членов ТСН коммунальными услугами и иными услугами по содержанию имущества членов, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение предмета и целей деятельности ТСН (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, представленный в дело договор в соответствии с его предметом является договором агентирования (ч. 1 ст. 1005 ГК РФ), поскольку в данной ситуации управляющая компания обязался совершать юридические и фактические действия от имени и за счет принципала ТСН.

При таких обстоятельствах, поскольку все действия управляющей компании осуществляются от имени и за счет ТСН, надлежащим истцом, имеющим право требовать взыскания в свою пользу денежных средств за содержание, управление поселком, является именно ТСН “Альпийская долина”, а не ООО “Хойригер”.

Таким образом, принимаются к расчету и расходы, понесенные ООО “Хойригер”, поскольку оно действует по договору от имени и за счет ТСН.

Непосредственно сумму взысканных расходов ответчик не опроверг, контррасчет не представил, ссылается на обстоятельства заключения договоров в индивидуально порядке, однако истец требует взыскать с ответчика денежные средства за содержание, управление имуществом общего пользования, поселком в целом.

Вопреки позиции ответчика истец представил доказательства, что ТСН “Альпийская долина” имеет право требовать взыскания денежных средств, так как участок ответчика находится среди иных жилищно-земельных формирований, которые объединены территорией, у всех земельных участков имеется единое имущество общего пользования, которое принадлежит и состоит на балансе именно ТСН “Альпийская долина”, которое обслуживается исключительно ТСН “Альпийская долина” посредством ООО “Хойригер”, что закону не противоречит (т. 1 л.д. 64-67,т. 5 л.д. 8-20).

Принадлежность имущества общего пользования истцу ответчик не оспорил, что было установлено судом первой инстанции и следует из представленных истцом доказательств (т. 1 л.д. 113-135).

В данной ситуации также следует учитывать, что по сути не имеет правового значения, является ответчик членом ТСН или нет. Сходные отношения урегулированы Жилищным кодексом РФ, которым установлено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на помещение, с членством в ТСЖ не связана. При этом в отношениях с ТСЖ, собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги на тех же условиях, что и члены ТСЖ. Аналогичный подход изложен и в Федеральном законе от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ”, согласно положениям которого собственники, не являющиеся членами СНТ, вносят плату за содержание, использование, управление общим имуществом, объектами инфраструктуры в соответствии с решениями общего собрания СНТ (ст. 5 ФЗ).

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не усматривается, законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.