Решение от 19.11.2020 по делу № 2-4226/2020 от 05.12.2019

24RS0048-01-2019-015449-29

Дело № 2-4226/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самойлова ФИО8 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Самойлов С.В. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о взыскании 127 974 руб. стоимости устранения недостатков, 30 713 руб. неустойки, неустойку до исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов представителя, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 1 900 руб. расходов по оформлению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по <адрес>: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

Определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Восток-Монтаж».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 66 590 руб. стоимости устранения недостатков, 66 590 руб. неустойки, неустойку до исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов по оценке, 15 000 расходов представителя, 10 000 компенсации морального вреда, 1 900 руб. расходов по оформлению доверенности, штрафа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истца рассматриваются в объеме изменений.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель истца Клещин Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) Просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие стороны ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Монтаж» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования Самойлова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (продавец) и Самойловым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № квартиры по <адрес>: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Самойлова С.В. на квартиру по <адрес>: <адрес>

Заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» установлено, что качество работ по строительству квартиры по <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>

В претензии, полученной АО «Сибагропромстрой» ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов С.В. просил возместить расходы на устранение недостатков в размере, определённом заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», возместить расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, компенсировать моральный вред – <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>: г<адрес> выявлены строительно-технические недостатки. Коридор: стены - стык обоев в углу, морщины, отделка не соответствует рабочей документации. Кладовая: стены - морщины, отслоения, неровности под обоями, отделка не соответствует рабочей документации; пол - стык линолеума не проварен. Сан. узел: стены - волосяные трещины, сгустки краски, следы инструмента, отклонение от вертикальной плоскости 5 мм, отклонение от вертикальной плоскости 7 мм, отделка не соответствует рабочей документации; пол - отклонение от горизонтальной плоскости 5 мм; межкомнатная дверь - зазор между полотном и дверной коробкой 5,3 мм. Кухня: стены - стык обоев в углу, морщины, отделка не соответствует рабочей документации; окно с балконной дверью - зазор в Т- образном профиле 1 мм, отклонение от вертикальной плоскости 5 мм на 1 м, выдавливание герметика на балконной двери. Комната: стены - трещины под обоями, морщины, следы монтажной пены на обоях, отделка не соответствует рабочей документации: окно: - разрушение герметизации шва. В квартире №96 расположенной по <адрес>: <адрес> частично имеются недостатки: стен, перегородок, полов, оконных блоков, внутриквартирных дверей, балконов, указанные в заключении ООО «ПРО-Эксперт» № Объем недостатков, локализация, способ, характер, причины и давность образования ООО «ПРО-Эксперт» частично определены правильно. Выявленные недостатки являются следствием нарушения требований СНиП, ГОСТ, рабочей документации. В жилой комнате на оклеенных обоями поверхностях имеются следы эксплуатации со стороны собственника, данные дефекты были вычтены из итоговой сметной стоимости восстановительного ремонта. Дефекты в виде отклонений от вертикальной и горизонтальной плоскости поверхностей стен и пола, отклонение от вертикальной плоскости оконных и балконных дверных блоков, зазоры в Т-образных соединениях, превышающих норму зазоров в межкомнатных дверях являются скрытыми и могли быть обнаружены исключительно лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства при проведении инструментального обследования. Остальные дефекты являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства. Перечень работ и их объем, необходимый для устранения недостатков в квартире, указанные в заключении ООО «ПРО-Эксперт» определены неправильно, а именно в результате исследования квартиры было установлено, что дефекты полов покрытых линолеумом (помимо кладовой), внутриквартирных межкомнатных дверей (за исключением двери ведущей в сан. узел), стен и перегородок облицованных керамической плиткой, в квартире обнаружены не были, а также в экспертном заключении ООО «ПРО-Эксперт» при расчёте устранения дефектов стен и перегородок покрытых обоями были использованы улучшенные обои, однако в договоре купли-продажи жилого помещения № № ДД.ММ.ГГГГ г. указаны обои обычного качества. Стоимость устранения недостатков в экспертном заключении ООО «ПРО-Эксперт» определена неправильно. Несоответствие заключено в том, что при осмотре не были обнаружены дефекты, указанные в досудебном экспертном заключении выполненном ООО «ПРО-Эксперт», а именно дефекты на поверхностях пола, покрытых линолеумом (помимо кладовой), дефект внутриквартирных межкомнатных дверей был обнаружен только на одной двери, отклонения обнаруженные на поверхности стен облицованных керамической плиткой не превышают допустимых значений, указанных в договоре купли-продажи жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ г, а также в досудебном расчёте при переклейке обоев применялись улучшенные обои, хотя в договоре купли-продажи указаны обои обычного качества. Стоимость устранения недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №, №№) с учетом действующих на 2 квартал 2020 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет: с учетом требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ, с учетом отделки указанной в рабочей документации - <данные изъяты>, с учетом требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ, с учетом отделки указанной в договоре купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Самойлову С.В. <данные изъяты> стоимость расходов на устранение недостатков.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что АО «Сибагропромстрой» являлось застройщиком жилого дома № ул. <адрес>. Истец приобрел квартиру № № в этом доме у застройщика - АО «Сибагропромстрой». Квартира имеет недостатки пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора купли-продажи; заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которым в квартире истицы выявлены строительные недостатки, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. ст. 476, 477 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Действующее гражданское законодательство, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику - застройщику, осуществлявшему строительные работы.

С учетом изложенного, буквального содержания текста договоров купли-продажи квартиры, в которых сведения о наличии в объекте недостатков отсутствуют, цена квартиры в зависимость от ее состояния не поставлена, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за спорные недостатки является АО «Сибагропромстрой».

Поскольку дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.В. - истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено, следовательно, требования о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309-310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.3 дефекты на поверхностях пола, покрытых линолеумом (помимо кладовой), дефект внутриквартирных межкомнатных дверей, отклонения обнаруженные на поверхности стен облицованных керамической плиткой не превышают допустимых значений, указанных в договоре купли-продажи жилого помещения № 934 от 27 сентября 2017 г.

С учетом изложенного, расходы на устранение недостатков квартиры подлежит определению с учетом требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ, с учетом отделки указанной в договоре купли-продажи жилого помещения № № ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>

Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных сторонами доказательств размера расходов на устранение недостатков: заключения ООО «ПРО-Эксперт». Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании <данные изъяты> расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Расходы возмещены ответчиком Самойлову С.В. путем перечисления денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, то, что истец от иска не отказался, с АО «Сибагропромстрой» в пользу Самойлова С.В. подлежат взысканию <данные изъяты> расходы на устранение недостатков, с указанием об исполнении решения в этой части.

Поскольку Самойлов С.В. не является участником долевого строительства, к правоотношениям по приобретению ею права собственности на квартиру применяются положения о договоре купли-продажи, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ

Так как требования, изложенные в претензии, ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возмещения расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Неустойка составляет <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

Стоимость устранения недостатков <данные изъяты>

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ – 372 дня

Ставка неустойки – 1% в день

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истцом определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире, часть недостатков могла быть обнаружены при приёмке квартиры лицом, не имеющим специальных знаний; суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца – передача квартиры ненадлежащего качества, просрочка удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых страдания причинены, досудебного поведения сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы представителя, иные признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом за проведение экспертизы качества строительных работ в квартире оплачено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» <данные изъяты>

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Клещиным Д.С. (поверенный) и Самойловым С.В. (доверитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому поверенный обязался оказать доверителю услуги по спору с АО «Сибагропромстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по <адрес>: г. <адрес>

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.В. оплатил ИП Клещину Д.С. <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере – <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцом на имя Клещина Д.С. Лаушкина А.Ф., Баскакову И.А., следует, что поверенным делегированы полномочия по представлению интересов Самойлова С.В. не только по настоящему делу, но и по делу о взыскании строительных недостатков квартиры по <адрес>: г. <адрес> в т.ч. по уголовным и административным делам,.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности существа требований, наименование и адрес объекта, наименование должника, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Самойлова С.В. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, расходы возлагались на АО «Сибагропромстрой».

Согласно счету ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>

Поскольку расходы по производству экспертизы экспертному учреждению не возмещены, они подлежат взысканию АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 66 590 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 4 000 ░░░. ░░░░░░░░░, 25 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 1 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5 000 ░░░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 66 590 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 35 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 317 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.12.2020