Решение по делу № 2-1113/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1113/2022

УИД № 42RS0032-01-2022-001163-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года)

     Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 17 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Владимировой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

     Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту, - ООО «ЦДУ Инвест») обратился с иском в суд к ответчику Владимировой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <...>» и Владимировой Е.М. заключен договор потребительского займа <...> на сумму 10 000 рублей на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вправе получить дополнительные сумму займа в пределах лимита кредитования. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор между сторонами был заключен с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Денежные средства были перечислены заемщику. Заемщик не выполнила обязательства по возврату в срок суммы займа и процентов по нему.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Владимировой Е.М. по договору займа составляет 69 150 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты – 37 591,05 рублей, штрафы (пени) – 1558,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <...> уступило ООО «ЦДУ Инвест» права (требования) по данному договору займа.

     По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Владимировой Е.М. суммы задолженности, который был отменен по заявлению должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

      ООО «ЦДУ Инвест» просит суд взыскать с ответчика Владимировой Е.М. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 69 150 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 2 274, 50 рублей.

     Истец - ООО «ЦДУ Инвест» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

     Ответчик Владимирова Е.М. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила. Представитель Владимировой Е.М. –фио действующий на основании доверенности <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на пять лет без права передоверия полномочий другим лицам, представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что ответчик не оспаривает наличие кредитных обязательств, но не согласна с размером исковых требований. По материальным причинам ответчик не может оплачивать кредит. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности, просит применить положения п.1 ст. 404 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумного предела, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

      Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <...> (приказное производство), суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований.

      Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

     Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

     Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

     Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшее в период заключения договора, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

     Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.

     В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с частями 6, 14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <...> и Владимировой Е.М.в электронной форме с использованием сети Интернет заключен договор потребительского займа <...>, по условиям которого <...> передало Владимировой Е.М. денежные средства в размере 10000 рублей под 365% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Владимирова Е.М. приняла на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была дополнительно переведены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Итоговая сумма займа указана в дополнительных Индивидуальных условиях договора потребительского займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <...> и Владимировой Е.М. в электронной форме с использованием сети Интернет, по условиям которого <...> передало Владимировой Е.М. денежные средства в размере 30 000 рублей под 365% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Владимирова Е.М. приняла на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа (л.д. 26-27).

Для получения суммы займа заемщиком была подана заявка через Сайт <...> указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направила займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

     Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из Индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

     Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код, а также смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписание договора займа и получение денежных средств.

      Договор займа между сторонами был заключен посредством акцепта ООО МКК «Макро» предложения ответчика, содержащегося в заявке о предоставлении займа, индивидуальных условий договора займа, общих условий договора займа.

     Договоры займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Указанные договоры заключены в порядке, предусмотренном ст. 432, ст. 433, ст. 434, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, - истец акцептировал условия оферты ответчика.

Денежные средства перечислены <...> Владимировой Е.М.ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей на банковскую карту заемщика, что подтверждается информацией о транзакциях (л.д. 15).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть <...> надлежащим образом выполнило возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа между <...> и Владимировой Е.М.<...> считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно п.6 договора займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение № 1). Согласно приложению № 1, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком должна быть возвращена сумма займа и процентов 40 300 рублей.

      В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа дом момента возврата займа.

      По окончании установленного срока займа, Владимирова Е.М. заём не вернула, а также не уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами.

      Согласно п.13 договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» по договору цессии уступило права (требования) ООО «ЦДУ Инвест», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) <...> и реестром должников (л.д. 8- 12).

      Свидетельство <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право ООО «ЦДУ Инвест» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д 32).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ

<...> о взыскании с Владимировой Е.М. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа <...> в сумме 69 150 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 1137,25 рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

     Согласно представленным истцом сведениям, просроченная сумма задолженности Владимировой Е.М. по договорузайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 150 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма основного долга; 37 591,05 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1558,95 рублей – пени (л.д. 3).

     Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержение образовавшейся задолженности.

      Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

      Изменение материального положения ответчика, на которое ссылается ее представитель, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Владимировой Е.М. сделано не было.

     Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по договору. На должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Обращение ООО «ЦДУ» в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны истца суд не усматривает.

      Представителем ответчика заявлено о применении положений ч.1 ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

      На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

     С учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

     Ответчиком, ее представителем не предоставлено доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленный размер пени(1 558,95 рублей) является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом размера задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательства, оснований к снижению пени не имеется.

     Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Владимировой Е.М. задолженности по договору займа правомерными и подлежащими полному удовлетворению.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

      ООО «ЦДУ Инвест» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2274,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1137,25 рублей, и <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1137,25 рублей.

     Учитывая, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2274,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Владимировой Елене Михайловне о взыскании долга по договору займа,- удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» с Владимировой Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ <...>, паспорт <...>, выдан ГУ <...> <...>, задолженность по договору потребительского займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 150 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей, из которых:

30 000 рублей - сумма основного долга; 37 591,05 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1558,95 рублей – пени, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                                                                                               С.А. Козлова