Дело № 2-560/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Балезино 14 ноября 2016 года
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи В.В.Дзюина,
при секретаре Волкове С.А.,
с участием истца Лекомцевой А. С., ее представителя адвоката Стрелкова О.Р.,
представителя ответчика БПОУ УР «***» Касимовой Т.Л., адвоката Горланова С.В.,
представителя третьего лица - СТК БПОУ УР «***» Касимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцевой А. С. к БПОУ УР «***» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Лекомцева А. С. обратилась в суд с иском к БПОУ УР «***» о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Исковые требования мотивированы тем, что Лекомцева А.С. с <дата> по настоящее время работает в должности секретаря учебной части БПОУ УР «***» (далее БПОУ УР «***»), что подтверждается трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и переводе.
С <дата> по <дата> истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. С <дата> она (истец) приступила к работе по ее должности секретаря учебной части на условиях неполного рабочего времени, и работает на этих условиях по сегодняшний день.
<дата> истице стало известно, что приказом директора БПОУ УР «***» Н.В. Бабинцева от <дата> № 286-ОД «О дисциплинарном взыскании» ей объявлено замечание за халатное отношение к порученной работе, заключающееся в ***.
С указанным приказом истица не согласна, так как она не назначалась ответственной за выдачу и оформление свидетельств установленного образца, трудовым договором и должностными обязанностями на нее не возлагалась обязанность по оформлению указанных свидетельств, свидетельства она не выдавала, письменного согласия на выполнение данной работы она не давала, дополнительную работы по оформлению свидетельств ей не оплатили. В настоящее время все свидетельства выданы правильно.
При таких обстоятельствах Лекомцева А.С. считает оспариваемый приказ незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 24 -2016 от <дата> об установлении режима работы на условиях неполного рабочего времени, стимулирующих доплат и компенсационных выплат к трудовому договору с работником сроком по <дата> ей (истцу) были установлены следующие стимулирующие доплаты и компенсационные выплаты, исходя из должностного оклада за фактически отработанное время:
- за направленность работы -5%,
- за интенсивность доплаты по критериям работы – 15 %,
- суммарные доплаты по критериям работ – 10 %,
- за ведение архивы учебной части учреждения – 10%,
- за исполнение обязанностей инспектора по воинскому учету – 10 %
Итого: 44 %.
При изложенных условиях работы заработная плата истицы составляла около *** рублей.
Объем фактически выполняемой ею (Лекомцевой А.С.) работы и должностные обязанности не изменились по настоящее время.
Однако из уведомления <номер> от <дата>, а в дальнейшем из дополнительного соглашения № 55-2016 от <дата> об установлении стимулирующих выплат к трудовому договору № 9 от <дата> ей (истице) стало известно, что с <дата> по <дата> стимулирующие доплаты ей установили в размере 4%.
Истица считает решение работодателя об уменьшении размера стимулирующих выплат с 44% до 4% является незаконным, так как с условиями дополнительного соглашения <номер> от <дата> об установлении стимулирующих выплат к трудовому договору <номер> от <дата> истец не согласна, согласие на изменение условия договора она (Лекомцева А.С.) не давала, копию приказа об уменьшении размера стимулирующих выплат ей не выдали, объем выполняемой работы не уменьшился, и она фактически допущена к выполнению работы.
Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный ущерб, который она оценивает в 5000 рублей.
Истец Лекомцева А.С. просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее (Лекомцеву А.С.) приказом директора БПОУ УР «***» Н.В. Бабинцева от <дата> <номер>-ОД «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания за халатное отношение к порученной работе; признать незаконным и отменить решение директора БПОУ УР «***» Н.В. Бабинцева об установлении Лекомцевой А.С. – секретарю учебной части БПОУ УР «***» с <дата> стимулирующих доплат в размере 4%; взыскать с БПОУ УР «БПТ» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 2134 руб. 72 коп, 5000 рублей компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Лекомцева А.С. представила суду заявление об уточнении исковых требований, а именно просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее (Лекомцеву А.С.) приказом директора БПОУ УР «***» Н.В. Бабинцева от <дата> № 286-ОД «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания за халатное отношение к порученной работе; признать незаконным и отменить приказ <номер>-ОД от <дата> «Об установлении стимулирующих доплат и компенсационных надбавок Лекомцевой А.С., секретарю учебной части» директора БПОУ УР «***» Н.В. Бабинцева; взыскать с БПОУ УР «***» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 2134 руб. 72 коп., 5000 рублей компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Лекомцева А.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца - адвокат Стрелков О.Р. поддерживает исковое заявление Лекомцевой А.С. по основаниям в нем изложенным, просит их удовлетворить.
Представители ответчика БПОУ УР «***» Касимова Т.Л., адвокат Горланов С.В. возражают против заявленных требований Лекомцевой А.С..
Представитель третьего лица СТК БПОУ УР «***» Касимова Т.А. возражает против требований Лекомцевой А.С., пояснила суду, что за последние пять лет А. С. четвертая сотрудница, работающая на условиях не полного рабочего дня и ни от кого никаких претензий никогда не было и ни какой дискриминации со стороны работодателя не было, для всех были равные условия по стимулирующим выплатам и надбавкам, все в соответствии с Положением, то есть ни каких претензий не предъявлялось. Считает, что в иске Лекомцевой А.С. необходимо отказать.
Свидетель Михайлов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает в техникуме ***. Лекомцева А.С. ему знакома. Пояснил, что изначально свидетельства выдавал руководитель. При выдаче присутствовали он, Андреева и Лекомцева М.Н. Свидетельства выдают раз в год, по окончании обучения. Думает, что свидетельства должна подписывать Лекомцева А.С., так как проекты свидетельств подготавливает она. Ему стало известно, что были допущены ошибки, когда выдали свидетельства. Ребята сами прочитали и у двух человек: у *** был указан не тот разряд, который был ему присвоен, у *** была ошибка в отчестве. О других ошибках ему неизвестно. Михайлов С.Ю. не интересовался, что сама Лекомцева поясняла по этому поводу. Ошибки в тот же день не исправили. Исправили или в понедельник или во вторник, перепечатали, и Михайлов С.Ю. лично отдал их на подпись директору. Каких-то негативных последствий замена свидетельств не принесла.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Лекомцевой А.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Лекомцева А.С. состоит в трудовых отношениях с БПОУ УР «***» и работает в должности секретаря учебной части, что подтверждается трудовой книжкой № <номер>, приказом о приеме на работу № 11-лс от <дата>, приказом № 90-ЛС от <дата> о переводе секретаря Лекомцевой А.С. секретарем учебной части.
Согласно приказу № 162-ОК от <дата> Лекомцевой А.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с <дата> по <дата>.
Согласно приказу № 14-лс от <дата> секретарю учебной части БПОУ УР «***» Лекомцевой А.С., на основании ее заявления от <дата>, разрешено выйти на работу на неполный рабочий день с <дата> с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
На основании дополнительного соглашения <номер> от <дата>, п. 4.2 раздела 4 «Оплаты труда» в трудовом договоре с Лекомцевой А.С. внесены изменения в сроки оплаты труда в связи с выходом работника на неполный рабочий день. На основании дополнительного соглашения № 24-2016 от <дата> работнику установили режим работы на условиях неполного рабочего времени.
Также на основании заявления Лекомцевой А.С. от <дата>, работодателем издан приказ № 20-лс от <дата> о несении изменений с <дата> секретарю учебной части БПОУ УР «***» Лекомцевой А.С. режима работы на условиях неполного рабочего времени. Издано дополнительное соглашение № 49-2016 от <дата> об изменении режима работы на условиях неполного рабочего времени.
Кроме того, на основании приказа <номер>-лс от <дата>, дополнительного соглашения <номер> от <дата>, вновь внесены изменения в режим работы Лекомцевой А.С. на условиях неполного рабочего времени.
В силу с ст. 21 ТК РФ работник, в числе прочего, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. В обязанности работника, в том числе в силу ст. 21 ТК РФ, входит добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.
Приказом № 286-ОД от <дата> о дисциплинарном взыскании Лекомцевой А.С., секретарю учебной части БПОУ УР «***» за халатное отношение к порученной работе объявлено замечание, выразившееся в том, что секретарем учебной части Лекомцевой А.С. испорчено первоначально двенадцать свидетельств для группы № <номер>, а именно вместо слова «***» было напечатано «***»; в свидетельстве Зюзяковой К.В. не правильно напечатано отчество – «***» вместо «***»; в свидетельстве Чайки М.Н. имя напечатано с маленькой буквы и указан повышенный разряд, по сравнению с фактически полученным обучающимся. Данные обстоятельства подтверждаются докладной на имя директора техникума руководителя группы № <номер> Андреевой О.Ю. от <дата>.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ – дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Следовательно, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть оспорено в судебном порядке. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № <номер> «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работниками без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка и т.д.)
Оспаривая незаконность наложенного дисциплинарного взыскания Лекомцева А.С. ссылается на то, что она (истец) не назначалась ответственной за выдачу и оформление свидетельств установленного образца, трудовым договором и должностными обязанностями на нее не возлагалась обязанность по оформлению указанных свидетельств, свидетельства она не выдавала, письменного согласия на выполнение данной работы она не давала, дополнительную работу по оформлению свидетельств ей не оплатили.
Из обжалуемого приказа <номер>-ОД от <дата> следует, что поводом для наложения на работника дисциплинарного взыскания послужило халатное отношение Лекомцевой А.С. к порученной работе.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором БПОУ УР «***» Н.В. Бабинцевым <дата>, на секретаря учебной части возложены следующие обязанности:
- оформлять личные дела студентов, принятых на обучение и протоколы приемной комиссии учреждения;
- оформлять студенческие билеты, справки, договоры на производственную практику;
- вести книги выдачи дипломов и дубликатов, свидетельств;
- готовить приказы и распоряжения по движению контингента студентов;
- вести учет списочного состава студентов и систематически вносить изменения;
- вести протоколы стипендиальной комиссии;
- печатать по указанию заместителя директора по учебно-производственной, учебно-воспитательной работе, и методиста различные материалы;
- печатать изменения к расписанию занятий;
- выполнять другие производственные поручения руководителя учреждения. С данной должностной инструкцией Лекомцева А.С. была ознакомлена <дата>, <дата>.
Также суду представлена должностная инструкция АУП № <номер>, утвержденная директором БПОУ УР «***» Н.В.Бабинцевым <дата>, согласно которой должностные обязанности секретаря учебной части были изменены. С данной должностной инструкцией Лекомцева А.С. не была ознакомлена, ее подписи в листе ознакомления сотрудника с должностной инструкцией нет. Также истица не ознакомлена с положением, предусматривающим порядок организации образовательной деятельности по программам профессионального обучения в БПОУ УР «***», утвержденным приказом директора БПОУ УР «***» от <дата> № <номер>-ОД.
Таким образом, исходя из положений должностных инструкций, которые регламентируют ее должностные обязанности, усматривается, что обязанность по оформлению, выдаче свидетельств на истицу не были возложены. Приказом конкретно не определено, за неисполнение каких конкретно положений должностной инструкции и т.д., регламентирующих ее должностные обязанности к истице применено дисциплинарное взыскание – замечание. Также из приказа не усматривается дата, либо период не исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей.
Из диспозиции ст.192 ТК РФ следует, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Поскольку на Лекомцеву А.С. трудовым договором или дополнительным соглашением не возлагалась обязанность по оформлению и выдачу свидетельств, применение к ней дисциплинарного взыскания за не возложенные обязанности нельзя признать законным.
Кроме того, работодателем при применении дисциплинарного взыскания к Лекомцевой А.С. нарушена предусмотренная действующим законодательством процедура наложения дисциплинарного взыскания.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствие для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее месяца со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № <номер> «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из представленных сторонами документов следует, что приказ о дисциплинарном взыскании вынесен <дата>, согласно поступившей <дата> от руководителя группы № <номер> докладной записке. С данным приказом Лекомцева А.С. была ознакомлена <дата>. <дата> директором БПОУ УР «***» была затребована объяснительная с Лекомцевой А.С, по факту нарушения ей своих должностных обязанностей. <дата> истицей была предоставлена объяснительная, в которой она отразила, что все свидетельства она переделала и выдала обучающимся без ошибок. <дата> у Лекомцевой А.С. была повторно директором БПОУ УР «***» потребована объяснительная, и в этот же день Лекомцевой А.С. была представлена новая объяснительная.
Таким образом, заявленное требование истца Лекомцевой А.С. о признании незаконным приказа БПОУ УР «***» № <номер>-ОД от <дата> Бабинцева Н.В. о наложении на Лекомцеву А.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания за халатное отношение к порученной работе, являются законными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец Лекомцева А.С. просит признать незаконным и отменить приказ № <номер>-ОД от <дата> «Об установлении стимулирующих доплат и компенсационных надбавок Лекомцевой А.С., секретарю учебной части, в размере 4%» директора БПОУ УР «***» Н.В. Бабинцева. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что приказом <номер>-ОД от <дата> Лекомцевой А.С. с <дата> по <дата> установлены следующие стимулирующие доплаты и компенсационные выплаты: - за напряженность работы - 5%, - за интенсивность доплаты по критериям работы – 15 %,- суммарные доплаты по критериям работы – 10 %, - за ведение архива учебной части учреждения – 10%, - за исполнение обязанностей инспектора по воинскому учету – 10 %, итого 44 %.
Приказ № <номер>-ОД от <дата>, устанавливает с <дата> по <дата> секретарю учебной части БПОУ УР «***» Лекомцевой А.С., стимулирующие доплаты в размере 4 % должностного оклада занимаемой должности за фактически отработанное время, на основании письменного подтверждения начисления процентов, предоставленного заместителем директора по учебно-производственной, учебно-воспитательной работе и методистом. С данным приказом Лекомцева А.С. ознакомлена, но не согласна.
Дополнительным соглашением № <номер> от <дата> об установлении стимулирующих доплат к трудовому договору № <номер> от <дата>, в п. 4.1. раздела 4 «оплата труда» внесены дополнения следующего содержания «Установить Лекомцевой А.С. с <дата> по <дата> стимулирующие доплаты в размере 4% должностного оклада занимаемой должности за фактически отработанное время».
Ранее приказом № <номер>-ЛС от <дата> секретарь Лекомцева А.С. переведена на должность секретаря учебной части, ей установлены следующие надбавки: - за ведение архива учебной части - 25 % должностного оклада; - за ведение воинского учета учащихся 10 % должностного оклада; - за интенсивность и напряженность работы 50 % должностного оклада.
Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия труда оплаты, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В трудовом договоре <номер>, заключенном между истицей и работодателем, содержится раздел 4 «оплата труда», в соответствии с которым работнику устанавливается 4 разряд оплаты труда, согласно которому производится оплата (по приказу).
Согласно коллективному договору БПОУ УР «***», утвержденном на общем собрании работников протоколом № <номер> от <дата>, заработная плата работников исчисляется в соответствии с системой оплаты труда, предусмотренной положением об оплате труда, и включает в себя:
- оплату труда, исходя их ставок заработной платы и должностных окладов;
- компенсационные выплаты;
- стимулирующие доплаты.
Согласно разделу 1 п. 1-9 Положения об установлении надбавок, доплат, выплат стимулирующего характера и премирования сотрудников», утвержденного приказом директора БПОУ УР «***» от <дата> № <номер>-ОД, стимулирующие доплаты могут устанавливаться ежемесячно, ежеквартально, за полугодие, за девять месяцев, за год. Установление доплат производится на основании приказов директора БПОУ УР «***». Система стимулирующих выплат работникам образовательного учреждения состоит из:
- выплат по результатам показателей и критериев качества и результативности труда работников;
- единовременных выплат;
- иных выплат стимулирующего характера.
Основанием для выплат стимулирующего характера являются перечисленные в данном положении критерии оценки результативности профессиональной деятельности. Система стимулирования включает в себя поощрительные выплаты по результатам труда всем категориям работников учреждения. Размеры доплат могут повышаться, понижаться и отменяться по решению руководителя и представлению комиссии по подведению итогов оценки эффективности труда работника. Выплаты стимулирующего характера не выплачиваются или могут быть уменьшены по следующим основаниям:
- при наличии обоснованных обращений граждан, сотрудников по поводу конфликтных ситуаций;
- нарушение педагогической этики;
- не выполнение в полном объеме должностных обязанностей;
- при наличии дисциплинарных взысканий (замечания, выговоры);
- за халатное отношение к МТБ учреждения;
- за нарушение инструкции по охране труда и технике безопасности, за нарушение санитарно-эпидемиологического режима;
- изменение условий труда по интенсивности, сложности, напряженности.
Стимулирование осуществляется на основе индивидуальной оценки результатов труда и личного вклада каждого работника в обеспечении выполнения уставных задач и принятых в связи с этим обязательств. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются 2 раза в год по итогам учебных семестров. Заседание комиссии по распределению выплат стимулирующего характера проводиться два раза в год. Решение комиссии большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом и на основании этого руководитель учреждения издает приказ об установлении выплат стимулирующего характера работникам учреждения по результатам их профессиональной деятельности.
Судом установлено, что истица с <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, по ее заявлению. <дата> она написала заявление о выходе на работу в режиме неполного рабочего времени и с <дата> приступила к работе в режиме неполного рабочего времени. На момент выхода истицы на работу за ней сохранились стимулирующие и компенсационные доплаты, о чем свидетельствует приказ от <дата> № <номер>-лс «о выходе на не полный рабочий день» и дополнительное соглашение от <дата> № <номер> «об установлении режима работы на условии неполного рабочего времени», стимулирующих доплат и компенсационных выплат к трудовому договору с работником.
Судом установлено, что <дата> Лекомцева А.С. была письменно уведомлена о том, что с <дата> ей будут внесены изменения в должностные обязанности, изменены нагрузка, система оплаты труда и уменьшена величины доплат. С данным уведомлением она была ознакомлена и не согласна. Каких-либо обязательных компенсационных выплат и стимулирующих выплат в трудовом договоре, заключенном с Лекомцевой А.С., не предусмотрено, т.е. работодатель оставил за собой право на дополнительное поощрение труда работника. Право работодателя об изменении дважды в год размера компенсационных и стимулирующих выплат предусмотрено локальными актами, о чем истец не могла не знать.
Так же истица просит взыскать с БПОУ УР «***» в ее пользу задолженность по заработной плате 2134 руб. 72 коп. Данное требование истца не обосновано и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работника системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с ч.1ст.129 ТК РФ в качестве стимулирующих выплат указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определений условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера – прерогатива работодателя.
Истица в исковом заявлении указывает, что ее заработная плата в месяц составляет около *** рублей. В результате за июль 2016 года истице была начислена заработная плата в размере 6884 руб. 50 коп., а следовало начислить 9019 руб.22 коп. Размер задолженности по заработной плате, согласно расчету Лекомцевой А.С., составил 2134 руб. 72 коп.
Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением № <номер> от <дата> Лекомцевой А.С. установлены стимулирующие доплаты и компенсационные выплаты сроком до <дата> исходя из должностного оклада за фактически отработанное время в размере 44 %.
Согласно уведомлению <номер> от <дата> Лекомцева А.С. уведомлена, что с <дата> ей будут внесены изменения в должностные обязанности, изменены нагрузка, система оплаты труда и уменьшена величина доплат. Далее Лекомцевой А.С. стало известно, что с <дата> по <дата> стимулирующие доплаты ей установили в размере 4 %. Истица Лекомцева А.С. была ознакомлена с дополнительным соглашением, и была с ним не согласна.
Судом установлено, что приказ <номер>-ОД от <дата> «Об установлении стимулирующих доплат и компенсационных выплат Лекомцевой А.С. секретарю учебной части» не противоречит Уставу БПОУ УР «***», Положению об оплате труда работников БПОУ УР «***» (Раздел 4 Выплаты стимулирующего характера), Коллективному договору БПОУ УР «***» (Раздел 2, п.2.7).
Согласно п.17 раздела 4 Положения об оплате труда работников БПОУ УР «***» в целях заинтересованности в улучшении результатов труда работникам устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера:
1) надбавка за интенсивность и высокие результаты работы;
2) премиальные выплаты по итогам работы;
3) иные выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда.
Порядок установления выплат стимулирующего характера, согласно разделу 4 Положения об оплате труда работников БПОУ УР «***» Лекомцевой А.С. не оспаривается.
Следовательно, требования Лекомцевой А.С. о признании незаконным и отмене Приказа директора БПОУ УР «***» №<номер>-ОД от <дата> об установлении Лекомцевой А.С. стимулирующих доплат в размере 4% должностного оклада занимаемой должности за фактически отработанное время, не могут быть удовлетворены.
Кроме того, Лекомцевой А.С. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании установлено, что приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным. Факт причинения истцу морального вреда незаконным применением дисциплинарного взыскания у суда сомнения не вызывает.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № <номер> «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с указанными нормами подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерностью действий работодателя по наложению на Лекомцеву А.С. дисциплинарного взыскания. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным в возмещение морального вреда, присудить Лекомцевой А.С. денежную компенсацию морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере 3000 рублей. Претендуя на большую сумму 5000 рублей, истцом не предоставлено суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в указанном размере. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 3000 рубле. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Лекомцевой А.С. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***» №<░░░░░>-░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.
░░░░░: ░.░.░░░░░