Решение по делу № 2-748/2024 от 12.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца Чекашева В.Г., представителя ответчика Романовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-000181-11 (производство № 2-748/2024) по иску ФИО2 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи видеокарты ..., стоимостью 140 990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявился недостаток: не работает. ... истец обратился к ответчику с претензией на проведение гарантийного ремонта, предоставил товар на проверку качества и передал ответчику неисправное изделие для проведения ремонта. В нарушение ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 45-дневного гарантийного срока ремонт товара не произведен, и до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил. ... истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и расторжением договора купли-продажи. С учетом уточнений истец просил обязать ответчика принять его отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты ..., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 140 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ... по ... в размере 84594 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 1409,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик пропустил установленный законом срок для проведения ремонта. Представитель также пояснил, что после получения смс-сообщений сторона истца неоднократно обращалась к ответчику за товаром либо денежными средствами, однако представители ответчика не могли однозначно отреагировать на требования потребителя. Представленные ответчиком акт и заключение просил не принимать во внимание, поскольку неизвестно, когда были составлены эти документы.

Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, поскольку в переписке с потребителем было ошибочно указано на возврат денежных средств, это касалось другой видеокарты, приобретенной истцом. Просила учесть, что досудебное исследование подтвердило эксплуатационный недостаток в товаре, и ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, о чем указал в сообщении ....

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В пунктах 1,2 статьи 4 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО2 и ответчиком был заключен договор купли – продажи видеокарты ..., стоимостью 140 990 руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации видеокарты, в пределах 36 месяцев, в товаре был выявлен недостаток: не работает.

В связи с наличием в товаре недостатков ... истец обратился к ответчику с претензией на проведение гарантийного ремонта, предоставил товар на проверку качества и передал ответчику неисправное изделие для проведения ремонта (л.д. 8).

Потребителю была выдана накладная на прием в ремонт ..., в которой указаны серийный номер изделия, принятого у потребителя, указаны все необходимые для связи данные (л.д. 9).

Судом установлено, что в течение 45-дневного гарантийного срока ремонт товара не произведен и до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

Из представленной переписки потребителя с ответчиком следует, что после принятия товара на ремонт, ..., ..., ... и ... истцу было предложено забрать свой товар по накладной ... на точке выдачи (л.д. 29-30).

Представитель истца пояснил, что неоднократно приходил на точку выдачи, однако ни товар, ни денежные средства ответчиком не были предоставлены. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Представитель ответчика пояснила, что указанные сообщения необходимо расценивать как отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной стоимости за товар.

Также в этой переписке ... и ... ответчик указал, что по накладной ... было принято решение о возврате денег/замене, для оформления необходимо обратиться в гарантийный отдел Ситилинк

... истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и расторжением договора купли-продажи (л.д. 10).

Из ответа на претензию от ..., направленного ответчиком в адрес истца ..., следует, что по итогам проведенной проверки качества был выявлен недостаток непроизводственного характера, поэтому ответчик отказывает в удовлетворении заявленного требования (л.д. 31).

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать видеокарту для целей, для которых она была приобретена.

... истец обратился с иском в суд, ... исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Доводы ответчика о том, что входе ремонта видеокарты был установлен эксплуатационный недостаток, ничем не подтверждены.

Представленный в ходе рассмотрения дела по существу акт проверки качества не содержит в себе даты проведения такой проверки, сведения о направлении такого акта после получения товара на ремонт (в июле 2023) и до обращения с иском суд ответчиком не представлены, поэтому оценить его достоверность не представляется возможным.

Суд расценивает действия ответчика, как нарушение установленного законом срока для проведения гарантийного срока, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления потребителя о проведении ремонта либо отказе в его проведении. Ссылка представителя на переписку с потребителем (сообщения от ..., ..., ...), как подобный отказ, не принимается судом, поскольку из текста указанных сообщений не усматривается такой отказ. Иным способом ответчик не извещал потребителя о принятом решении об отказе в удовлетворении его требований.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены видеокарты, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков, что также определено законом, как существенный недостаток.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в установленный законом сорока пятидневный срок, недостаток товара не был устранен, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом срок к продавцу. Однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, что является основанием для удовлетворения требований истца об отказе от договора купли-продажи видеокарты ..., и возврате его стоимости товара в размере 140 990 руб.

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, в связи с чем, принимая во внимание, требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Ходатайств о снижении указанной суммы ввиду ее несоразмерности ответчиком не заявлялось.

Статьей 23 Закона на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ... по ... в размере 84594 рубля.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство о снижении указанной неустойки ответчиком не заявлялось, а потому у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

По смыслу статей 8 - 23 Закона в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела ... истец обратился к ответчику с претензией, предоставил товар на проверку качества и передал ответчику неисправное изделие для проведения ремонта. В нарушение ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 45-дневного гарантийного срока ремонт товара не произведен и до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении в силу ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает необходимым взыскать штраф в размере 115292 рубля (140990 (стоимость товара) + 84594 (неустойка) + 5000 (моральный вред).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные расписками о получении денежных средств (л.д. 11,12).

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца ФИО6 работы (составление искового заявления, претензий), отсутствие со стороны ответчика возражений или заявлений о снижении указанных расходов, в сумме 10 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара 1409,90 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона) (абзац 3).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что такое взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, т.е. в размере 1409,90 руб. в день.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 319,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) от исполнения договора купли-продажи видеокарты ..., заключенного ... с ООО «СИТИЛИНК» (ИНН 7718979307).

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» (ИНН 7718979307) в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 140 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ... по ... в размере 84594 рубля, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 115 292 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 139,50 руб.

Взыскание с ООО «СИТИЛИНК» (ИНН 7718979307) в пользу ФИО2 неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «СИТИЛИНК» по возврату ФИО2 стоимости некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара (1409,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» (ИНН 7718979307) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4319,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.