Решение по делу № 7У-7377/2020 [77-1043/2020] от 29.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1043/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                01 июля 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Шумаковой Т.В., Савельева А.И.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

потерпевшей Бояренцевой Е.В.,

осужденного Иванова А.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Иванова А.Н. – адвоката Дьяконовой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Иванова А.Н. и потерпевшей Бояренцевой Е.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 ноября 2019 года в отношении Иванова Андрея Николаевича.

        По приговору Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2019 года

        Иванов Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания Иванову А.Н. исчислен с 08 сентября 2018 года.

        Мера пресечения Иванову А.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

        Взысканы с Иванова А.Н. в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 275 877 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере           1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 ноября 2019 года приговор Раменского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года изменен: постановлено срок наказания Иванову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания       Иванова А.Н. под стражей с 08 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72       УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Иванова А.Н. и потерпевшей ФИО9, возражений осужденного Иванова А.Н., потерпевшей ФИО9 и заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выступление осужденного Иванова А.Н. и его защитника – адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Иванова А.Н. об отмене судебных решений, выступление потерпевшей ФИО9, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Иванова А.Н. и потерпевшей ФИО9 – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Иванов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не была установлена степень алкогольного опьянения погибшего, однако данное состояние могло явиться, по его мнению, причиной внутреннего кровотечения у       ФИО12 и наступления смерти. Анализируя показания потерпевшей ФИО9, обращает внимание на то, что погибший ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был агрессивным. Утверждает о степени вины погибшего, который принес спиртные напитки и продолжил их распитие, а затем спровоцировал конфликт. Считает, что исковые требования потерпевшей явно завышены. Просит судебные решения отменить.

В возражениях потерпевшая ФИО9 и заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., опровергая доводы кассационной жалобы осужденного, находят их несостоятельными и необоснованными, прокурор просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, постановленными на основании ненадлежащим образом собранных по делу доказательств. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя собранные по делу доказательства, указывает о неверной квалификации судом действий Иванова А.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы как покушение на убийство с особой жестокостью, поскольку, проводив погибшего за пределы дома, осужденный вернулся за ножом, которым нанес ее мужу восемь ударов по туловищу и конечностям. Одно ранение в живот причинило ФИО12 тяжкий вред здоровью, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, так как в нем не указаны мотив и цель совершения Ивановым А.Н. преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает на неполноту предварительного расследования, так как не были проведены трассологическая экспертиза на соответствие ножевых ранений и повреждений на теле погибшего, а также молекулярно-генетическая экспертиза остатков крови на ноже. Считает, что суд не установил количество ранений, причиненных погибшему осужденным, что повлияло на выводы суда. Обращает внимание на то, что Иванов А.Н. принял меры к сокрытию следов преступления и не оказал потерпевшему медицинскую или иную помощь. Указывает, что судом необоснованно учтена явка с повинной, составленная Ивановым А.Н., в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, так как была сделана осужденным в связи с его задержанием. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий для рассмотрения его судом.

В возражениях осужденный Иванов А.Н. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы потерпевшей ФИО9, настаивает на удовлетворении поданной им жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного Иванова А.Н. и потерпевшей ФИО9, возражений осужденного Иванова А.Н., потерпевшей ФИО9 и заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями ФИО1 об обстоятельствах конфликта с ФИО12, в ходе которого он нанес удар ножом в область живота погибшего, а также об обстоятельствах причинения колотых и резаных ран ФИО11; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах, при которых ФИО12 рассказал о причинении ему ножевых ранений ФИО1; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах и причинах конфликта между ФИО13 и ФИО1 с одной стороны и ФИО11 - с другой; показаниями свидетелей ФИО15 об обстоятельствах, при которых была установлена причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО12

    Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе нож и одежда ФИО1; заключением эксперта, согласно которому на ноже и предметах одежды обнаружена кровь человека; заключением эксперта о механизме причинения телесных повреждений, их локализации, степени тяжести и причине смерти ФИО12; иными протоколами следственных действий и письменными материалами дела.

Изложенные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

    Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, степень алкогольного опьянения погибшего, а также причина наступления смерти ФИО11 экспертом были установлены. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж работы более 10 лет. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий.

    Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО9 о том, что суд не установил количество ранений, причиненных погибшему осужденным, несостоятельны, поскольку суд пришел к выводу, основанному на заключении эксперта и иных приведенных в приговоре доказательствах, что Иванов Д.А. нанес     ФИО12 не менее шести ударов руками и ногами по туловищу, а затем нанес восемь ударов ножом в область живота и по конечностям погибшего.

            Доводы кассационной жалобы потерпевшей о неполноте судебного следствия, так как не были проведены трассологическая экспертиза на соответствие ножевых ранений и повреждений на теле погибшего, а также молекулярно-генетическая экспертиза остатков крови на ноже, не влияют на выводы о виновности         Иванова Д.А., поскольку его вина в преступлении основана на совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

    Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, противоправность поведения потерпевшего не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления, и в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признано судом смягчающим его наказание.

Доводы осужденного Иванова А.Н. о том, что он действовал в состоянии обороны либо превышения ее пределов, судом первой инстанции проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Квалификация действий Иванова А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы ФИО9 об умысле Иванова А.Н. на причинение смерти погибшему опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые свидетельствуют о том, что после нанесения одного удара в живот ФИО12, а также причинения колотых и резаных ран конечностей, Иванов А.Н. вернулся в дом, при этом какие-либо препятствия для продолжения противоправных действий отсутствовали. ФИО12 был обнаружен в сознании по месту своего жительства, после чего был доставлен в медицинское учреждение.

    Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО9, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку в обвинительном заключении, в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Какие-либо нарушения требований настоящего Кодекса, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судом не установлены и судебной коллегией не усматриваются.

            В этой связи, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Иванова А.Н. или потерпевшей ФИО9, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Решение о назначении Иванову А.Н. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

            Наказание Иванову А.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, положительной характеристики, наличия у осужденного хронических заболеваний, частичного добровольного возмещения причиненного преступлением материального ущерба, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

            Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства наказания, удостоверившись ее соответствию требованиям ст. 142 УПК РФ.

Заключение Ивановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ брака со ФИО13 не является обстоятельством, влияющим на исход дела, в связи с чем не влечет изменение размера назначенного осужденному наказания.

Принятие мер к сокрытию следов преступления и не оказание потерпевшему медицинской или иной помощи погибшему, вопреки доводам жалобы потерпевшей, не предусмотрены ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, и не свидетельствуют о наличии оснований к ужесточению осужденному наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному на основании        п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем изложенным ФИО9 и ее представителя в апелляционной жалобе доводам, внес соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с       ФИО1, как заниженным, так и завышенным, не имеется.

В соответствии с подп. 1.1 ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1,2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые подлежат взысканию с осужденных. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя, стоимость которых подтверждена представленными документами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 275 877 рублей 54 копейки, заявленного потерпевшей ФИО9 к осужденному Иванову А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны включают необходимые расходы.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд исходил из заявленных исковых требований ФИО9 на общую сумму 275 877 рублей 54 копейки, признанных осужденным и гражданским ответчиком Ивановым А.Н.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, суд признал частичное добровольное возмещение Ивановым А.Н. причиненного преступлением материального ущерба. При этом, в каком размере осужденный возместил ущерб и как он был учтен судом при удовлетворении требований ФИО9 в полном объеме, в приговоре выводы суда не приведены.

В силу ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день, а также приобретение алкогольной продукции выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным.

В качестве документального обоснования произведенных потерпевшей расходов, связанных с погребением ФИО12, также представлены квитанции на оплату алкоголя, лекарственных препаратов, оценка которым судом дана не была.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения в части разрешения гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    кассационную жалобу осужденного Иванова А.Н. удовлетворить частично.

    Приговор Раменского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 ноября 2019 года в отношении Иванова Андрея Николаевича в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 275 877 рублей 54 копейки, заявленного потерпевшей ФИО9, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в Раменский городской суд Московской области в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

    В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Иванова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова А.Н. и потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: