Решение по делу № 2-41/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-41/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калтан                                 03 марта 2020 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Черной Е.А.

при секретаре     Сурминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчик С.А. к ООО «Вахрушевская автобаза» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрчик С.А. обратился в суд к ООО «Вахрушевская автобаза» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным возложением вины на истца в несчастном случае на производстве в сумме 50000 руб. Свои требования мотивирует тем, что с ним при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве 11.02.2019, 15.10.2019 оформлен акт о несчастном случае на производстве. Он полагает незаконными действия ответчика по указанию в п. 8.2 степени вреда здоровью «легкая», должна быть указана категория- тяжкая, также не согласен с установлением его вины (грубой неосторожности) в несчастном случае на производстве. Также полагает нарушен порядок расследования несчастного случая. Считает что нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании заявитель Юрчик С.А. и его представитель Ильченко Е.В., допущенный по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО «Вахрушевская автобаза» Митрошкина Ю.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2020 со сроком действия по 31.12.2020, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Пяткова Н.И., действующая на основании доверенности от 01.01.2020 сроком по 31.12.2020, полагала, что нет оснований к удовлетворению иска по требованиям о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве. Полагала имеются нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременным составлением акта о несчастном случае на производстве.

Третье лицо Скрипай А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица- Государственная инспекция труда в Кемеровской области -Отдел Федерального государственного надзора в г.г. Кисилевск, Прокопьевск- в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных ....

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных ...), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (...), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (ч. 1).

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (ч. 2).

Судом установлено, что 11.02.2019 с Юрчик С.А., водителем автомобиля БелАЗ занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе на участке открытых горных работ АО «Распадская-Коксовая», исполнял трудовые обязанности, приступил к работе в 19-00 часов 10.02.2019, примерно в 06 часов 20 минут, отъехав от отвала в безопасное место, остановился, неустановив стояночный тормоз, поднял кузов, чтобы убедиться в наличие пород отбойника, вышел из кабины чтобы установить противооткатные упоры и застопорить кузов. Не дойдя до гидробака, где находились противооткатные упоры, автосамосвал БелАЗ серия 7555В гаражный ... дернулся вперед и покатился, Юрчик С.АВ. бросился бежать за автосамосвалом чтобы остановить его, запрыгнул коленями на ступеньку автосамосвала и схватился за поручни. Юрчик С.А., понимая, что не сможет его остановить, спрыгнул с автосамосвала в правую сторону. Автосамосвал проехал правым передним колесом по ... Юрчик С.А., причинив ему телесные повреждения в виде сдавливания, обширной ... ... левой ... с ... отслойкой кожи.

Также судом установлено, что Юрчик С.А. находился на рабочем месте и в рабочее время, выполнял работу в соответствии с полученным нарядом и в интересах работодателя- ООО «Вахрушевская автобаза». Очевидцев несчастного случая не имелось. Вместе с тем, первая помощь Юрчик С.А. была оказана работниками предприятия – водителями автосамосвалов Магомедовым М.З., Мешканцевым С.А., которые сообщили сменному механику, подъехал старший механик Соловьев И.Н. и доставил пострадавшего на служебной машине в Междуреченскую городскую больницу. Кроме того, автосамосвал ушел в левую сторону технологической дороги, пробил предохранительный вал и упал в кювет, 11.02.2019 был составлен акт осмотра места происшествия (л.д.62-63) и в дальнейшем дефектная ведомость.

Эти обстоятельства указаны в акте о несчастном случае на производстве от 15.10.2019, не оспаривались сторонами.

Расследование несчастного случая произведено на основании заявления пострадавшего Юрчик С.А. от 16.09.2019, приказом от этого же числа создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, назначен срок проведения расследования до 15.10.2019 (возражения ответчика на л.д. 36, материалы расследования с приказом, заявлением л.д. 57, 64-65).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных выше требований закона несчастный случай, произошедший 11 февраля 2019 г. с истцом по делу Юрчик С.А. не был своевременно учтен и расследован, чем безусловно были нарушены трудовые права истца.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных ... физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей ....

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда только в связи с нарушением трудовых прав истца, включая несвоевременность расследования несчастного случая на производстве, а также фактические обстоятельства дела, как, например, при первичном приеме со слов истца врачом сделана запись, что ... он получил в быту, а также что в дальнейшем по заявлению истца был составлен акт о несчастном случае на производстве, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и определения ее компенсации в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования истца о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, обязании провести повторное расследование несчастного случая на производстве, внести изменения в акт о несчастном случае, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в п. 8.2 Акта о несчастном случае на производстве указано, что согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».

Исходя из материалов расследования несчастного случая следует, что от руководителя ООО «Вахрушевская автобаза» в ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» 16.09.2019 поступил запрос с просьбой выдать медицинское заключение о тяжести ... на Юрчик С.А. (л.д.58).

В соответствии с медицинским заключением от 29.10.2019 «О характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», выданном ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» Юрчик С.А. поступил в травматологическое отделение 11.02.2019 в 07.40 ... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – легкая. (л.д. 59).

Истцу Юрчик С.А. в соответствии с актом освидетельствования в Бюро МСЭ №20 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности (справка БМСЭ от 10.12.2019 на л.д.151).

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России от 13.02.2020 было изменено решение БМСЭ и установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок 2 года с 05.12.2019 по 01.01.2022.

Также приказами ГУ КРОФСС РФ филиал №5 г. Кисилевск от 26.12.2019 назначены ежемесячные и единовременная страховые выплаты исходя из степени утраты им профессиональной трудоспособности, размер возмещения снижен на 25% с учетом степени вины пострадавшего.

Пунктом 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 № 160 установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

В соответствии с пунктом 2 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:

- ...

...

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Пунктом 3 указанной Схемы определен исчерпывающий перечень повреждений здоровья, относящихся к тяжелым несчастным случаям на производстве.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2005 № 275 "О формах документов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" были утверждены учетная форма 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и Рекомендации по заполнению, согласно которым учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 № 160 (зарегистрирован в Минюсте России 7.04. 2005 № 6478), и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (далее - пострадавший), незамедлительно после поступления запроса; в графе "... заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья, также должны быть штамп и печать медицинской организации подпись лечащего врача и заведующим отделением (или главного врача), дата выдачи.

Разрешая спор, исходя из анализа представленных доказательств, пояснений участников процесса, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части внесения изменения в акт о несчастном случае на производстве в части указания степени ...- тяжкая, а не легкая, поскольку допустимых доказательств в подтверждение требований истец не представил.

Как пояснил истец, он не оспаривает первоначальный ..., а считает те последствия ..., которые у него наступили, а именно установление степени утраты профессиональной трудоспособности, должны квалифицироваться как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, указанные повреждения не относятся к пункту 3 указанной Схемы, и, соответственно, данная ... относится к категории легкая.

Именно по данным основаниям суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, а также в связи с тем, что истец ... не оспаривал, а степень ... устанавливается в связи с вышеназванными нормативными актами.

Доводы истца о том, что в комиссии по расследованию несчастного случая обязательно должны принимать участие представители Фонда социального страхования, Территориального органа горного и промышленного надзора судом отклоняются.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что ... относится к категории «легкая», обязательное участие в расследовании эти организации принимают при расследовании тяжких несчастных случаев, смертельных, групповых.

Судом привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц – ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственная инспекция труда в Кемеровской области -Отдел Федерального государственного надзора в г.г. Кисилевск, Прокопьевск, нарушений по расследованию и содержанию акта о несчастном случае на производстве в отношении Юрчик С.А., за исключением несвоевременного расследования, не установлено.

А также суду представлено заключение от 16.10.2019 по экспертизе страхового случая с Юрчик С.А., составленного экспертной группой филиала №5 ГУ-КРОФСС РФ, данный несчастный случай квалифицирован как страховой.

Доводы истца о том, что в комиссии по расследованию несчастного случая обязательно должны принимать участие представителя ООО «Распадская-Коксовая» судом отклоняются.

В соответствии с п. 6 ст. 229 ТК РФ несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, участие ООО «Распадская-Коксовая» не является обязательным.

Доводы истца о том, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность, он ставил самосвал на стояночный тормоз, у автомобиля была неисправна тормозная система и т.п., в связи с чем необходимо внести исправления в акт о несчастном случае в части отсутствия его вины, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

На основании пункта 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

К материалам расследования несчастного случая приложен Акт осмотра места происшествия с транспортным средством организации ООО «Вахрушевская автобаза» от 11.02.2019. Из которого следует, что 11.02.2019 в 8.10 час. Комиссия в составе начальника участка ОГР участок «Коксовый» М. механика К. горного мастера С. произвела осмотр места происшествия и выявила, что автосамосвал гар.... лежал на правом боку, противооткаты находились на штатном месте, ручной тормоз в незафиксированном положения, перечислены повреждения а/м. В примечании отражено: считаем что водитель самосвала Юрчик не поставил а/с на ручной тормоз, не выставил противооткатные упоры, в результате чего … скатился самосвал. (л.д.62).

Также приложена служебная записка механика К. от 16.09.2019 (л.д.66), из которой следовало, что: 1)самосвал был остановлен водителем и стоял на месте, т.к. присутствовал тормозной путь и протаины от шин на дорожном полотне; 2) при осмотре кабины обнаружено, что стояночный тормоз был отключен, педаль тормоза не зафиксирована, противооткаты находились на самосвале. Считает, что водитель Юрчик остановился на дороге, вышел из кабины не поставив а/с на стояночный тормоз не зафиксировав педаль тормоза и спустился с машины не выставив противооткаты. А\с произвольно начал движение вниз по дороге. Со слов очевидцев водитель пытался запрыгнуть в кабину чтобы остановить а/с. Автосамосвалу причинен серьезный ущерб, восстановлению не подлежит.

Стороны не оспаривали достоверность осмотра, служебной записки, не ходатайствовали о вызове свидетелей в судебное заседание и не обеспечили их явку.

Поскольку очевидцев несчастного случая не было, достоверность представленных документов не оспаривалась сторонами, суд полагает оснований для вызова в судебное заседание свидетелей не имелось.

В целом обстоятельства несчастного случая сторонами не оспаривались.

Обстоятельства остановки автосамосвала, его самопроизвольного движения вниз до установки противоткатов, попытки истца запрыгнуть в кабину с целью остановить автосамосвал согласуются с тем, что им не был выставлен стояночный тормоз и не зафиксирована педаль тормоза.

Истец, возражая против того факта, что им не выставлен стояночный тормоз, не подтвердил обратное.

Доводы истца и его представителя о том, что не работала тормозная система в автосамосвале, заявленное ходатайство об истребовании технической документации на автомобиль, в том числе бортовой журнал, сведения об обслуживании и ремонте тормозной системы, прохождении технического осмотра, судом расцениваются как попытка избежать ответственности, доводы эти являются предположением. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано и в связи с тем, что это ведет к безосновательному затягиванию дела, а также истцом не представлено доказательств, что ему в предоставлении данных документов было отказано. При том, что истец начал работать в 19-00, несчастный случай произошел через 11 часов работы, в 06 час. 20 мин., до несчастного случая истец не сообщал о неполадках в тормозной системе автосамосвала, не остановил работу.

В настоящее время в связи с тем, что автосамосвал разукомплектован после данного ДТП, а также в связи с длительностью времени прошедшего после ДТП, провести судебную автотехническую экспертизу, которая бы ответила на вопрос об имеющихся неполадках в работе тормозной системы и являлись ли они причиной несчастного случая, не возможно.

Также истец не оспаривал того факта, что на данном автосамосвале он работал первый день, расписывался в путевом листе, бортовом журнале, однако перед началом работы работу тормозной системы не проверял, о неполадках тормозной системы никому не сообщал.

В соответствии с п. 2.6 Инструкции №64 А по охране труда и безопасности движения для водителя автосамосвала БелАЗ, утвержденной 27.09.2017 в ООО «Вахрушевская автобаза (л.д. 93-99), водитель обязан совместно с механиком проверить техническую исправность и укомплектованность техники и получить соответствующую отметку в путевом листе.

В соответствии с п.2.7 Инструкции, при осмотре обратить особое внимание на исправность тормозной системы и …

В соответствии с п. 2.8 Инструкции, в случае обнаружения неисправностей на линию не выезжать до полного их устранения и сообщить об этом непосредственному руководителю.

Согласно п. 3.3 Инструкции, при остановке (стоянке) самосвала водитель, покидая транспортное средство, должен принять меры против самопроизвольного его движения: остановить автомобиль, установить рычаг переключения передач в нейтральное положение, затормозить автомобиль стояночным тормозом и дополнительно поставить под колеса противооткатные упоры.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 212, 214, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив пояснения сторон и представленные доказательства, а также анализируя положения указанной Инструкции, приходит к выводу, что работодателем в полном объеме обеспечена безопасность работника при выполнении работ, несчастный случай произошел по личной грубой неосторожности истца, нарушившего положения указанной Инструкции, а также положения статьи 21, 214 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, о чем указано в Акте о несчастном случае на производстве, факт грубой неосторожности пострадавшего Юрчик С.А. установлен в процентах- 100%, с учетом мнения профсоюзного органа (председатель профсоюзной организации являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, а также представлено заключение профсоюзного комитета от 15.10.2019). Таким образом, оснований для признания акта расследования несчастного случая недействительным не имеется.

Остальные требования истца являются производными и в их удовлетворении так же следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юрчик С.А. к ООО «Вахрушевская автобаза» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, обязании провести повторное расследование несчастного случая на производстве, внести изменения в акт о несчастном случае - отказать в полном объеме.

Исковые требования Юрчик С.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу Юрчик С.А. компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.03. 2020.

Судья                              Е.А. Чёрная