Решение по делу № 8Г-732/2019 от 21.10.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Проинвест», ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (№(33-23670/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО8, на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО1-ФИО8, представителя истца – ФИО4,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

    РџРђРћ РњРђР‘ «Темпбанк» РІ лице РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ управляющего ГК «Агентство РїРѕ страхованию вкладов» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Проинвест», ФИО6, ФИО1, ФИО7 Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ в„– евро РІ рублевом эквиваленте РїРѕ РєСѓСЂСЃСѓ ЦБ Р Р¤ РЅР° день исполнения решения, включая СЃСѓРјРјСѓ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга, процентов Р·Р° пользование кредитом, неустойки Р·Р° просрочку возврата РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга, неустойки Р·Р° просрочку уплаты процентов Р·Р° пользование кредитом, расходов РїРѕ оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что при взыскании задолженности по кредиту с поручителя суд не учел, что договор поручительства не содержит условия о сроке действия выданного поручительства, поскольку содержание п. 4.2 договора поручительства не позволяет сделать такой вывод. Тем самым на дату обращения в суд истца договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Также суд не учел, что поручитель не согласовывал условия соглашения о продлении срока кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу п.2 ст. 367 ГК РФ его поручительство сохранялось на условиях дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ без учета изменений дополнительным соглашением условия о сроке кредита, то есть право требования к поручителю возникло у кредитора не позднее одного года после окончания срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании неустойки суд не установил баланс интересов кредитора и должника не приняв во внимание ключевую ставку Банка России 7, 25 %. При этом не оценил размер неустойки по отношению к поручителю.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МАБ «Темпбанк» и ООО «Проинвест» заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит № евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Проинвест» по кредитному договору между истцом и ответчиками ФИО6, ФИО1 ДД.Н., ФИО7 заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 329, 333, 361, 367, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, посчитав, что истцом не доказано наличие задолженности по уплате процентов.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что обязательство по договорам поручительства прекращены, суд исходил из того, что срок поручительства к моменту обращения с иском в суд не прекращен.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к необходимости переоценки доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Крое того, следует отметить, что суд апелляционной инстанции доводам заявителя кассационной жалобы, которые излагались им в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку, указав, что при толковании п. 4.7. договора поручительства по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что поручительство дано на срок два года со дня полного исполнения обязательств по кредитному договору. Поэтому нельзя согласиться с позицией заявителя, что срок поручительства сторонами договора не определен и, поэтому, к моменту обращения истца с иском в суд поручительство прекращено.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, основательной признана быть не может, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, произведено судом верно исходя из характера спорного правоотношения и фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Утверждения в жалобе о том, что суду следовало уменьшить размер неустойки, на незаконность судебных постановлений не указывает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, взыскивая неустойку, исходил из того, что какие – либо исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения неустойки, не установлены. Тем самым выводы суда мотивированы, в то время как доводы жалобы о необходимости снижения неустойки до размера ключевой ставки являются субъективным мнением заявителя по данному вопросу, поскольку законодательных установлений относительно того, что неустойка не должна превышать ключевую ставку, не имеется.

    Р”СЂСѓРіРёС… правовых РґРѕРІРѕРґРѕРІ, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба РЅРµ содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

    Р’ удовлетворении ходатайства ФИО1 Рѕ приостановлении исполнения решения Таганского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё апелляционного определения судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ отказать.

Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё