Решение по делу № 2-1476/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-1476/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                                    Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                                                                 Жмыровой М.Ю.,

    13 июня 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КарМани" к Ермакову ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КарМани" обратилось в суд с исковым заявлением к Ермакову А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обосновании исковых требований указало, что 03.10.2018г. между ООО «Столичный Залоговый Дом» и Ермаковым А.Г. был заключен договор займа № на предоставление микрозайма в размере 400 000 руб. под 83 % годовых, сроком возврата 36 месяцев.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> № паспорт транспортного средства серии №.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Ермакову А.Г. заемные денежные средства в размере 400 000 руб.

08 ноября 2018 г. произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" на ООО МФК "КарМани".

Между тем ответчик не выполняет обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.04.2019г. составляет 595 412,03 руб., из которой: сумма основного долга – 400 000 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом – 185 555,96 руб., неустойка – 9 856,07 руб.

Учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не выплачена, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца - ООО "КарМани" извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Ответчик Ермаков А.Г. надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02 февраля 1998г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

По смыслу указанных норм закона, иск к гражданину предъявляется в том суде, на территории юрисдикции которого данный гражданин органами федеральной миграционной службы поставлен на регистрационный учет по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ермаков А.Г. с 15.02.2019г. зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Дмитриевка, что подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Волгоградской области.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Красноармейского районного суда г.Волгограда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит направлению по подсудности Ольховский районный суд Волгоградской области по месту регистрации ответчика.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что вышеуказанный спор не подсуден Красноармейскому районному суду г.Волгограда, а дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в Ольховский районный суд Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КарМани" к Ермакову ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма передать на рассмотрение в Ольховский районный суд Волгоградской области <адрес> <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                         Н.М. Снегирева