Решение от 15.02.2024 по делу № 22-216/2024 (22-8200/2023;) от 19.12.2023

Судья Веселкова Ю.А.

Дело № 22-216/2024 (22-8200/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Гурьевой В.Л., Нагаевой С.А.,

при ведении протокола секретарем Повериновой З.А., помощником судьи Смирновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении осужденных Тарасова С.В. и Азмагулова Р.С. по апелляционной жалобе осужденного Тарасова С.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 25 октября 2023 года, которым

Тарасов Сергей Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

7 июня 2022 года Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года условное осуждение отменено, неотбытая часть наказания составляет 2 года 4 месяца 25 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Согласно ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 7 июня 2022 года (с учетом постановления Верещагинского районного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Азмагулов Руслан Сергеевич, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав Азмагулова Р.С. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав осужденного Тарасова С.В., адвокатов Туркову Н.Г. и Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Тарасов С.В. и Азмагулов Р.С. признаны виновными в тайном хищении имущества Ч., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в с. Кизьва, Сивинского муниципального округа, Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов С.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ или на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учесть, что гражданский иск потерпевшей не заявлен, ущерб для нее является незначительным, также просить учесть наличие у него на иждивении гражданской жены и ее несовершеннолетних детей и снизить размер назначенного наказания с учетом постановления Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 19 сентября 2023 года. Обращает внимание, что суд не учел его психическое состояние, психиатрической экспертизы в отношении него не было проведено, тогда как через два дня после совершения инкриминируемого ему преступления его увезли в психиатрическую больницу г. Перми на лечение. Отмечает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что он согласился помочь Азмагулову Р.С. Оспаривая квалификацию его действий, указывает на отсутствие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку помещение, в котором хранилась плита, является нежилым и имеет отдельную от дома входную дверь, а также на то, что не имел умысла на хищение газовой плиты, которую помог Азмагулову Р.С. вынести для того, чтобы увезти ее в ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Габаев А.Т. просит указанную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тарасова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тарасов С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что 31 июля 2023 вместе с Азмагуловым Р.С. ехали на мотоблоке мимо дома потерпевшей, зашли через открытые ворота, в сенях распивали спиртное, им показалось мало. Затем Азмагулов Р.С. предложил взять с веранды дома газовую плиту и дал ему металлическую скобу, которой он выдрал навесной замок, который находился на входных дверях веранды дома, а также навесной замок на входных дверях дома. Вместе с Азмагуловым Р.С. вынесли газовую плиту с веранды дома на улицу, загрузили в тележку мотоблока и увезли к Б. и продали за 500 рублей.

Осужденный Азмагулов Р.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, аналогичные обстоятельства совершения преступления, как и осужденный Тарасов С.В.

Вина Тарасова С.В. в совершении преступления помимо признательных показаний осужденных подтверждается показаниями:

потерпевшей Ч., пояснившей, что она присматривала за домом в с. Кизьва по ул. ****, оставшимся после смерти ее сестры, племянник от вступления в наследство отказался. 31 июля 2023 года ей на сотовый телефон позвонила О. и сообщила, что из дома ее сестры Тарасов С.В. и Азмагулов Р.С. похитили газовую плиту. Она знает, что газовую плиту убирали на веранду дома, закрывали на замок. Плита была, в хорошем рабочем состоянии, но в некоторых местах была ржавчина, поэтому оценивает плиту по цене металлолома, то есть по цене 22 рубля 20 копеек за 1 кг. 1 августа 2023 года, приехав в дом, не обнаружила газовую плиту марки «Дарина», а запертые устройства вырваны и на входных дверях, ведущих на веранду дома, и на дверях, ведущих в дом;

свидетеля М., из которых следует, что у его умершей мамы, проживавшей в с. Кизьва по ул. **** была газовая плита марки «Дарина», которую он сам поставил на веранду дома и закрыл на навесной замок. Азмагулов Р.С. и Тарасов С.В. ранее при жизни матери с их разрешения заходили в дом. Он никогда Азмагулову Р.С. и Тарасову С.В. не разрешал что-либо брать из дома его мамы, заходить в дом в его отсутствие им не разрешал. Его мама так же не разрешала Азмагулову Р.С. и Тарасову С.В. заходить без спроса в ее дом и брать какие-либо вещи;

свидетеля Б., из которых следует, что летом 2023 года к нему на мотоблоке приехали Азмагулов Р.С. и Тарасов С.В., которые привезли газовую плиту белого цвета марки «Дарина», предложили купить у них данную газовую плиту, сказав, что данная плита принадлежит Тарасову С.В. Он предложил за данную газовую плиту 500 рублей, потом к нему приехали сотрудники полиции и изъяли данную газовую плиту;

свидетеля О., из которых следует, что летом 2023 года она присматривала за домом по просьбе Ч., увидела, что в тележке мотоблока была газовая плита, а ее супруг видел, как из ворот дома умершей Х. выходили Азмагулов Р.С. и Тарасов С.В., о чем сообщила Ч.

Причин сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности этих лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре:

протоколом осмотра места происшествия – дома № ** по ул. ****, с. Кизьва, Сивинского муниципального округа, зафиксирован факт незаконного проникновения и отсутствия на веранде дома газовой плиты марки «Дарина», изъяты следы пальцев рук, след орудия взлома на фрагменте дверной коробки, металлическая скоба;

протоколом осмотра места происшествия - у дома № ** по ул. ****, с. Кизьва, Сивинского муниципального округа, Пермского края, в ходе которого была изъята газовая плита марки «Дарина»;

протоколом осмотра газовой плиты марки «Дарина», в ходе которого произведено ее взвешивание, вес составил 38,5 кг;

протоколом осмотра мотоблока марки «Лифан» с тележкой к нему;

протоколом осмотра металлической скобы;

заключением эксперта № 105, из которого следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: Пермский край, Сивинский МО, с. Кизьва, ул. ****, оставлен Азмагуловым Русланом Сергеевичем дата г.р., ладонью левой руки;

заключением эксперта № 104, которым установлено, что след орудия (инструмента) на фрагменте дверной коробки, изъятый в ходе осмотра места происшествия дома ** расположенного по ул. ****, с.Кизьва, Сивинского муниципального округа, Пермского края, мог быть оставлен рабочей частью скобы;

справкой о стоимости металлолома от ООО «***» от 10 августа 2023 года.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Тарасова С.В. обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал преступление, совершенное Тарасовым С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что Тарасов С.В. и Азмагулов Р.С. действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, незаконно проникли в веранду жилого дома, расположенного по адресу: ****, откуда совершили тайное хищение чужого имущества – газовой плиты марки «Дарина».

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, выводы о его наличии мотивированы судом, подтверждаются показаниями осужденного Азмагулова Р.С., который предложил сперва зайти в ограду дома для распития спиртного, а после на веранду дома для изъятия газовой плиты, а также показаниями осужденных о совместных действиях по вскрытию запорных устройств (замков) на дверях дома и веранды. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Версия Тарасова С.В., озвученная в суде апелляционной инстанции, о том, что он не проникал в жилище с целью хищения газовой плиты, которую якобы помог Азмагулову Р.С. увезти в ремонт, опровергается как показаниями самого осужденного, так и показаниями Азмагулова Р.С., а также показаниями свидетеля Б., согласно которых осужденные ему сказали, что данная плита принадлежит Тарасову С.В.

Умысел у Тарасова С.В. и Азмагулова Р.С. на хищение имущества из веранды дома возник до начала совершения ими действий по проникновению в указанное помещение, где хранилось имущество, о чем сами осужденные указали в судебном заседании. Проникая на веранду дома и в дом потерпевшей через запертые двери, осужденные не могли не осознавать, что входят в жилище незаконно в целях ранее возникшего у них умысла на хищение, поскольку разрешения собственника дома на нахождение в жилище у них не было. Способ проникновения в жилище также свидетельствует о том, что действия осужденного Тарасова С.В. изначально были направлены на изъятие чужого имущества, а не совершались им в целях оказания помощи Азмагулову Р.С. отвезти в ремонт газовую плиту.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ или по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как указано в жалобе, не имеется.

По смыслу закона, разъясненному в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. При этом при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище», а также выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, в связи с чем доводы осужденного Тарасова С.В. в жалобе о том, что веранда дома является нежилым помещением и имеет отдельную от дома входную дверь, голословны.

Согласно показаниям свидетеля М. ни он, ни его мама не давали осужденным разрешения заходить в дом в их отсутствие и брать что-либо.

Судом установлено, что Тарасов С.В. и Азмагулов Р.С. незаконно, без разрешения собственника путем использования металлической скобы при вскрытии запорных устройств входных дверей, проникли на веранду дома, являющуюся его неотъемлемой частью, находящуюся с ним под одной крышей, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-31) и тайно похитили имущество потерпевшей.

Не основаны на законе и утверждения осужденного Тарасова С.В. о неверной квалификации его действий в связи с причинением ущерба потерпевшей, который для нее является незначительным и гражданский иск ею не заявлен.

При наличии квалифицирующих признаков, в том числе предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сумма похищенного значения не имеет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 января 2024 года в отношении Тарасова С.В., осужденный хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, у него имеется средняя стадия зависимости от приема алкоголя (А-10.2). Указанное расстройство не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало Тарасова С.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, у Тарасова С.В. не было какого-либо временного расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Тарасов С.В. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера Тарасов С.В. не нуждается.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена лицами, имеющими необходимое образование; экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" содержатся ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов и допустимости заключения, не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с указанными выводами, сомнений во вменяемости осужденного Тарасова С.В. не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в момент совершения преступления он не отдавал отчет своим действиям, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката Тиунова П.А. и прокурора о нарушении права на защиту обоих осужденных, поскольку на предварительном следствии обвиняемого Тарасова С.В. защищал адвокат Немтинов С.Г., а обвиняемого Азмагулова Р.С. – адвокат Булдаков В.В., а в судебном заседании адвокаты поменялись и Тарасова С.В. уже защищал адвокат Булдаков В.В., а Азмагулова Р.С. - Немтинов С.Г. несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Нарушения права на защиту осужденных Тарасова С.В. и Азмагулова Р.С. в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом допущено не было. Не может расцениваться как нарушение тот факт, что адвокат Булдаков В.В., защищавший по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ интересы Тарасова С.В. в судебном заседании, в ходе предварительного следствия представлял в порядке ст. 51 УПК РФ интересы Азмагулова Р.С., а адвокат Немтинов С.Г., защищавший по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ интересы Азмагулова Р.С. в судебном заседании, в ходе предварительного следствия представлял в порядке ст. 51 УПК РФ интересы Тарасова С.В. Как видно из материалов уголовного дела и приговора, каких-либо противоречий в показаниях осужденных не имеется, они признали вину в совершении преступления, дали аналогичные друг другу показания. Как следует из протоколов допросов, показания Азмагулова Р.С. и Тарасова С.В. на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления также не содержат противоречий и согласуются между собой.

Расхождений в позициях защиты, а также фактов оказания адвокатами влияния на осужденных с целью склонения к согласию с предъявленным обвинением не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденных как на досудебной стадии, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам осужденного защитники добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права осужденных, не занимали позицию, противоположную позиции подзащитных. Никаких ходатайств от осужденных Тарасова С.В. и Азмагулова Р.С. по вопросу ненадлежащего осуществления защиты или замены адвокатов не поступало.

При решении вопроса о наказании осужденному Тарасову С.В., определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания осужденному в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства содеянного; данные о личности виновного, состояние здоровья, имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Так Тарасов С.В. сожительствует с Н., по месту жительства администрацией Сивинского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, сведений о наличии тяжких хронических заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является трудоспособным, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарасова С.В. суд учел признание вины и раскаяние.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Тарасова С.В. обстоятельства наличие гражданской жены и ее несовершеннолетних детей на его иждивении у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку судом в полной мере учтены его семейное и имущественное положение, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Тарасова С.В., суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании осужденный подтвердил, что причиной совершения преступления явилось именно употребление спиртных напитков.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Тарасова С.В., суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, учитывая обстоятельства совершения преступления, его роли в совершении преступления и данных о личности осужденного, судом объективно не установлено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

При этом суд принял правильное и мотивированное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Тарасову С.В. судом определен верно.

Решение о мере пресечения, а также об исчислении наказания Тарасова С.В., зачете в его срок времени содержания под стражей, соответствуют требованиям закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела. Как видно из ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Так, в вводной части приговора суд сослался на наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 16 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года обязательные работы заменены на лишение свободы, Тарасов С.В. освобожден из мест лишения свободы 23 апреля 2021 года по отбытии наказания. Исходя из требований закона в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, сроки погашения судимости определяются в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения не позднее 18 часов 31 июля 2023 года Тарасовым С.В. инкриминированного ему преступления данная судимость за преступление небольшой тяжести, срок погашения которой в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет один год после отбытия наказания, являлась погашенной, а потому она подлежит исключению из вводной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Тарасов С.В. и Азмагулов Р.С. сообщили сотрудникам полиции информацию, которой они до их задержания не располагали, а именно, о местонахождении похищенной ими газовой плиты, вследствие чего она была обнаружена, изъята и впоследствии возвращена законному владельцу.

При таких обстоятельствах, действия осужденных по добровольному сообщению правоохранительным органам ранее не известных им сведений, способствовавших розыску похищенного имущества, суду первой инстанции, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало расценить как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что не было сделано.

Исходя из требований законодательства, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать осужденным Тарасову С.В. и Азмагулову Р.С. смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и соразмерно смягчить назначенное наказание.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░) ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░