Решение по делу № 1-71/2019 от 29.01.2019

Дело № 1-71/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,

при секретаре Соболевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора района Республики Бурятия Сальникова А.В.,

защитника: адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение №ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Копылова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Копылова В.М., ............., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

КопыловВ.М.совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 16 мая 2018 года, вступившее в законную силу 29 мая 2018 года, которым Копылов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Срок, в течение которого Копылов В.М. считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Игнорируя факт привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут Копылов В.М., находясь в состоянии опьянения на расстоянии около 5 километров в северном направлении от <адрес> решил управлять транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Копылов В.М. находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пренебрегая этим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, сел за управление мопеда марки «.............» без государственного регистрационного знака, являющимся в соответствии с ч. 1 примечания к ст. 264 УК РФ, другим механическим транспортным средством, на управление которого, в соответствии со ст. 25 ч. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года необходимо наличие специального права, находящегося на расстоянии 5 километров в северном направлении от <адрес>, около 16 часов 05 минут указанных суток привел двигатель указанного мопеда в рабочее состояние и около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (ред. от 04.12.2018) «ОПравилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут Копылов В.М. на расстоянии 262 метров в северном направлении от <адрес>, был остановлен сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Копылова В.М. содержание паров этанола в выдохе последнего, составило 0,00 мг/л.

При наличии достаточных оснований полагать, что Копылов В.М. находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого Копылов В.М. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.» В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся всостоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый КопыловВ.М.вину по ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Копылова В.М от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе дознания следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 16 мая 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Данный штраф им не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился на пастбище пас коров, спиртное не употреблял. Ближе к вечеру около 15 часов 50 минут он решил поехать на мопеде марки «.............» без государственного регистрационного знака и отвернуть коров в одну сторону, ему было бы так удобнее и быстрее отвернуть их. Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, однако все-таки решил поехать. Мопед находился на расстоянии около 5 километров в северном направлении от <адрес>. После чего он пошел к мопеду и около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и сел за вышеуказанный мопед и около 16 часов 05 минут привёл двигатель мопеда в рабочее состояние и начал движение в северном направлении от вышеуказанного дома. Около 16 часов 15 минут его остановили сотрудники ГИБДД, один из них подошел к нему, представился, также он представился сотруднику полиции. Сотрудник попросил предоставить документы на мопед, но у него их нет, а по поводу водительского удостоверения пояснил, что не имеет права управления мопедом, в ходе разговора сотрудник спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что не употреблял. Далее сотрудник пригласилего в салон служебного автомобиля для составления материала, он совместно с сотрудником прошел в салон служебного автомобиля. Один из сотрудников полиции разъяснил ему права и обязанности, пояснил, о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись, а также записали в протокола его личные данные. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи прибора алкотест 6810, он согласился, и прошел данное освидетельствование, результат составил 0,00 мг/л. С данным показанием он был согласен, поскольку в этот день спиртное не выпивал. Однако поскольку сотрудники полагали, что он находится в состояния опьянения и то, что у него отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения данного освидетельствования он отказался, так как ему не с кем было оставить коров. В настоящее время он понимаю, что совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 79-81)

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А. суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Кабанскому району. В ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, он вместе с напарником Ю. несли службу и в соответствии со служебным заданием патрулировали от <адрес> до <адрес>.Во время патрулирования их внимание привлек мопед, марку которого он не помнит, так как тот начал двигаться в сторону поля. Было принято решение остановить мопед и проверить документы. Они остановили мопед, попросили документы, документы им не представили. Установили личность Копылова В.М. на основании паспорта. У Копылова были явные признаки опьянения, присутствовало изменение окраски кожных покровов лица,поведение не соответствующее обстановке, запаха алкоголя изо ртане было. Копылову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. У них имелись основания полагать, что Копылов находится в состоянии наркотического опьянения, так как кроме перечисленных признаков, у Копылова были красные глаза, зрачки не реагировали. В связи с чем Копылову было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого Копылов отказался. Проверили Копылова по автоматизированной базе ГИБДД, оказалось, что Копылов ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Ими был составлен рапорт и передан в орган дознания.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району А. заступили на дежурство. Согласно служебного задания выданного им на ДД.ММ.ГГГГ, одним из пунктов являлось обеспечение безопасности дорожного движения путем патрулирования в <адрес>.При несении службы в указанном населенном пункте около 16 часов 15 минут ими на расстоянии около 262 метров в северо-западном направлении от <адрес> был остановлен мопед марки «.............», без государственного регистрационного знака. Водитель данного мопеда представился Копыловым В.М.. В ходе разговора у него была нарушена речь, присутствовало изменение окраски кожных покровов лица, и его поведение не соответствовало обстановке. На вопрос употреблял ли он спиртное, тот ответил, что не употреблял. Далее они пригласили Копылова В.М. в салон служебного автомобиля, для того чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился и они прошли в салоне патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля Копылову разъяснили права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснили, что в салоне данного автомобиля ведется видеонаблюдение, а также предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.После проведенного освидетельствования на состояние опьянения его результат показал 0,00 мг/л.. В связи с тем, что у них было достаточно оснований полагать, что Копылов В.М. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнемубыло предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, однако тот отказался. Также при составлении административных протоколов Копылов В.М. был проверен по автоматизированной базе ГИБДД, и установлено что 16 мая 2018 года он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При оформлении административных протоколов производилось видеонаблюдение с помощью аппаратно-программного комплекса аудио-видео наблюдения. Время, установленное на данном комплексе немного отличается от реального, так как на данном комплексе произошла техническая ошибка, время, указанное в протоколах, является верным.(л.д. 66-67)

Свидетель Р.судупояснила, чтопроживает в незарегистрированном браке с Копыловым В.М. на протяжении 10 лет, имеют совместную дочь ДД.ММ.ГГГГ.Документы на дочь они не получили, собираются это сделать в ближайшее время. Об обстоятельствах данного уголовного дела ей ничего не известно. Копылов наркотические средства не употребляет. Мопед, на котором был задержан Копылов принадлежит ему. О том, что Копылов не имеет водительского удостоверения ей известно. В настоящее время Копылов раскаивается, переживает. На мопеде после случившегося больше не ездит.

Израпорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району О., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес>, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району лейтенантом полиции Ю., задержан мопед марки «.............» без государственного регистрационного знака, под управлением гр. Копылова В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 55 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнение водителем транспортного средства уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При проверке данного гражданина по базе данных АИПС ГИБДД «адм. практика» установлено, что ранее 16.05.2018 года гр. Копылов В.М., привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 29.05.2018 года. В связи с этим в действиях гр. Копылова В.М. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.(т.1. л.д. 22)

Израпорта оперативного дежурного ОП по п. Селенгинск Отдела МВД России по Кабанскому району лейтенанта полиции Ц., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 ч. в дежурную часть ОП по п. Селенгинск поступило телефонное сообщение инспектора ДПС Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 ч. в <адрес> возле <адрес> остановлен мопед «.............», без г/н под управлением Копылова В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который отказался выполнить законные требования должностного о прохождении освидетельствования наалкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ст. 12.8 ч. 3 КРФоАП. В действиях Копылова В.М., усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264 прим 1 УК РФ.(т.1. л.д. 21)

Согласно протокол об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 264313 от ДД.ММ.ГГГГ, Копылов В.М. отстранен от управления мопеда марки «.............» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 24)

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 03 АН N 124719 от ДД.ММ.ГГГГ, Копылов В.М. прошел освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения Alcotest 6810 № ARВJ-0026, где прибор показал содержание алкоголя 0,00 мг/л. (т. 1 л.д. 26)

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН № 018444 от ДД.ММ.ГГГГ, Копылов В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 27)

Из протокола о задержании транспортного средства 03 ВО № 181638 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задержан мопед марки «.............» без государственного регистрационного знака под управлением Копылова В.М. (т. 1 л.д. 28)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района РБ от 16.05.2018 года, вступившим в законную силу 29.05.2018 года Копылов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.(т. 1 л.д. 38)

Из протокола осмотра мест происшествия с участием Копылова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 262 метров в северо-западном направлении от <адрес>. На осматриваемом участке местности находится мопед марки «.............» без государственного регистрационного знака. На момент осмотра видимые повреждения отсутствуют. На боковой части мопеда имеется надпись «.............». Обозначающая марку мопеда, данный мопед принадлежит Копылову В.М. (т.1 л.д. 33-37)

Из протоколаосмотра места происшествияс участием подозреваемого Копылова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности расположенный на расстоянии около 5 километров в северном направлении от <адрес>. Со слов участвующего лица, Копылова В.М., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут с указанного места в северном направлении от <адрес>, он на мопеде марки «.............» без государственного регистрационного знака начал движение.(т. 1 л.д. 48-51)

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, т.е. алкотестера, свидетельствующая о прохождении тестирования Копылова В.М, из которой следует, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 16:44 часов в отношении Копылова В.М., ДД.ММ.ГГГГ гр.. Результат анализа 0,00 мг/л. (т. 1 л.д. 52, 54)

Квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 ARВJ – 0026 тестируемого Копылова В.М. ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53, 55)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт-диск: оптический носитель информации DVD-R общим объемом 4,7 ГБ. На оптическом носителе обнаружены четыре видео-файла без названия, общей продолжительностью 71 минута. Видеозапись воспроизводится. На видеозаписи № 2, ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:02 зафиксирован факт движения Копылова В.М. На видеозаписи № 2, ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:57 изображено место, где сотрудниками полиции был задержан Копылов В.М. На видеозаписи № 1 изображен вид салона в патрульном автомобиле, где ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:40 Копылов В.М. находится в салоне патрульного автомобиля ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району, сотрудник ГИБДД устанавливает личность. На видеозаписи № 1, ДД.ММ.ГГГГ в 16:29:03 Копылов В.М. находится в салоне служебного автомобиля, сотрудник полиции ознакамливает последнего с его правами. На видеозаписи № 1, ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:49 Копылов В.М. находится в салоне патрульного автомобиля, ознакамливается с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. На видеозаписи № 1, ДД.ММ.ГГГГ в 16:41:02 Копылов В.М. находится в салоне патрульного автомобиля, где сотрудник полиции ознакамливает с порядком освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи № 1, ДД.ММ.ГГГГ в 16:43:29 Копылов В.М. находится в салоне патрульного автомобиля, сотрудник полиции ознакамливает последнего с свидетельством о поверке. На видеозаписи № 1, ДД.ММ.ГГГГ 16:45:09 Копылов В.М. находясь в салоне патрульного автомобиля проходит освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи № 1, ДД.ММ.ГГГГ 16:45:25 сотрудник полиции показывает результат освидетельствования. На видеозаписи № 1, ДД.ММ.ГГГГ 16:55:46 Копылов В.М. ознакомился с актом освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи № 1, ДД.ММ.ГГГГ 17:06:05 Копылов В.М. находясь в салоне патрульного автомобиля отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. На видеозаписи № 3, ДД.ММ.ГГГГ 16:56:13 изображен вид улицы, с внутренней камеры заднего вида. На видеозаписи № 4, ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всей видеозаписи изображен синий фон.(л.д. 56-64)

Компакт-диск оптический носительинформации DVD-R объемом 4,7 ГБ, признан и приобщен к уголовному делу в качествевещественного доказательства.(т. 1 л.д. 65)

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства стороны обвинения и стороны защиты как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Копылова В.М. в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла свое полное подтверждение.

Так вина подсудимого Копылова В.М. подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что он действительно был задержан сотрудниками ГИБДД на мопеде марки «.............» в <адрес>. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей А. и Ю., которые являются сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Кабанскому району. Указанные свидетели пояснили, что ими был остановлен мопед «Циклон», за управлением которого находился Копылов В.М.. При явных признаках опьянения, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Также вина подсудимого Копылова В.М. подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району О., рапортом оперативного дежурного ОП по п. Селенгинск Отдела МВД России по Кабанскому району лейтенанта полиции Ц., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 264313 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН № 018444 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 03 ВО № 181638 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра мест происшествия с участием Копылова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска оптического носителя информации DVD-R общим объемом 4,7 ГБ.

По мнению суда, приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются достаточными, достоверными и допустимыми и подтверждают обстоятельства, указанные в описательной части приговора.

Факт привлечения Копылова В.М. к административной ответственности и назначения ему административного наказания подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района РБ от 16.05.2018 года, вступившим в законную силу 29.05.2018 года.

Таким образом, действия КопыловаВ.М.суд квалифицирует пост. 264.1УК РФ -управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым КопыловымВ.М. в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений. Согласно требования ИЦ МВД РБ, КопыловВ.М.ранее не судим (л.д.93);со стороны УУП О МВД России по <адрес> РБ характеризуется положительно, Администрацией МО СП «.............» характеризуется удовлетворительно(л.д.94, 95). Проживает с гражданской женой и малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 96). Согласно ............. КопыловВ.М. на учете у ............. не состоит, состоит на учете ............. (л,д.97, 98, 99).............. (л.д.87-91).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ..............(т. 1 л.д.45-46)

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитываетактивное способствование расследованию преступления, так какКопылов В.М. представил органам дознания подробную информацию об обстоятельствах совершенного преступления, имеющую значение для дела, а именно давал подробные признательные показания, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ показалоткуда начал движение на мопеде марки «.............», также суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние,отсутствие судимостей, положительную характеристику, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств,рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 264.1 УК РФ, полагает необходимым назначить Копылову В.М. наказание в виде обязательных работ на определенный срок, как вид наказания, который сможет обеспечить цели наказания. Данных о невозможности назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством) на определенный срок.

Оснований для освобождения КопыловВ.М. от уголовной ответственности и от наказания суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: квитанция анализатора паров этанола, компакт-диск: оптический носитель информации объемом 4,7 Гб подлежат оставлению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что Копылов В.М. в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, данное ходатайство в ходе судебного заседания поддержал, особый порядок судебного разбирательства был отменен по ходатайству государственного обвинителя, суд полагает необходимым в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Копылова В.М. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Копылова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством) сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить КопыловВ.М. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:квитанция анализатора паров этанола, компакт-диск: оптический носитель информации объемом 4,7 Гб оставить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Доржиева Л.Б.