Решение по делу № 72-236/2022 от 17.01.2022

УИД66RS0003-02-2021-001517-74

дело № 72-236/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года жалобу Ефремовцева А.В. . на постановление начальника отдела оперативной работы – старшего государственного инспектора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области № 587/охот от 09 августа 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года № 12-690/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ефремовцева А.В.,

установил:

вышеуказанным постановлением, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ефремовцеву А.В. за нарушение правил охоты назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

В жалобе Ефремовцев А.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за недоказанностью вины в содеянном. В частности, заявитель указывает, что в ходе производства по делу не опровергнуты его утверждения о том, что им были добыты нутрии и селезни. По мнению заявителя, представленные в деле доказательства – протокол осмотра места происшествия от 11 мая 2021 года и протокол осмотра от 26 июля 2021 года составлены в рамках уголовного дела, а потому являются недопустимыми.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Ефремовцева А.В. и его защитника адвоката Головкова С.П., поддержавших жалобу, должностное лицо Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, вынесшее постановление о назначении наказания Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Частями 1, 4 статьи 23 данного Федерального закона определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 установлено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2021 года Ефремовцев А.В. находился на территории Ивдельского участка общедоступных охотничьих угодий, расположенных в Ивдельском городском округе Свердловской области, передвигался по берегу реки Тавда с охотничьим огнестрельным оружием модели «ИЖ-27М» 12 калибра № 022715153, патронами 12 калибра в количестве 112 штук и продукцией охоты - тремя особями бобров и двумя особями тетеревов, которых он добыл на территории данного участка охотничьих угодий из принадлежащего ему оружия путем отстрела, не имея разрешения на добычу пушных животных (бобра) и на добычу птиц (тетерева).

По указанному факту уполномоченным должностным лицом – ведущим специалистом отдела оперативной работы – государственным охотничьим инспектором Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области 26 июля 2021 года в отношении Ефремовцева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в полной мере соответствует положениям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья при рассмотрении жалобы пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Ефремовцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ефремовцева А.В. о том, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении использованы доказательства, полученные в ходе проведения процессуальных действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмену принятых по делу процессуальных актов повлечь не могут.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе проведения процессуальных действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – протоколы осмотра места происшествия от 11 мая 2021 года (л.д.27-32), в совокупности с иными доказательствами могли быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Ефремовцева А.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в процессе производства по делу не определена видовая принадлежность добытых им зверей и птиц, что свидетельствует о недоказанности его вины, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Так, из объяснений государственного инспектора в области охраны окружающей среды С. от 11 мая 2021 года следует, что 10 мая 2021 года около 18-30 часов им был установлен Ефремовцев А.В., находящийся в охотничьих угодьях на лодке, на носу которой были обнаружены три особи бобра и две тушки тетерева. При этом, Ефремовцев А.В. пояснил, что добыл их, находясь на берегу (л.д.16-17 оригинала дела). Аналогичные объяснения были даны и вторым должностным лицом, осуществившим задержание Ефремовцева А.В. с поличным Б. (л.д.18).

Сам Ефремовцев А.В. в объяснениях, написанных им 10 мая 2021 года собственноручно не отрицал, что им было добыто именно три бобра и два тетерева (л.д.19). При этом, как следует из данного процессуального документа, права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ефремовцеву А.В. были разъяснены и понятны (л.д.19).

Также без замечаний им был подписан протокол изъятия от 10 мая 2021 года, согласно которому у заявителя были изъяты оружие, патроны, тушки трех бобров и двух тетеревов (л.д.20-21).

В ходе опроса при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции Ефремовцев А.В. не отрицал, что именно им были добыты те животные, которые были обнаружены при нем.

Таким образом, к пояснениям Ефремовцева А.В. о том, что им были добыты иные виды животных и птиц, а первоначальные объяснения были даны ввиду испуга, отношусь критически, расцениваю их как данные с целью уклонения от административной ответственности.

Согласно справке, выданной Гаринской ветлечебницей, видовая принадлежность животных была установлена по органолептическим признакам (л.д.33).

Кроме того, специалист Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, вынесшее постановление о назначении наказания Д. указал, что нутрия на территории Свердловской области не водится, ее мясо отличается по цвету и запаху от мяса бобра; также отличны по своему внешнему виду тушки тетерева и селезня.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы жалобы заявителя Ефремовцева А.В. о невиновности опровергаются представленными в деле допустимыми и достоверными доказательствами, его вина установлена и подтверждается совокупностью всей доказательственной базы, выводы должностного лица и судьи о наличии в его действиях состава правонарушения соответствует нормам материального права.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Наказание Ефремовцеву А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ефремовцева Антона Владимировича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко