Решение по делу № 33-7282/2015 от 02.07.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-7282/2015

А-42

13 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Гришиной В.Г.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Лукьянчик <данные изъяты> к Грушевскому <данные изъяты>, Соколовой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Грушевского Н.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Лукьянчик <данные изъяты> к Грушевскому <данные изъяты>, Соколовой <данные изъяты> о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, отказать.

Отменить приостановление исполнительного производства № <данные изъяты> от 23.12.2013 года в части совершения действий, связанных с реализацией спорного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, наложенное определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.01.2015 года - по вступлении решения в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянчик A.M. обратился в суд с иском к Грушевскому Н.Н., Соколовой А.С. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что 30.08.2013 года между ним и Грушевским Н.Н. был заключен договор займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.12.2014 года. В качестве обеспечения выполнения обязательств по возврату заемных средств со стороны Грушевского Н.Н., последний заложил свой автомобиль марки <данные изъяты>. Истцу стало известно о том, что указанное заложенное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в связи с возбуждением исполнительного производства. Полагает, что арест заложенного имущества нарушает его интересы как заемщика, ввиду чего просил суд снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грушевский Н.Н. просит отменить решение суда, указывая, что в данном конкретном случае, правоотношения между гражданами Лукьянчик A.M. и Грушевским Н.Н. были оформлены согласно положениям главы 42 ГК РФ. Между сторонами было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств сторонами был выбран способ - залог автомобиля. Сделка, связанная с предоставлением займа, а также соглашение об обеспечении исполнения обязательства по возврату займа не признаны недействительными. Суд не учел, что данные сделки соответствуют требованиям гражданского законодательства и являются действительными.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу частей 1, 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 этой же статьи установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.08.2013 года между Лукьянчик A.M. и Грушевским Н.Н. заключен договор займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.12.2014 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных средств со стороны Грушевского Н.Н., последний заложил свой автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела акту описи и ареста имущества от 18.03.2014 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с должника Грушевского Н.Н. в пользу взыскателя Соколовой А.С. произведен арест имущества: автомобиль марки <данные изъяты>.

На основании выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска исполнительного листа судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, а также на имущество, принадлежащее Грушевскому Н.Н., находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах заявленной истцом Соколовой А.С. суммы иска <данные изъяты> руб.

21.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Пятовой Г.А. составлен акт изъятия арестованного имущества, при составлении которого присутствовал Грушевский Н.Н. и был ознакомлен с этим актом, ему разъяснен порядок и срок обжалования, о чем в конце данного документа он поставил свою подпись. Замечаний к его содержанию должник не имел, заявлений о том, что автомобиль ему не принадлежит и передан в залог, не поступало.

В этот же день, 21.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Пятовой Г.А. составлен акт приема-передачи взыскателю арестованного имущества, при составлении которого присутствовал Грушевский Н.Н. Согласно этому акту, передан арестованный автомобиль, принадлежащий Грушевскому Н.Н., представителю взыскателя Бибик С.М., Грушевский Н.Н. был ознакомлен с этим актом, ему разъяснен порядок и срок обжалования о чем в конце данного документа он поставил свою подпись. Замечаний к его содержанию должник не имел, заявлений о том, что автомобиль ему не принадлежит и находится в залоге, от Грушевского Н.Н. не поступило.

Отказывая в удовлетворении требований Лукьянчик A.M. о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в совокупности доказательствами не подтвержден переход от Грушевского Н.Н. к истцу Лукьянчику А.М. права собственности на спорный автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Доказательств тому, что указанный автомобиль являлся предметом залога по договору займа от 30.08.2013 года, суду не представлено, поскольку этот договор в иные организации не представлялся, свидетельскими показаниями факт также не подтвержден, при наложении ареста на автомобиль, его изъятии и передаче на хранение собственник автомобиля (Грушевский Н.Н.) не указал об имевшемся залоге данного автомобиля в пользу истца. При этом, Грушевский Н.Н. при составлении акта описи и ареста на автомобиль от 18.03.2014 года и акта изъятия этого автомобиля от 21.10.2014 года и передаче взыскателю, лично присутствовал, о том, что данный автомобиль ему не принадлежит и существует иное лицо, у которого имеется право требования, не заявлял. Кроме того, арестованный автомобиль передан взыскателю, на хранении которого находится по настоящее время.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство. При этом, при обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов может быть учтено преимущественное право залогодержателя на погашение имеющейся перед ним задолженности, размер которой определен судебным решением, в первоочередном перед иными кредиторами. Материалы дела не содержат какого-либо решения суда о взыскании с Грушевского Н.Н. в пользу Лукьянчик A.M. долга по расписке и обращения взыскания на заложенный автомобиль. Срок договора залога от 30.08.2013 года между сторонами установлен до 31.12.2014 года (пункт 1.1), однако каких-либо требований Лукьянчиком A.M. к Грушевскому Н.Н. не заявлено.

Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции также доводы апелляционной жалобы о действительности и неоспоренности заключенных между Лукьянчик A.M. и Грушевским Н.Н. сделки займа и соглашения об обеспечении исполнения обязательства по возврату займа, поскольку это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Отменяя приостановление исполнительного производства № <данные изъяты> от 23.12.2013 года в части совершения действий, связанных с реализацией спорного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, наложенного определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.01.2015 года - по вступлении решения в законную силу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ, ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что в удовлетворении требований о снятии ареста с имущества отказано, обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления исполнительного производства устранены.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушевского Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: