Решение по делу № 2-5184/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-5184/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Лобунец К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичева В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев В.Г. обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 27.05.2016 года в <адрес> Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля SUBARY FORESTER, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, под управлением Воропаева С.В., который был признан виновным в ДТП. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 93200 рублей. Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился к независимому эксперту, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 193190 рублей. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответчик в ответ на претензию перечислил сумму в размере 65400 руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 34500 рублей, неустойку в размере 20700 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 200 рублей.

Истец Ильичев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лобунец К.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому страховая выплата составила 158600 руб. Разница между возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению составляет менее 10 % между указанными величинами. В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. данную сумму следует признать находящейся в пределах статистической отчетности. Поскольку разница менее 10 % взысканию не подлежит, следовательно, необходимости в проведении независимой экспертизы не было, расходы на оплату услуг оценщика и судебные расходы считает, что не подлежат удовлетворению. Штраф и неустойка также считает, что не подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Третье лицо Воропаев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 27.05.2016 года <адрес> Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля SUBARY FORESTER, государственный регистрационный знак № под его же управлением и автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Воропаеву С.В., под управлением его же, который был признан виновным в ДТП (справка ГИБДД от 27.05.2016 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Ильичева В.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Воропаев С.В. нарушил п. 9.1, 8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Вину в ДТП Воропаев С.В. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Воропаева С.В. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент происшествия гражданская ответственность Воропаева С.В. при управлении автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, ответственность Ильичева В.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

30 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» приняло от Ильичева В.Г. заявление о выплате страхового возмещения, произведен осмотр ТС от 03.06.2016г.

10 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 27.05.2016г. страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 93200 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ильичев В.Г. обратился к эксперту ИП М.И.В., согласно экспертному заключению № от 07.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 193190 рублей.

11 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от Ильичева В.Г. досудебную претензию о выплате страхового возмещения вместе с оплатой услуг эксперта в размере 99900 + 16000 рублей, с приложением экспертного заключения № от 07.07.2016г. ИП М.И.В.

По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел 18 июля 2016 года выплату в размере 65400 рублей.

Согласно экспертному заключению АО «...» № от 14.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158600 рублей.

15 сентября 2016 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с возникшими противоречиями в имеющихся заключениях.

Из экспертного заключения ИП Ч.Н.Ф. от 17.11.2016г., проведенного по определению суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARY FORESTER, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в ДТП от 27.05.2016 года, на основании Единой методики, составляет 160600 руб.

Стороны заключение эксперта не оспорили, оснований сомневаться в достоверности представленного заключения не имеется, т.к. эксперт имеет высокую квалификацию, длительный стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По изложенным причинам суд принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение от 17.11.2016г., и признает доказанным размер ущерба, причиненный истцу, в сумме 160600 руб.

В пункте 32 постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая размер ущерба, установленный экспертным заключением, ссуществленная 18.07.2016г. доплата покрыла стоимость восстановительного ремонта, т.к. разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная заключением страховщика (158600 руб.) и заключением судебной экспертизы (160600 руб.) составляет 1,2 %, т.е. находится в пределах статистической погрешности, а потому не дает истцу право требования выплаты разницы.

Поскольку размер произведенной страховщиком выплаты стоимости восстановительного ремонта находится в пределах допустимой погрешности 10%, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено в полном объеме, до обращения истца с иском суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу 20-дневный срок на выплату возмещения, с учетом 1 праздничного нерабочего дня, истек 20.06.2016г., следовательно, неустойку следует исчислять с 21.06.2016г. (первый день просрочки) по 17.07.2016г., т.е. за 28 дней, т.к. 18.07.2016г. страховая выплата произведена в полном объеме.

Следовательно, расчет неустойки следующий: 65400 (остаток выплаты после первого возмещения) х 1 % х 28 = 18312 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер правоотношений сторон, отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, и исключительности условий невыплаты страхового возмещения в срок, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 18312 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

По настоящему делу страховое возмещение выплачено на основании заключения эксперта, заказанного самой страховой компании.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в размере 16000 руб., суд находит возможным взыскать на основании ст.393 ГК РФ как необходимые убытки, понесенные истцом в связи с соблюдением требуемого законом досудебного порядка обращения к страховщику, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена только после обращения истца с претензией.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Ильичев В.Г. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку из доверенности не следует, что она выдана в связи с необходимостью участия представителя в данном гражданском деле.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 12000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1229,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильичева В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильичева В.Г. неустойку в размере 18312 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 16000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 1229,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2016 года.