Решение по делу № 2-539/2023 от 26.04.2023

УИД 63RS0038-01-2023-000898-39

Дело № 2-539/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Сергиевск 26 июня 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.

при секретаре Степановой Н.А.,

с участием ответчика Рзаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита» к Рзаеву М.М.о о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилось в суд с исковым заявлением к Рзаеву М.М. оглы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рзаева М.М. На основании заявления, поданного в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», Рзаевым М.М. заключен кредитный договор № Z571181160002 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26477 руб. со сроком возврата кредита 180 дней с момента предоставления денежных средств с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 311,502% в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 881 руб., в том числе: 21654,05 руб. – просроченная ссудная задолженность, 37783,13 руб. – начисленные проценты, 1443,82 руб. – неустойка. Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО МФК «ЦФП» право требования задолженности по кредитному договору № Z571181160002 от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Защита».

Истец просит суд взыскать с Рзаева М.М. оглы в свою пользу сумму задолженности в размере 60 881 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2026,43 руб.

Представитель истца ООО «Защита» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рзаев И.И. оглы в судебном заседании исковые требования признал частично, просит снизить размер неустойки, т.к. считает ее завышенной.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Рзаевым М.М. оглы заключен кредитный договор № Z571181160002 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету общая задолженность по кредитному договору № Z571181160002 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 881 руб., в том числе: 21654,05 руб. – просроченная ссудная задолженность, 37783,13 руб. – начисленные проценты, 1443,82 руб. – неустойка

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика Рзаева М.М. оглы о снижении размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учетная ставка Центрального банка РФ на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела по существу составляет 7,5 % годовых.

Учетная ставка и средняя ставка банковского процента, являясь учетными ставками Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляют собой меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Явная несоразмерность неустойки, начисленной Рзаеву М.М. оглы размеру учетных ставок (7,5 % годовых), по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату займа.

Исходя из позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В судебном заседании установлено, что банк в течение длительного времени с иском о взыскании просроченной задолженности не обращался, что способствовало увеличению размере неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить неустойку по кредитному договору с 1443,82 руб. до 700 руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункта 2 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2026,43 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Защита» к Рзаеву М.М.о о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Рзаеву М.М.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО «Защита» (ИНН 6469088107) сумму задолженности по кредитному договору № Z571181160002 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60137,18 руб., из которых 21654,05 руб., просроченная задолженность, 37783,13 руб. начисленные проценты, 700 руб. неустойка, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2026,43 руб., а всего взыскать 62163 (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят три) руб. 61 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:          И.А. Яковлев