Решение по делу № 2-2440/2021 от 12.07.2021

УИД 63RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием истца Исаевой Н.П.,

представителя ответчика Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Исаевой Н. П. к ООО «Лизингповолжья» о признании договора купли-продажи и лизинга недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Исаева (Попова) Н.П. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что она обратилась в ООО «Лизингповолжья» по рекламе, где решила взять денежные средства под ПТС принадлежащего ей автомобиля Lexus LS460, VIN №.

При заключении сделки между сторонами достигнута договоренность о выдаче денежного займа с передачей ПТС займодавцу, после чего подписаны документы, однако <дата> ответчик забрал автомобиль истца со стоянки и сообщил о заключении договора купли-продажи и лизинга в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

Истец не имела намерения заключать оспариваемые сделки, денежные средства выдавались под залог транспортного средства. Выплаченные ответчиком денежные средства не соответствуют стоимости автомобиля, договор заключен на крайне невыгодных условиях. Работник ответчика намеренно ввел ее в заблуждение, создал ошибочное представление о сделке, ее характере, о стоимости автомобиля.

Кроме того, в договорах допущена существенная ошибка в данных истца - в месте ее рождения. Ответчиком нарушен претензионный порядок, место нахождения автомобиля неизвестно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 10, ст. 174 п. 2, 176, 178, 179 ГК РФ, истец просит суд признать договор купли-продажи и лизинга транспортного средства Lexus LS460, VIN № недействительными, применить последствия недействительности сделки, предоставить автомобиль из чужого незаконного владения истцу.

Истец Исаева Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Александрова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> - заместитель старшего судебного пристава Рогудева Т.А. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство по вопросу обращения взыскания на транспортное средство по иску ПАО «Совкомбанк» находится на исполнении, ограничения не накладывались

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статье 2 Федерального закона от <дата> № 164-ФЗ «Офинансовой аренде (лизинге)» под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Попова Н.П. (продавец) и ООО «Лизингповолжья» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № LV-1912LV/16-01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль Lexus LS460, VIN №, ПТС <адрес>, 2008 года выпуска по цене 420 000 рублей.

Согласно Приложению № к данному договору купли-продажи, продавец Попова Н.П. подтвердила, что уведомлена о приобретении указанного автомобиля покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Поповой Н.П. по вышеуказанному договору лизинга.

Вышеуказанный автомобиль с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, комплектом ключей передан от продавца к покупателю, что следует акта приема-передачи от <дата>.

Расчет между стонами по купли-продажи транспортного средства №LV-1912LV/16-01 произведен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> и стороны по делу не оспаривают.

<дата> между Поповой Н.П. (лизингополучателем) и ООО «Лизингповолжья» (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № LV-1912LV/16-01, по условиям которого лизингодатель ООО «Лизингповолжья» обязался приобрести в собственность у продавца Поповой Н.П. транспортное средство автомобиль Lexus LS460, VIN №, после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю. Срок лизинга с <дата> по <дата>. Дата передачи транспортного средства лизингополучателю <дата>.

Договором предусмотрен График платежей, согласно которому истец обязался вносить в адрес ООО «Лизингповолжья» ежемесячные платежи в размере 26866,76 руб., включающие лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных договором лизинга, установлена ответственность лизингополучателя в виде штрафной неустойки в размере 3 780 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и 21 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате

В соответствии с п. 1 договора лизинга настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя <дата> и являющимся неотъемлемой частью договора.

Своей подписью в договоре Попова Н.П. подтвердила, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр Правил, знает, на каких условиях заключает договор, а также понимает юридические последствия заключаемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для не условиях.

Вышеуказанный автомобиль с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, комплектом ключей передан Поповой Н.П., что следует акта приема-передачи от <дата>.

<дата> ООО «Лизингповолжья» направило в адрес Поповой Н.П. уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением обязательств по договору по оплате платежей в соответствии с графиком.

<дата> предмет лизинга - автомобиль Lexus LS460, VIN № изъят ООО «Лизингповолжья» у Поповой Н.П., что подтверждается актом.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих об исполнении сделок, судом не могут быть приняты доводы истца о наличии существенных ошибок в договорах в месте ее рождения, что не свидетельствует о незаключенности сделок.

<дата> Попова Н. П. заключила брак, ей присвоена фамилия Исаева, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, проанализировав содержание спорных договоров, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства недействительными по указанным истцом основаниям - заключение договоров на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), так и по общим основаниям злоупотребления правом на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договоров купли-продажи и лизинга стороны в действительности имели в виду какие-либо другие обязательства, в частности обязательства займа, обеспеченные залогом.

Напротив, намерение сторон заключить именно договоры лизинга и купли-продажи подтверждается подписанными сторонами договорами, которые заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для такого рода сделок, выполнены отчетливым, читаемым, машинописным текстом, изложены полно, ясно и содержат заявления истца о ее осведомленности об условиях и правовых последствиях заключаемых договоров.

Договор финансовой аренды (лизинга) содержит определения терминов, применяемых в договоре, так же как и договор купли-продажи автомобиля, а исполнение сторонами договора купли-продажи и лизинга свидетельствуют о действительном намерении сторон создать для себя правовые последствия, вытекающие из лизинговых отношений, в связи с чем, доводы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки являются несостоятельными.

Указание истцом на существенное заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной, а доводы о заключении сделок под влиянием обмана неподтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Впроцессе рассмотрения дела установлено, что истец обладает высшим юридическим образованием, при подписании договоров подтвердила, что является полностью дееспособным лицом, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять свои права, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора и обстоятельства его заключения, у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях (п. 5.4 договора купли-продажи, п. 7 договора лизинга).

Доказательств нахождения истца в момент совершения сделок в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нахождение истца на больничном с <дата> по <дата> с наблюдением у гинеколога по указанным в иске обстоятельствам само по себе не свидетельствует о неспособности истца понимать значение своих действий или руководить ими при заключении оспариваемых сделок.

Кроме того, установлено, что в день заключения спорных договоров истцом также заключался договор кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № от <дата> под залог спорного транспортного средства LexusLS460, V1N№, который истцом по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ не оспаривался (дело №).

Доводы о продаже транспортного средства, 2008 года выпуска, посущественно заниженной цене какими-либо доказательствами не подтверждены, о притворности либо кабальности сделок не свидетельствуют, поскольку стороны в силу положений статьи 420 ГК РФ свободны в определении условий договора, в том числе цены отчуждаемого имущества исходя из запроса лизингополучателя на объем финансирования. С установленной ценой договора истец был согласен, денежные средства оплачены истцу в день заключения договора.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Столяровой О.В. по обстоятельствам заключения свидетелем аналогичных сделок не свидетельствуют о недействительности сделок истца по указанным в иске основаниям, свидетель очевидцем заключения оспариваемых сделок не являлась.

В качестве относимого доказательства также не может быть принят ответ прокуратуры <адрес> на имя Спицы Д.И. по заключению сделок между ООО «Лизингповолжья» и Серовой И.П., поскольку отсутствуют доказательства тождественности данных сделок со сделкой истца.

При указанных обстоятельствах признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении с истцом оспариваемых сделок не установлено.

Ссылки в исковом заявлении на статью 176 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности) и пункт 2 статьи 174 ГК РФ (сделка в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица) не могут быть приняты судом в качестве основания для признания сделок недействительными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, действия сторон после заключения оспариваемых сделок, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными по указанным истцом основаниям, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаевой Н. П. к ООО «Лизингповолжья» о признании договора купли-продажи и лизинга недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

РЎСѓРґСЊСЏ: Р’.Рђ. Р—РёРЅРєРёРЅ