Решение по делу № 2-1074/2023 от 13.04.2023

        Дело № 2-1074/2023

        91RS0001-01-2023-001809-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года                                                       г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

                                   председательствующего              – судьи Петровой Ю.В.

                                   с участием секретаря                    – Ли В.Р.

                                   с участием

                                   истца                                               - ФИО2

                                   представителя ответчика              - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному Унитарному Предприятию «Крым - Фармация», третье лицо – Директор ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крым-Фармация» о признании незаконным и отмене приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

        Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым истцом приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец указывает, что согласно оспариваемого приказа, она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 7.2, 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5 раздела «Ответственность» Положения об отделе правового обеспечения ГУП РК «Крым-Фармация» за неисполнение своих должностных обязанностей на основании акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец указывает, что ни распоряжение о проведении служебного расследования, ни Устав Предприятия не регламентирует порядок проведения служебного расследования. Истец считает, что она привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Кроме того, в рамках служебного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, у истца были затребованы письменные объяснения. При этом, согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения затребованы заместителем директора по безопасности ФИО13 В свою очередь, согласно указанной нормы трудового кодекса, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодателем выступает ГУП РК «Крым-Фармация» в лице директора. Пунктом 5.2. Устава, предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Предприятия является директор. Указывает на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что при установлении ей графика неполного рабочего времени должно было быть учтено при распределении общей нагрузки на отдел, о чем она сообщала руководству. Постоянное давление со стороны работодателя причинило истцу нравственные страдания, что в свою очередь, привело к продолжительным головным болям и мигреням, бессоннице, депрессии, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, который она оценивает в размере 50 000 рублей. В связи с изложенным, просил суд признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен директор ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО1.

    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО4 просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

        Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

        Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

        В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

        Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

        Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

        Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

        Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

        Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

        За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

        Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

        Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

        В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

        Таким образом, бремя доказывания соблюдения процедур привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

        Судом установлено, что ФИО2, согласно условий трудового договора №-ТД с ДД.ММ.ГГГГг. принята на должность ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения и кадровой работы в ГУП РК «Крым-Фармация».

        С ДД.ММ.ГГГГг. переведена в должность начальника управления правового обеспечения.

        С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был предоставлен отпуск по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын ФИО3.

        С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность начальника отдела правового обеспечения.

        Согласно приказа №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

        С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, а также на основании дополнительного соглашения №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГг. и положений ч. 3 ст. 256 ТК РФ с указанной даты истец ФИО2 приступила к работе в должности начальника отдела правового обеспечения ГУП РК «Крым – Фармация» на условиях неполного рабочего времени с режимом работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 4 часа; начало работы - в 14.00, окончание работы - в 18.00; перерыв для кормления ребенка - с 14.00 до 14.30.

        Приказом № –ОД от ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП РК «Крым-Фармация» на основании служебных записок №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено проведение служебного расследования для установления причин и условий нарушения трудовых обязанностей ФИО2 в части неисполнения проверки проектов договоров ( закупочной документации), направленных в отдел правового обеспечения на согласование.

        Основанием для проведения служебной проверки послужили служебные записки № от ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела материально- технического обеспечения ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ от начальника инженерно-технического отдела ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ от инженера по охране труда и технике безопасности отдела ОТ, ПБ, и ООС ФИО7 (в данных служебных записках сообщалось о направлении проектов договоров, дополнительных соглашений на согласование. Также в них сообщается, что на момент подачи служебных записок они согласованы не были).

          Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено о необходимости предоставить объяснения с указанием причин, повлекших отсутствие правовой экспертизы( проверки документов, проектов договоров, дополнительных соглашений) с отметкой согласования в срок, установленный Положением о договорной работе предприятия; объяснения об осуществлении контроля и распределения работы по проверке поступивших в отдел правового обеспечения проектов договоров и дополнительных соглашений.

ФИО2 предоставила письменные пояснения ДД.ММ.ГГГГ.

        Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные объяснения были затребованы от специалистов отдела правового обеспечения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4.

        Согласно выводов акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Директором ГУП РК «Крым-Фармация», установлено, что Начальником отдела правового обеспечения ФИО2 не организована надлежащим образом работа отдела по выполнению задач и функций, возложенных на отдел, в связи с чем установлено нарушение сроков проведения правовой экспертизы проектов договоров и дополнительных соглашений (закупочной документации) в рамках оказания правовой помощи согласно Положению о договорной работе.

        Начальником отдела правового обеспечения ФИО2 не организовано своевременное и качественное проведение правовой экспертизы 41 проекта договоров и дополнительных соглашений (закупочной документации), поступивших в отдел правового обеспечения в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг..

        В связи с нарушением должностных обязанностей начальником отдела правового обеспечения ФИО2 не соблюдены сроки проведения правовой экспертизы 41 проекта договоров и дополнительных соглашений (закупочной документации).

        Начальником отдела правового обеспечения ФИО2 не организовано надлежащее оформление реестра договоров: отсутствует наименование реестра, реестр не прошит и не пронумерован, реестр договоров отсутствует в перечне номенклатуры дел ГУП РК «Крым-Фармация».

        Ненадлежащее исполнение начальником отдела правового обеспечения ФИО2 своих должностных обязанностей и поручений непосредственного руководителя повлекло нарушение сроков проведения правовой экспертизы проектов договоров и дополнительных соглашений (закупочной документации) в рамках оказания правовой экспертизы согласно Положению о договорной работе, а также нарушение нормального функционирования ГУП РК «Крым-Фармация» и его структурных подразделений (нарушение административно-хозяйственной части предприятия).

        Рекомендовано было применить к начальнику отдела правового обеспечения ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

        Обязать начальника отдела правового обеспечения ФИО2 организовать надлежащее оформление и ведение реестра договоров.

        По итогам работы за три месяца 2023 года проверить устранение выявленных недостатков. В случае дальнейшего нарушения начальником отдела правового обеспечения ФИО2 своих должностных обязанностей инициировать вопрос о признании начальника отдела правового обеспечения ФИО2 не соответствующей занимаемой должности. Заместителю директора по правовым вопросам ФИО4 усилить контроль за отделом правового обеспечения.

        Согласно Положения об отделе правового обеспечения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в трудовую функцию отдела правового обеспечения входит участие в подготовке локальных актов ( инструкций, положений, регламентов и пр.), принимаемых на предприятии; правовая экспертиза проектов локальных актов, представленных структурными подразделениями предприятия, писем, ответов на обращения, договоров и соглашений, заключаемых предприятием с контрагентами.

        На начальника отдела правового обеспечения возлагается персональная ответственность за организацию работы отдела, за организацию в отделе оперативной и качественной подготовки исполнения документов, ведение делопроизводства, за своевременность и качество исполнения документов и поручений, относящиеся к компетенции отдела.

        С данным Положением ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

        Согласно должностной инструкции начальника отдела правового обеспечения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела правового обеспечения организует, планирует и контролирует работу всего отдела; осуществляет правовую экспертизу локальных нормативно-правовых актов Предприятия, проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, визирует их, а также участвует, в необходимых случаях, в подготовке этих документов.

        Организует подготовку заключений по правовым вопросам, возникающих в деятельности предприятия.

        Организует работу по заключению хозяйственных договоров, участвует в разработке проектов договоров или подготовке выводов об их юридической обоснованности.( п.2.1.,2.7.,2.17)

        С данной должностной инструкций ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

        Так, из материалов дела следует, что процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности была соблюдена работодателем, у истца были отобраны объяснения, решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора было принято работодателем на основании рекомендаций акта служебного расследования, проведенного коллегиальным органом - соответствующей комиссией, копия приказа вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

        Доводы истца ФИО2 о том, что дисциплинарное взыскание применено к ней необоснованно, в связи с тем, что при установленном для нее графике неполного рабочего времени исполнить трудовую функцию в полном объеме она возможности не имела, о чем сообщала работодателю в служебных записках, проверены судом.

        Статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации императивно определено, что работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

        Таким образом, установленный работодателем для ФИО2 график неполного рабочего времени согласно ее заявления, не повлек за собой уменьшения трудовой функции начальника отдела правового обеспечения.

        Это означает, что возможность осуществления трудовой деятельности ФИО2 на занимаемой ею должности зависела от правильной, рациональной и грамотной организации своего труда и труда вверенных ей специалистов отдела.

        Как следует из материалов дела организационные способности и функции начальника отдела правового обеспечения ФИО2, предусмотренные должностной инструкцией и Положением об отделе правового обеспечения, должным образом своего проявления не нашли, что привело к организации служебного расследования по факту нарушения сроков проведения правовой экспертизы проектов договоров и дополнительных соглашений (закупочной документации), необходимых для бесперебойной работы ГУП РК «Крым-Фармация».

        Доводы ФИО2 об отсутствии на предприятии Порядка проведения служебного расследования, не предоставления ей работодателем такого Порядка, не предоставлении ей работодателем Положения об отделе правового обеспечения ГУП РК «Крым – Фармация» и других нормативно-правовых локальных актов, что по ее мнению свидетельствует о нарушении порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, судом во внимание не принимаются, поскольку само по себе содержание обязанностей руководителя правового отдела предполагает определенную осведомленность в указанных правовых документах и неполучение их истцом от работодателя правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

        Доводы ФИО2 о том, что объяснения по факту выявленных нарушений были затребованы у нее ФИО13 – заместителем директора по безопасности, а не самим работодателем также во внимание не принимаются, поскольку ФИО13 являлся председателем комиссии по организации служебного расследования.

        Доводы ФИО2 о том, что в ее отсутствие в ее работу вмешивалась заместитель директора по правовым вопросам ФИО4 и самостоятельно определяла объем и исполнителей необходимой работы, что повлекло к установленным комиссией и отраженным в акте служебного расследования нарушениям, судом также во внимание не принимаются, поскольку    Начальник отдела правового обеспечения непосредственно подчиняется заместителю директора по правовым вопросам, что отражено в п. 1.5. должностной инструкции начальника отдела.

        Доводы ФИО2 о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности также проверены судом.

        Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Поскольку проступок работника был обнаружен и установлен на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, то месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем в данном случае не нарушен.

        Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора в ходе судебного рассмотрения дела не установлено. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от основных исковых требований, то в их удовлетворении также следует отказать.

        Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 192,193,392 ТК РФ, ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья

Железнодорожного районного суда

<адрес>                                                                   Ю.В.Петрова