Решение по делу № 11-52/2021 от 08.02.2021

Дело № 11-52/2021

76MS0026-01-2020-002922-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Козыреву Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Козыреву Николаю Юрьевичу отказать»,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Козырева Н.Ю. задолженности по кредитной карте 9 679,37 руб., расходов по оплате госпошлины 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Козыревым Н.Ю. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора Козыреву Н.Ю. выдана кредитная карта НОМЕР по эмиссионному контракту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, истцом ответчику Козыреву Н.Ю. открыт счет НОМЕР для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что проценты за пользование кредитом установлены 19 % годовых. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность: 8 386 руб. - просроченный основной долг, просроченные проценты – 894,20 руб., неустойка 398,57 руб.

Направленное истцом ответчику требование о возвращении суммы кредита, оставлено Козыревым Н.Ю. без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения относительно доводов жалобы ответчика Козырева Н.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения заемных денежных средств ФИО1 либо с его ведома, разрешения либо в результате его виновных действий не доказан. Сам по себе факт несанкционированного списания денежных средств с кредитной карты и счета, открытых на имя ответчика, не является основанием для взыскания с него данных денежных средств, процентов и неустоек. По договору на предоставление возобновляемой кредитной линии между ПАО Сбербанк и Козыревым Н.Ю. денежные средства Козыревым Н.Ю. получены не были. Денежные средства переведены с кредитной карты несанкционированно, против воли Козырева Н.Ю., факт совершения данных операций именно Козыревым Н.Ю. не доказан, что исключает возможность взыскания с него суммы основного долга, начисленных процентов и неустоек.

При этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 8, ст.ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст.ст. 819, 820, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской федерации.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте 9 679,37 руб., расходов по оплате госпошлины 400 руб. суд соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что на основании заключенного договора между ПАО Сбербанк и Козыревым Н.Ю. (заявление на получение кредитной карты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата эмиссионного контракта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР) Козыреву Н.Ю. была выдана кредитная карта НОМЕР, сроком до 07/16.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, нарушении норм материального права, суд считает несостоятельными.

Из дела и материалов уголовного дела НОМЕР, возбужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует, что Согласно детализации операций по данной карте были произведены списания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2992 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2993 руб. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2993 руб. Иных списаний по данной карте в дальнейшем либо снятия наличных не зафиксировано. В указанных случаях место совершения операции: Bee-Line Moskow.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по факту списания денежных средств с кредитной карты Козырева Н.Ю., Козырев Н.Ю. постановлением следователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан потерпевшим по делу, поскольку установлено, что в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустановленное лицо тайно похитило с банковской кредитной карты, принадлежащей Козыреву Н.Ю. денежные средства в размере 8 978 руб.

Мировым судьей установлено и обоснованно принято во внимание, что ответчиком были приняты по хранению кредитной карты и сведений о пин-коде к неё в недоступном для третьих лиц месте, в судебном заседании обозревался конверт, содержащий пароли к кредитной карте в запечатанном виде. В рамках расследования уголовного дела проведено экспертное заключение мобильного телефона Козырева Н.Ю. Данные указанного экспертного заключения свидетельствуют о том, что ответчиком не были нарушены требования мер информационной безопасности, изложенные в приложении к Договору банковского обслуживания. Выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не установлен, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, нарушении норм материального права, несостоятельными.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М.Жукова