Решение от 01.11.2023 по делу № 2-9204/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-9204/2023

УИД 35RS0010-01-2022-014180-94

                                                              РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                01 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова А. А.овича к Индивидуальному предпринимателю Лебедеву Д. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лебедеву Д. В. о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт автомобиля Шкода Фабиа, г.р.з № в размере 59175 руб., неустойки в размере 59175 руб., штраф.

Доводы мотивировал тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.06.2021 года по гражданскому делу №2-1491/2021 исковые требования Макарова А.А. удовлетворены частично.    Взыскана с ИП Лебедева Д. В. в пользу Макарова А. А.овича стоимость устранения недостатков в размере 118 195 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 10.09.2020 по 22.10.2020 в размере 59 175 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 90 185 рублей.

В судебном заседании истец Макаров А.А., ответчик ИП Лебедев Д.В. не явились, извещены надлежаще. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Качев М.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о судебном заседании и не сообщившим суду о причинах уважительности неявки, учитывая, что ответчик настаивал на рассмотрение дела, был не согласен на оставление иска без рассмотрения.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленные исковые требований, принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Вологодского городского суда от 18.06.2021 исковые требования Макарова А.А. удовлетворены частично, с ИП Лебедева Д. В. в пользу Макарова А. А.овича взыскана стоимость устранения недостатков в размере 118 195 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 10.09.2020 по 22.10.2020 в размере 59 175 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 90 185 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Лебедева Д. В. в доход местного бюджета взыскана госпошлин за рассмотрение дела судом в размере 5047 рублей. Дополнительным решением от 20.07.2021 с ИП Лебедева Д. В. в пользу Макарова А. А.овича взысканы расходы по оценке в размере 15 000 руб.. Решение обжаловано, вступило в законную силу. Указанным решением были установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь, не подлежат оспариванию. А именно установлен факт наличия между ИП Лебедевым и Макаровым А.А. правоотношений по ремонту автомобиля Шкода Фабия, гос.номер №, за которым последний обратился 03.10.2019 года. О наличии недостатка выполненных ремонтных работ в отношении автомашины истца, последний узнал 16.06.2020 из заключения специалиста №, 05.05.2020 года произведя ремонт у ИП ФИО1 — устранив недостатки, о чем в том числе, указал в претензии (без даты и номера) полученной 30.08.2020 ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

        Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно статье 724 названного Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

        В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

       Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в связи с выявленными недостатками в ремонта автомашины.

Гарантийный срок на проведенные работы не устанавливался.

Статьей 199 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах по делу, срок исковой давности подлежит исчислению с 05.05.2020 года, когда истец, зная и устраняя недостатки выполненной работы, обратился за проведением ремонта к ИП Золоткову, получив автомашину из ремонта 05.05.2020, который истек 06.05.2021.

Срок исковой давности истек, даже если исходить из представленного истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1494/2021 заключения ИП ФИО2 № от 16.06.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия вследствие некачественного ремонта составила 118 195 руб.

Поскольку истец обратился с иском к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественно проведенный ремонт, о чем последний указывает в иске, за пределами срока исковой давности с того момента, когда узнал о недостатках выполненной работы, лишь 10.10.2022 (№), с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2023 ░░░░