cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7355/2023 от 25.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7355/2023

Дело № 2-463/2023

УИД 36RS0001-01-2022-004193-49

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-463/2023 по иску Черванев В Ф к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Трансдизель» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, расходов, компенсации морального вреда, неустойки штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г.,

(судья Селищева А.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Черванев В.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансдизель» (далее – ООО «Трансдизель») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2022 вследствие действий Сухочева А.О., управлявшего транспортным средством «MAN TGX 18.480», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Трансдизель», причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №. 02.08.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 12.08.2022 он обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей. 17.08.2022 страховщиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 79 859,63 руб. 30.08.2022 страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. В ходе осмотра истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1000 руб. 14.09.2022 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на дефектовку. Решением финансового уполномоченного от 17.11.2022 отказано в удовлетворении требований истца. Полагая, что имеет право на возмещение убытков в размере 22 544,37 рубля в виде разницы между стоимостью страхового возмещения без учета износа – 102404 руб. и выплаченным страховым возмещением – 79859,63 рубля. В силу того, что страховщиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, истец полагал, что в его пользу с ПАО «Ренессанс страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 18 035,50 рублей за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 (с учетом действовавшего моратория) и по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей. Указывая на то, что владельцем транспортного средства «MAN TGX 18.480», государственный регистрационный знак №, является ООО «Трансдизель» и согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 185 828,83 руб., а по заключению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с Единой методикой ОСАГО составляет 102 404 руб., с причинителя вреда истец просил взыскать ущерб в размере 83 424,83 рубля (185828,83-102404) (т. 1, л.д. 3-7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.03.2023 взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу Черванева В.Ф. страховое возмещение в размере 22 544,37 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 16.03.2023 в размере 10 000 руб., продолжив ее взыскание по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более
390 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб. Взыскано с
ООО «Трансдизель» в пользу Черванева В.Ф. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83424,83 руб. (т.1, л.д. 191, 192-199).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.07.2023 на стадии исполнения утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца по доверенности Деревенских О.С. и представителем ответчика ООО «Трансдизель» в порядке исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу (т. 2, л.д. 7-8).

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене полностью решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что на необоснованность вывода суда о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами по представленным реквизитам, в регионе проживания истца у ответчика отсутствуют договора со СТОА, в связи с чем имелись основания для производства выплаты в денежной форме, не обоснованно взыскана неустойка, поскольку требования о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению, а также не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении её размера (т. 1 л.д. 233-234).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Деревенских О.С. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенных в п. 53, следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения, возникшего между сторонами являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 24 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Статья 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец в отношении заявленных требований о возмещении ущерба с ООО «Трансдизель» должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл.59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN TGX 18.480», государственный регистрационный знак №, под управлением Сухочева А.О., принадлежащее ООО «Трансдизель», и принадлежащим истцу автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сухочев А.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д.11-12).

Гражданская ответственность Сухочева А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № (л.д. 13).

02.08.2022 Черванев В.Ф. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном заявлении заявитель поставил отметку в п.4.2 выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т. 1, л.д. 96-100).

02.08.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д.103-105).

12.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1, л.д. 14).

17.08.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 79859,63 рубля, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 № 785 (т. 1, л.д. 102)..

30.08.2022 ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля истца (т. 1, л.д. 106-108).

14.09.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на дефектовку.

27.09.2022 г. ПАО «Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения указанных в претензии требований (т. 1, л.д. 111).

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2022 в удовлетворении требований Черванева В.Ф. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку было отказано, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д. 21-26).

В рамках рассмотрения обращения Черванева В.Ф. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 07.11.2022
№ У-22-124043_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102 404 руб., с учетом износа составила 80 400 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 598 500 руб. (т. 1, л.д. 27-47).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный указал на то, что поскольку в регионе проживания Черванева В.Ф. у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, то финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом, поскольку выплаченная потребителю сумма (79 859,63 рубля) находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере (т. 1, л.д. 21-26).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, Черванев В.Ф. обратился к ИП Винникову К.Ю.

Согласно экспертному заключению ИП Винникова К.Ю. от 19.12.2022 № 2/12, стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, составляет 185828,83 руб. (т. 1, л.д. 48-62).

Разрешая исковые требования, заявленные к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПКРФ, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, несмотря на заявление истца о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, при этом само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, доказательств того, что страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а также того, что потерпевшей стороне предлагалось согласовать сроки проведения восстановительного ремонта на СТОА, которые могут превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА ответчиком не представлено, пришёл к правильному выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также убытки, понесенные на дефектовку.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции взял за основу экспертное заключение от 07.11.2022 №, выполненное ООО «ВОСМ» по заказу финансового уполномоченного, и взыскал с ПАО «Группа Рененссанс Страхование» в пользу Черванева В.Ф. денежные средства в размере 22 544,37 руб. (102404 руб.- 79 859,63 руб.).

Установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2022 по 16.03.2023, снизив её размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., а также неустойки, за период с 17.03.2023 и по день выплаты страхового возмещения в сумме 22544,37 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 22 544,37 руб., но не более 390 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные истцом к ответчику ООО «Трансдизель», суд первой инстанции взял за основу экспертное заключение от 19.12.2022 № 2/12, выполненное ИП Винниковым К.Ю., и исходил из того, что транспортное средство является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие ООО «Трансдизель», в связи с чем взыскал с указанного ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 83 424,83рубля (185 828,83 рубля (ущерб по рыночным ценам без износа) – 102404 рублей (ущерб по Методике без износа)).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков наосновании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.

Доводы жалобы о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение изменении формы страхового возмещения, заключённое ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с Черванёвым В.Ф..

Довод о том, что таким соглашением или волеизъявлением наизменение формы страхового возмещения является тот факт, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты, несвидетельствует осогласии истца на изменение формы страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Черванев В.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и указал банковские реквизиты.

Из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

При этом проставлении отметки в заявлении о страховом возмещении в с указанием реквизитов и приложение их к заявлению само по себе не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на смену формы страхового возмещения.

Более того, 12.08.2022, то есть до выплаты страхового возмещения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в денежном выражении, Черванев В.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении возмещения вреда путём организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта в установленный срок не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 19.09.2023
№57-КГ23-7-К1, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 по делу № 88-14558/2023.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в регионе проживания истца договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, в связи с чем имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не состоятелен, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. По настоящему делу судебной коллегией таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы жалобы о недостаточном снижении размера неустойки не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Сумма неустойки, определенная судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованной и определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в определенном судом первой инстанции размере 10000 рублей не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, с учетом длительности периода просрочки исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение сторон, а также учитывая принцип разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, тому необходимому балансу интересов сторон, при котором соблюдаются все вышеуказанные критерии.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023.

Председательствующий

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7355/2023

Дело № 2-463/2023

УИД 36RS0001-01-2022-004193-49

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-463/2023 по иску Черванев В Ф к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Трансдизель» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, расходов, компенсации морального вреда, неустойки штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г.,

(судья Селищева А.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Черванев В.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансдизель» (далее – ООО «Трансдизель») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2022 вследствие действий Сухочева А.О., управлявшего транспортным средством «MAN TGX 18.480», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Трансдизель», причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №. 02.08.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 12.08.2022 он обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей. 17.08.2022 страховщиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 79 859,63 руб. 30.08.2022 страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. В ходе осмотра истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1000 руб. 14.09.2022 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на дефектовку. Решением финансового уполномоченного от 17.11.2022 отказано в удовлетворении требований истца. Полагая, что имеет право на возмещение убытков в размере 22 544,37 рубля в виде разницы между стоимостью страхового возмещения без учета износа – 102404 руб. и выплаченным страховым возмещением – 79859,63 рубля. В силу того, что страховщиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, истец полагал, что в его пользу с ПАО «Ренессанс страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 18 035,50 рублей за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 (с учетом действовавшего моратория) и по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей. Указывая на то, что владельцем транспортного средства «MAN TGX 18.480», государственный регистрационный знак №, является ООО «Трансдизель» и согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 185 828,83 руб., а по заключению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с Единой методикой ОСАГО составляет 102 404 руб., с причинителя вреда истец просил взыскать ущерб в размере 83 424,83 рубля (185828,83-102404) (т. 1, л.д. 3-7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.03.2023 взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу Черванева В.Ф. страховое возмещение в размере 22 544,37 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 16.03.2023 в размере 10 000 руб., продолжив ее взыскание по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более
390 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб. Взыскано с
ООО «Трансдизель» в пользу Черванева В.Ф. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83424,83 руб. (т.1, л.д. 191, 192-199).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.07.2023 на стадии исполнения утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца по доверенности Деревенских О.С. и представителем ответчика ООО «Трансдизель» в порядке исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу (т. 2, л.д. 7-8).

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене полностью решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что на необоснованность вывода суда о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами по представленным реквизитам, в регионе проживания истца у ответчика отсутствуют договора со СТОА, в связи с чем имелись основания для производства выплаты в денежной форме, не обоснованно взыскана неустойка, поскольку требования о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению, а также не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении её размера (т. 1 л.д. 233-234).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Деревенских О.С. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенных в п. 53, следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения, возникшего между сторонами являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 24 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Статья 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец в отношении заявленных требований о возмещении ущерба с ООО «Трансдизель» должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл.59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN TGX 18.480», государственный регистрационный знак №, под управлением Сухочева А.О., принадлежащее ООО «Трансдизель», и принадлежащим истцу автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сухочев А.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д.11-12).

Гражданская ответственность Сухочева А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № (л.д. 13).

02.08.2022 Черванев В.Ф. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном заявлении заявитель поставил отметку в п.4.2 выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т. 1, л.д. 96-100).

02.08.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д.103-105).

12.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1, л.д. 14).

17.08.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 79859,63 рубля, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 № 785 (т. 1, л.д. 102)..

30.08.2022 ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля истца (т. 1, л.д. 106-108).

14.09.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на дефектовку.

27.09.2022 г. ПАО «Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения указанных в претензии требований (т. 1, л.д. 111).

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2022 в удовлетворении требований Черванева В.Ф. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку было отказано, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д. 21-26).

В рамках рассмотрения обращения Черванева В.Ф. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 07.11.2022
№ У-22-124043_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102 404 руб., с учетом износа составила 80 400 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 598 500 руб. (т. 1, л.д. 27-47).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный указал на то, что поскольку в регионе проживания Черванева В.Ф. у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, то финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом, поскольку выплаченная потребителю сумма (79 859,63 рубля) находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере (т. 1, л.д. 21-26).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, Черванев В.Ф. обратился к ИП Винникову К.Ю.

Согласно экспертному заключению ИП Винникова К.Ю. от 19.12.2022 № 2/12, стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, составляет 185828,83 руб. (т. 1, л.д. 48-62).

Разрешая исковые требования, заявленные к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПКРФ, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, несмотря на заявление истца о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, при этом само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, доказательств того, что страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а также того, что потерпевшей стороне предлагалось согласовать сроки проведения восстановительного ремонта на СТОА, которые могут превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА ответчиком не представлено, пришёл к правильному выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также убытки, понесенные на дефектовку.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции взял за основу экспертное заключение от 07.11.2022 №, выполненное ООО «ВОСМ» по заказу финансового уполномоченного, и взыскал с ПАО «Группа Рененссанс Страхование» в пользу Черванева В.Ф. денежные средства в размере 22 544,37 руб. (102404 руб.- 79 859,63 руб.).

Установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2022 по 16.03.2023, снизив её размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., а также неустойки, за период с 17.03.2023 и по день выплаты страхового возмещения в сумме 22544,37 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 22 544,37 руб., но не более 390 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные истцом к ответчику ООО «Трансдизель», суд первой инстанции взял за основу экспертное заключение от 19.12.2022 № 2/12, выполненное ИП Винниковым К.Ю., и исходил из того, что транспортное средство является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие ООО «Трансдизель», в связи с чем взыскал с указанного ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 83 424,83рубля (185 828,83 рубля (ущерб по рыночным ценам без износа) – 102404 рублей (ущерб по Методике без износа)).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков наосновании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.

Доводы жалобы о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение изменении формы страхового возмещения, заключённое ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с Черванёвым В.Ф..

Довод о том, что таким соглашением или волеизъявлением наизменение формы страхового возмещения является тот факт, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты, несвидетельствует осогласии истца на изменение формы страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Черванев В.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и указал банковские реквизиты.

Из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

При этом проставлении отметки в заявлении о страховом возмещении в с указанием реквизитов и приложение их к заявлению само по себе не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на смену формы страхового возмещения.

Более того, 12.08.2022, то есть до выплаты страхового возмещения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в денежном выражении, Черванев В.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении возмещения вреда путём организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта в установленный срок не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 19.09.2023
№57-КГ23-7-К1, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 по делу № 88-14558/2023.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в регионе проживания истца договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, в связи с чем имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не состоятелен, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. По настоящему делу судебной коллегией таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы жалобы о недостаточном снижении размера неустойки не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Сумма неустойки, определенная судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованной и определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в определенном судом первой инстанции размере 10000 рублей не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, с учетом длительности периода просрочки исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение сторон, а также учитывая принцип разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, тому необходимому балансу интересов сторон, при котором соблюдаются все вышеуказанные критерии.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023.

Председательствующий

Судьи коллегии:

33-7355/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Черванев Владимир Федорович
Ответчики
ООО Трансдизель
АО Группа Ренессанс Страхование
Другие
Деревенских Олег Сергеевич
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Шаповалова Елена Ивановна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
25.09.2023Передача дела судье
12.10.2023Судебное заседание
25.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2023Передано в экспедицию
12.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее