Решение по делу № 33-5072/2017 от 07.12.2017

Дело №2-1607/2017 Председательствующий судья – Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-5072/2017

гор. Брянск 21 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Парамоновой Т.И.,
судей	Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре	Сухомлиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведева В.Д. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 сентября 2017 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Медведеву Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.04.2014 между ООО «ХКФ Банк» и Медведевым В.Д. был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № <данные изъяты> от 23.04.2014 (далее кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 131 780 руб. 00 коп. (110 000,00 руб. - сумма к выдаче; 21 780 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование) под 36,90% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банком 14.12.2015 было выставлено требование о полном погашении задолженности.

Поскольку до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, просил взыскать с Медведева В.Д. задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.05.2017 в размере 213 286 руб. 63 коп., в том числе: сумму основного долга – 116 875 руб. 30 коп; сумму процентов за пользование кредитом – 5 455 руб. 71 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 259 руб. 84 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 82 695 руб.78 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 332 руб. 87 коп.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с с Медведева В.Д. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № <данные изъяты> от 23.04.2014г. в размере 186 228 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 924 руб.57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Медведев В.Д. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно расценен период исчисления убытков. Считает, что убытки, под которыми понимаются проценты за пользование заемными средствами, которые были бы получены банком согласно графику платежей, за период со дня выставления требования о досрочном погашении кредита по дату конечного погашения кредита не подлежат взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представитель ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк», ответчик Медведев В.Д., представитель ответчика Понихидкина Ю.А. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.04.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Далее - ООО «ХКФ Банк») и Медведевым В.Д. был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № <данные изъяты> от 23.04.2014 (далее - кредитный договор) на условиях, изложенных в Заявке на открытие банковских счетов. Условиях договора, Тарифах и Графике погашения.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 131780 руб. 00 коп.(110000 руб.-сумма к выдаче; 21780 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование) под 36,90% годовых сроком на 60 месяцев, с внесением ежемесячного платежа в размере 4841 руб. 60 коп. согласно Графику погашения.

Согласно п. 3 раздела «Имущественная ответственность» Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В силу п.4 раздела «Имущественная ответственность» Условий договора банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 дней.

Согласно расчету, предоставленному банком, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 02.05.2017г. составила 213286 руб. 63 коп., в том числе: сумма основного долга - 116875 руб. 30 коп; сумма процентов за пользование кредитом - 5455 руб. 71 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 8259 руб. 84 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 82695 руб.78 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Медведева В. Д. в пользу ООО «ХКФ Банк» основного долга в сумме 116875 руб. 30 коп и процентов за пользование кредитом в сумме 5455 руб. 71 коп. В данной части решение суда Медведевым В.Д. обжаловано не было.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст. 813, п.2 ст.814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Разрешая требования банка о взыскании убытков суд первой инстанции удовлетворил требования Банка частично и взыскал с ответчика 61897 руб. 53 коп. за период с 14.12.2015 г. по 29.09.17г. (с момента выставления претензии по день вынесения решения суда). Решение суда Банком в этой части обжаловано не было.

Доводы ответчика о том, что судом неверно расценен период исчисления убытков и что они не подлежат взысканию, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии с кредитным договором Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № 31 от 29.10.2012, действующих с 26.11.2012, банком устанавливается неустойка (штрафы, пеня) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство стороны ответчика, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание причины и последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку в размере 8259 руб. 84 коп., рассчитанную за период с 22.08.2015 по 30.11.2015 до 2000 руб.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4924 руб.57 коп. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 сентября 2017 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Медведеву Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Медведева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи                      И.М. Фролова

Д.А. Цуканов