Решение по делу № 1-25/2018 от 29.03.2018

Дело № 1-25/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области                                           29 июня 2018 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишкова Л.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Рылина С.В., подсудимых Дягилева Ю.А., Симонов В.М., Симонова Е.М., защитников - адвокатов Ржавцева Е.Б. и Курбоновой М.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Симонова Е.М., <данные изъяты>, судимой:

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 13.09.2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Симонов В.М., <данные изъяты>, судимого:

- 25.04.2012 года Варгашинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, по п. «б» ч. 2 ст. 158, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.08.2014 года по отбытию наказания;

- 25.02.2015 года Варгашинским районным судом, с учетом постановлений Кетовского районного суда от 19.12.2016 года и 20.03.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.09.2017 года по отбытию наказания,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дягилева Ю.А., <данные изъяты>, судимой:

    - 25.02.2015 года Варгашинским районным судом, с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 24.04.2015 года и постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 26.10.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором этого же суда от 23.12.2014 года, по которому осуждена с учетом постановления Президиума Курганского областного суда от 20.04.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы. Освобождена 16.08.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 ноября 2017 года в период с 15 до 16 часов Дягилева Ю.А., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прибыла к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Введя в заблуждение лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, с его помощью разбила стекло в окне указанного дома, осознавая противоправность своих преступных действий и то, что находящиеся с ней лица не осознают цели её действий для совершения хищения, через окно, незаконно проникла в жилой дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно пыталась похитить имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла, так как её действия были обнаружены и пресечены потерпевшей, после чего Дягилева Ю.А. прекратила свои преступные посягательства и с места преступления скрылась. В случае доведения своих преступных действий до конца, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб.

7 ноября 2017 года в вечернее время Симонова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих преступных действий, прибыла к вышеуказанному дому, где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проникла в жилой дом, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитила телевизор «Эриссон» стоимостью 1900 рублей, «ДВД-плеер БиБиКей» стоимостью 563 рубля 42 копейки и носимые вещи, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Симонова с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2463 рубля 42 копейки.

Далее в это же время Симонова, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1, расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из вышеуказанного дома похитила паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1. С похищенным паспортом Симонова с места происшествия скрылась.

25 ноября 2017 года в дневное время Дягилева Ю.А., Симонов и Симонова, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение автозаправочной станции (далее АЗС), воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих, подошли к АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, где Симонов отогнул металлический профлист на стене помещения АЗС, через образовавшееся отверстие во исполнение совместного преступного умысла с Симоновой и Дягилева Ю.А., Симонов и Дягилева Ю.А. незаконно проникли в помещение АЗС, а Симонова, согласно ранее состоявшейся договорённости осталась на улице и наблюдала за окружающей обстановкой для своевременного оповещения Симонова и Дягилева Ю.А. в случае обнаружения их преступных действий посторонним лицами, а также с целью принятия похищенного. После чего Симонов и Дягилева Ю.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вынесли на улицу из помещения АЗС: телевизор «Самсунг» стоимостью 1625 рублей, тепловентилятор «Эленберг стоимостью 650 рублей, электрический обогреватель с нагревательным элементом спирального типа стоимостью 612 рублей 50 копеек, 2 масляных радиатора «Утес – М» стоимостью 475 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 950 рублей, мерник образцовый 2 разряда без пламегасителя стоимостью 5400 рублей, мерник образцовый 2 разряда без пламегасителя модель М2Р–10СШКМ, стоимостью 6700 рублей, 7 банок с краской, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ООО «Кронос Трейд». После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, тайно и безвозмездно, умышленно из корыстных побуждений Симонова, Симонов и Дягилева Ю.А. похитили телевизор «Самсунг» стоимостью 1625 рублей, тепловентилятор «Эленберг» стоимостью 650 рублей, электрический обогреватель с нагревательным элементом спирального типа стоимостью 612 рублей 50 копеек, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Кронос Трейд» ущерб на общую сумму 2887 рублей 50 копеек.

Кроме этого, 25 ноября 2017 года в вечернее время у Дягилева Ю.А., Симонова и Симоновой, вступивших в предварительный сговор, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации совместного преступного умысла, Дягилева Ю.А., Симонов и Симонова, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих, подошли к жилому дому № 18, расположенному по <адрес>, откуда свободным доступом похитили 4 элемента строительных лесов рамной конструкции, стоимостью по 437 рублей 40 копеек за 1 штуку, принадлежащих Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1749 рублей 60 копеек.

    Подсудимая Симонова Е.М. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из оглашенных показаний Симоновой, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что 07.11.2017 года Дягилева Ю.А. предложила сходить до дома, где ранее проживала Х,Х,Х,, чтобы по просьбе последней забрать для сохранности её вещи. Она пошла с Дягилева Ю.А. и братом Симонов В.М.. Дом расположен по <адрес> и представляет собой барак, имеет ограждения. В ограде дома собака отсутствовала. Подойдя к дверям, двери были закрыты на навесной замок, который они ломать не стали. Симонов пытался залезть через окно веранды, для этого он выставил стекло, но пролезть через него не смог. Потом Симонов разбил стекло, выходящее на улицу, и они все вместе проникли внутрь дома. Дягилева Ю.А. стала искать в доме какие-то вещи, а она в этот момент стояла в комнате и держала на руках щенка Дягилева Ю.А.. Дягилева Ю.А. ничего не нашла и они стали обратно вылазить: первая Дягилева Ю.А., следом за ней Симонов, а потом она вместе с щенком. Находясь в доме, она видела, что там имеется ценное имущество, поэтому решила потом вернуться и похитить данное имущество. Она вылезла через окно и пошла в сторону проулка, где её остановила женщина. На вопрос женщины зачем она залезла в дом, она пояснила, что в дом залезла за вещами Х,Х,Х, и после этого ушла домой к Дягилева Ю.А., где они продолжили распивать спиртные напитки. Часа через три она пошла снова в дом Х,Х,Х, с целью хищения находящегося там имущества. При этом Симонову и Дягилева Ю.А. сказала, что пошла прогуляться. Подойдя к дому, через ранее разбитое Симоновым окно, она проникла в дом. Свет в доме не включала. В комнате на столе нашла небольшой по размерам телевизор в корпусе серого цвета. Также стала осматривать ящики комода, где нашла пакеты черного цвета. В данные пакеты она стала складывать, находящиеся в комоде носимые вещи, какие конкретно не помнит. Также из ящика забрала ДВД-плеер серого цвета, модель не помнит. В комоде нашла паспорт, который решила похитить с целью в дальнейшем потребовать от владельца паспорта выкуп. На кого был оформлен паспорт, не видела. Всё похищенное сложила в два пакета и поднесла их к окну. Сначала взяла телевизор с ДВД-плеером и унесла его на квартиру к Дягилева Ю.А.. Дягилева Ю.А. и Симонову сказала, что данное имущество принадлежит ей, после этого снова сходила и забрала приготовленные пакеты, которые также принесла домой к Дягилева Ю.А., пояснив, что данные вещи также принадлежат ей и находились на сохранении. Затем Дягилева Ю.А. собралась на работу, а она с братом пошли её провожать. Проходя по <адрес>, Дягилева Ю.А. и Симонов начали ломать штакетник на заборе, после этого их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. В отделе их стали спрашивать про кражу имущества из жилого дома по <адрес>, где она призналась, что совершила данную кражу и добровольно выдала похищенное имущество.

    24.11.2017 года в дневное время она с Симоновым пошли провожать Дягилева Ю.А. на работу. Дойдя до бывшего «ЖБИ» Дягилева Ю.А. предложила зайти на заправку с целью хищения, в основном хотели похитить лом черного металла. Когда подошли к двери, Симонов сломал замок на дверях при помощи арматуры, которую он нашел недалеко от заправки. Открыв двери, они увидели, что там имеется внутренний замок. Так как данный замок открыть не смогли, то обошли заправку со стороны болота. Симонов отогнул лист железа, после чего в образовавшееся отверстие Симонов и Дягилева Ю.А. залезли внутрь, а она осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью их своевременного оповещения в случае появления посторонних лиц. Через некоторое время они стали подавать ей имущество, а именно: радиаторы отопления 2 штуки, коробку с банками, в которых была предположительно краска. Количество банок не помнит, но их было больше 5 штук. Также они подали ей ещё два металлических предмета, что это было, пояснить не может, но внешне похоже на трубу с большим диаметром. Второй предмет был внешне похож на «самовар». Далее они подали ей тепловентилятор, вентилятор, небольшой по размерам телевизор в корпусе черного цвета марки «Самсунг», а также небольшой обогреватель. Всё железо она отнесла ближе к уличному туалету, а тепловентилятор, телевизор и обогреватель они унесли к себе домой. Железо планировали вечером сдать в пункт приема металла «ИП «Потерпевший №2».

    24.11.2017 года она совместно с Дягилева Ю.А. и Симоновым пошли в сторону заправки с целью забрать похищенное имущество и сдать его в пункт приема металла. Проходя за магазином «Метрополис» в сторону <адрес>, с левой стороны расположен небольшой домик. Около него лежали элементы от строительных лесов, ограждения домик не имел. Она предложила забрать данные элементы и сдать Ч,Ч,Ч,. Строительные элементы были длиной около 2 метров. Она и Дягилева Ю.А. взяли по одному элементу, а Симонов взял 2 элемента строительных лесов. Она шла между Симоновым и Дягилева Ю.А.. При повороте с <адрес>, их увидели сотрудники полиции. Симонов с Дягилева Ю.А. бросили строительные леса и побежали в сторону <адрес>, а она присела около забора, поэтому её сотрудники полиции не заметили. Симонова и Дягилева Ю.А. задержали и доставили отдел, а затем поехали забирать строительные леса и по дороге встретили её. Доставив её в отдел, она рассказала, что бросила строительные элементы около пункта приема ИП «Потерпевший №2» (т. 2, л.д 99-104, 108-109, 127-129, т. 3, л.д. 199-202).

    В судебном заседании Симонова вину в совершении преступлений признала полностью, показания данные на предварительном следствии подтвердила в полном объеме.

    Из оглашенных показаний Симоновой следует, что хищение имущества ООО «Кронос-Трейд» и Потерпевший №2 Симонова совместно с Симоновым и Дягилева Ю.А. совершили 24 ноября 2017 года. Однако в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что данные преступления совершены 25 ноября 2017 года, что непосредственно следует из материалов уголовного дела и показаний подсудимых Симонова и Дягилева Ю.А., а также свидетеля С,С,С,.

    Подсудимый Симонов В.М. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных показаний Симонова, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 07.11.2017 года Дягилева Ю.А. позвала его с Симоновой сходить до дома Х,Х,Х,. Дом расположен по <адрес> и представляет собой барак с несколькими квартирами. Собака во дворе дома отсутствовала. Они походили вокруг дома, входная дверь дома была закрыта на навесной замок. Тогда он решил проникнуть в дом через окно. Сначала он попытался выставить окно со стороны веранды, но так как у него не получилось проникнуть в дом через образовавшееся отверстие, он разбил стекла в окне со стороны улицы. Все вместе они залезли в дом и начали искать кальян и постельное белье. Искали в шкафу, в тумбочке, в диване, но указанные вещи не нашли и решили идти обратно домой. При этом, Дягилева Ю.А. ему пояснила, что данные вещи её просила забрать Х,Х,Х, Юля. По дороге у них потерялась собака и Симонова вернулась, чтобы её найти, а они с Дягилева Ю.А. остались ждать её в проулке. Через 7-8 минут Симонова вернулась с собакой, пояснив, что разговаривала с какой-то женщиной, о чём не поясняла. Все вместе они вернулись в квартиру Дягилева Ю.А. и начали распивать спиртные напитки. Часа через два Симонова ушла, куда им не говорила. Вернулась она примерно через час. С собой у неё был телевизор в корпусе серого цвета и ДВД-плеер в корпусе серого цвета, моделей не помнит. Симонова пояснила, что данные вещи принадлежат ей и были у кого-то на хранении. Затем Симонова снова ушла и вернулась через 30-40 минут. С собой у нее было 2 пакета черного цвета. Симонова при нём доставала вещи из пакета и он видел, что там были носимые вещи, какие конкретно не присматривался. Симонова также пояснила, что данные вещи принадлежат ей. После этого Дягилева Ю.А. собралась на работу, он и Симонова решили проводить её до работы, при этом они пошли по <адрес> в сторону бывшего «ЖБИ». Так как находились в состоянии алкогольного опьянения, то по дороге решили сломать штакетник на заборе. Он и Дягилева Ю.А. сломали около 2-3 штакетин у 3-х домов подряд. За данное административное правонарушение на него был составлен административный протокол и наложен штраф. Около <адрес> их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где им сообщили, что по <адрес> была совершена кража имущества. Он сразу понял, что в квартире Дягилева Ю.А. находится похищенное имущество, которое до этого принесла Симонова. Дягилева Ю.А. добровольно выдала всё находящееся в квартире имущество. Позднее в ходе разговора Симонова рассказала ему о том, что залезла в дом Х,Х,Х, и совершила кражу.

25.11.2017 года в дневное время он с Симоновой пошли провожать Дягилева Ю.А. на работу. Дойдя до бывшего «ЖБИ» Дягилева Ю.А. предложила зайти на заправку с целью хищения, в основном хотели похитить лом черного металла. Он подошел к двери и сломал замок на дверях при помощи арматуры, которую нашел недалеко от заправки. Открыв двери, увидели, что там имеется внутренний замок. Так как открыть его не удалось, то они обошли заправку со стороны болота. Он отогнул лист железа и в образовавшееся отверстие залез внутрь заправки, Дягилева Ю.А. залезла следом за ним. Симонова осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного оповещения его и Дягилева Ю.А. в случае появления посторонних лиц. Через некоторое время они стали подавать Симоновой имущество, а именно: радиаторы отопления 2 штуки - биметаллические, коробку с банками, в которых была предположительно краска. Количество банок не помнит, но может пояснить, что их было больше 5 штук объемом 1 и 2 литра. Также подали ещё два металлических предмета, один внешне похож на трубу с большим диаметром, а второй предмет - на «самовар», но это был не он. Далее подали тепловентилятор, небольшой по размерам телевизор в корпусе черного цвета «Самсунг», а также обогреватель. Всё железо Симонова стаскивала ближе к уличному туалету, а тепловентилятор, телевизор и обогреватель они унесли к себе домой. Железо планировали вечером сдать в пункт приема металла «ИП «Потерпевший №2».

25.11.2017 года в вечернее время он совместно с Дягилева Ю.А. и Симоновой гуляли по р.п. Варгаши. Проходя за магазином «Метрополис» в сторону <адрес>, с левой стороны расположен небольшой домик. Ограждений домик не имел. Около него лежали элементы от строительных лесов, которые Симонова предложила забрать и сдать Потерпевший №2 Геворгу. Строительные элементы были длиной около 2 метров. Симонова и Дягилева Ю.А. взяли по одному элементу, а он взял 2 элемента строительных лесов. Они с Дягилева Ю.А. пошли вперед, Симонова шла между ними. При повороте с <адрес>, их увидели сотрудники полиции. Они с Дягилева Ю.А. бросили строительные леса и побежали в сторону <адрес>, а Симонова в этот момент присела к забору. Он с Дягилева Ю.А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. Когда поехали забирать строительные леса, то по дороге наткнулись на Симонову, которую также доставили в отдел полиции. Находясь в отделе, Симонова рассказала, что бросила строительные элементы около пункта приема ИП «Потерпевший №2» (т.3, л. д. 1-5, 9-11, 26-29, 206-209).

В ходе судебного заседания Симонов вину в совершении преступлений признал полностью, показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

    Подсудимая Дягилева Ю.А. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества из дома Потерпевший №1 не признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из оглашенных показаний Дягилева Ю.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ранее она отбывала наказание в ФКУ ИК № 5 г. Челябинска. Совместно с ней в колонии отбывала наказание Х,Х,Х,. В колонии у неё состоялся разговор со Х,Х,Х,, которая попросила её после освобождения из мест лишения свободы забрать из её дома по <адрес> кальян и новый комплект постельного белья. Х,Х,Х, попросила сохранить данные вещи до её освобождения из мест лишения свободы, при этом пояснила, что это память о каком-то человеке. Каким способом она должна была попасть в дом, Х,Х,Х, не оговаривала, но на ее просьбу согласилась. О том, что в квартире Х,Х,Х, проживает её мама, она не знала.

07.11.2017 года она вспомнила разговор со Х,Х,Х,, в связи с чем, решила сходить до её дома. Вместе с ней пошли её друзья Симонов В.М. и Симонова Е.М., которым она сказала, что Х,Х,Х, разрешила ей зайти в дом. Собаки во дворе не было. Они походили вокруг дома, дверь дома был закрыта на навесной замок. Симонов решил проникнуть в дом через окно, чтобы не повредить замок. Сначала Симонов В.М. попытался выставить окно со стороны веранды, а так как у него не получилось, он разбил стекла в окне со стороны улицы. Все вместе они залезли в дом и начали искать кальян и постельное белье, при этом искали в шкафу, в тумбочке, в диване, но указанные вещи не нашли и решили идти обратно домой. Она вылезла обратно таким же способом через окно, с ней на руках была собака (щенок). Следом за ней вылез Симонов В.М., а последней вылезла Симонова. Через проулок они пошли в сторону дома. По дороге у них потерялась собака и Симонова вернулась, чтобы её найти, а они с Симоновым остались ждать её в проулке. Через 7-8 минут Симонова вернулась с собакой, при этом пояснила, что разговаривала с какой-то женщиной, о чём не поясняла. Когда вернулись домой, то начали распивать спиртные напитки. Часа через два Симонова ушла, куда не говорила и вернулась примерно через 1 час. С собой у неё был телевизор в корпусе серого цвета и ДВД-плеер в корпусе серого цвета, модели не помнит. Симонова им пояснила, что данные вещи принадлежат ей и были у кого-то на хранении. После этого Симонова снова ушла, не было её около 30-40 минут. Вернулась она с двумя пакетами черного цвета, при этом Симонова при ней доставала вещи из пакета, и она видела там носимые вещи, какие конкретно не присматривалась. Симонова также пояснила, что данные вещи принадлежат ей. После этого она собралась на работу, Симонов и Симонова решили её проводить до работы, при этом они пошли по <адрес> в сторону бывшего «ЖБИ». Так как они находились в состоянии алкогольного опьянения и сломали штакетник около <адрес>, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где им сообщили, что по <адрес> была совершена кража имущества. Она сразу поняла, что в её квартире находится похищенное имущество, которое до этого принесла Симонова и добровольно его выдала. После этого в ходе разговора Симонова рассказала, что залезла в дом Х,Х,Х, и совершила кражу указанного имущества.

    25.11.2017 года в дневное время она гуляла по р.п. Варгаши вместе с Симоновым и Симоновой. Дойдя до бывшего «ЖБИ», у них возникла совместная идея зайти на заправку с целью хищения. Они подошли к двери, которая расположена с торца с левой стороны. Симонов при помощи арматуры, найденной по <адрес> сломал замок на дверях. Дверь они открыть не смогли, так как там был ещё внутренний замок. Тогда они обошли заправку со стороны болота, где увидели ещё одну дверь. Симонов сломал замок и зашел внутрь, пояснив, что там ничего нет, после чего вышел обратно на улицу. После этого Симонов отогнул 2 профлиста, а в образовавшееся отверстие треугольной формы они заползли внутрь заправки. Первым залез Симонов, затем она, а потом Симонова. Все втроем стали собирать вещи, затем Симонова вылезла на улицу, а она с Симоновым стали подавать ей вещи, а именно: телевизор, тепловентилятор, печку и небольшой вентилятор, коробку с краской, в которой было не менее 5 банок, 2 штуки биметаллических радиатора, а также были ещё металлические предметы: предмет, похожий на кувшин и предмет, похожий на самовар. Затем они с Симоновым вылезли обратно. Всё железо Симонова отнесла ближе к уличному туалету, а тепловентилятор, телевизор и обогреватель Симоновы унесли к себе домой. Железо Симоновы планировали вечером сдать в пункт приема металла «ИП «Потерпевший №2».

    25.11.2017 года в вечернее время она совместно с Симоновым и Симоновой гуляли по р.п. Варгаши. Проходя за магазином «Метрополис» в сторону <адрес>, с левой стороны расположен небольшой домик. Около него лежали элементы от строительных лесов, ограждения домик не имел. Симонова предложила забрать данные элементы и сдать Потерпевший №2 Геворгу. Строительные элементы были длиной от 2-2,5 метров. Она и Симонова взяли по одному элементу, а Симонов взял 2 элемента строительных лесов. Симонова пошла вперед, а они пошли за ней. При повороте с <адрес> их увидели сотрудники полиции. Они с Симоновым бросили строительные леса и побежали в сторону <адрес>, а Симонова в этот момент была уже у Потерпевший №2. Сотрудники полиции их задержали, после чего доставили в отдел. Когда поехали забирать строительные леса, то по дороге наткнулись на Симонову. Её также доставили в отдел, где она рассказала, что бросила строительные элементы около пункта приема ИП «Потерпевший №2». Кому принадлежали строительные элементы, она не знала. Возле дома они появились примерно за один день до того, как они их похитили (т. 2, л.д. 158-163, 167-169, т. 3, л.д. 191-194).

    Из показаний Дягилева Ю.А. оглашенных в судебном заседании, данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой (т. 2, л.д. 184-187) следует, что вину она в совершенных преступлениях признает полностью. Дополнительно поясняет, что ранее дала ложные показания, сказав Симонову и Симоновой, что Х,Х,Х, разрешила зайти к ней в дом, сама же хотела проникнуть в дом и что-нибудь похитить.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний Дягилева Ю.А., данных ей на предварительном следствии в качестве обвиняемой (т. 3, л.д. 191-194) следует, что вину в том, что пыталась совершить кражу из квартиры Потерпевший №1 не признает, в совершении остальных преступлений вину признает полностью.

    В судебном заседании подсудимая Дягилева Ю.А. вину по факту хищения имущества ООО «Кронос-Трейд» и Потерпевший №2 признала полностью, показания данные на предварительном следствии по данным преступлениям подтвердила в полном объеме. По поводу расхождения ее показаний по факту покушения на кражу имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 пояснила, что о данных показаниях она слышит впервые. Х,Х,Х, ей разрешала зайти в другой дом – охотничий в д. Кабанье и взять вещи оттуда, а в силу давности разговора она перепутала адреса, в связи с чем, пришла в дом по <адрес> без цели хищения.

    Оценив показания подсудимой Дягилева Ю.А., отрицавшей факт покушения на кражу имущества из дома Потерпевший №1, суд в качестве достоверных признает показания, данные Дягилева Ю.А. в ходе предварительного расследования о проникновении в дом Потерпевший №1 с целью совершения кражи и кладет их в основу обвинительного приговора (т.2 л.д. 184-187), поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания подсудимых Симоновой, Симонова и Дягилева Ю.А., признанными судом достоверными в части покушения на кражу, а также потерпевших, свидетелей обвинения, получивших в совокупности оценку в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют письменным материалам уголовного дела, также отвечающим всем предъявляемым к доказательствам требованиям, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений. По этим же основаниям суд не находит причин не доверять указанным выше показаниям подсудимых, потерпевших, свидетелей обвинения, а также не находит причин для возможного самооговора подсудимых Симоновой, Симонова и Дягилева Ю.А..

Помимо признательных показаний подсудимых Симоновой, Симонова и Дягилева Ю.А. в совершении хищения имущества ООО «Кронос Трейд», строительных лесов Потерпевший №2, признательных показаний подсудимой Симоновой в хищении имущества и паспорта Потерпевший №1, а также, несмотря на не признание вины подсудимой Дягилева Ю.А. в покушении на кражу имущества Потерпевший №1, их виновность в совершении инкриминируемых каждому преступных деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности вины подсудимых в данных преступлениях, а именно:

    Виновность Дягилева Ю.А. по факту покушения на кражу имущества из дома Потерпевший №1, а также виновность Симонова Е.М. по факту кражи имущества и паспорта из дома Потерпевший №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании, пояснила, что проживает в квартире своей дочери Х,Х,Х, по <адрес>, поскольку ее дочь Х,Х,Х, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В доме находятся вещи дочери и ее детей. 7 ноября 2017 года они с соседкой М,М,М, везли флягу мимо ее дома по адресу <адрес>, и увидели, что в доме разбиты стекла. М,М,М, сказала ей, чтобы она бежала, поскольку в доме кто-то находился. Она побежала и увидела, что в доме действительно кто-то есть. Окна в доме были разбиты, все вещи разбросаны, ранее они лежали в коробках, шкафу и полках. Далее она увидела девушку и парня, которые вылезли из окна и два раза пробежали по ограде. Девушка сказала, что она пришла забрать свои вещи. Помнит, что на девушке была одета шапочка, парень был одет в камуфлированный костюм. Еще одна девушка стояла за углом дома. То есть когда она пришла они все разбежались. Далее она вызвала сотрудников полиции. Пропажу вещей не обнаружила, вещи были лишь разбросаны. Дома в эту ночь не ночевала, когда вернулась, обнаружила, что пропали телевизор, ДВД-плеер, вещи и паспорт. С оценкой телевизора и ДВД-плеера согласна. Поясняет, что Дягилева Ю.А. она ранее знала, поскольку она приходила к ним домой с ее дочерью Х,Х,Х, Сейчас сказать кто из подсудимых Симонова, а кто Дягилева Ю.А. не сможет. О том, кто из них кто, узнала позднее от сотрудников полиции. В настоящее время все вещи и документы, включая паспорт, ей возращены.

Свидетель Х,Х,Х,, в судебном заседании пояснила, что о краже имущества из ее квартиры по адресу р.<адрес> ей стало известно от матери. Эта квартира является ее собственностью (Х,Х,Х,) и собственностью ее детей, до отбытия наказания она проживала по данному адресу. В настоящее время она отбывает наказание в ФКУ ИК № 5 г. Челябинска. Её мама Потерпевший №1 проживает в данном доме и присматривает за ним и с ее согласия признана по делу потерпевшей. С Дягилева Ю.А. она была знакома ранее, также некоторое время они вместе отбывали наказание в ИК г. Челябинска. Конфликтов между ними не было. Дягилева Ю.А. приходить к ней домой и забирать её имущество она не просила, разговора у них на эту тему не было. Она не разрешала заходить в свой дом Дягилева Ю.А.. Утверждает, что Дягилева Ю.А. проникала в ее дом без разрешения. Заходить в дом и брать вещи она ей не разрешала. Вещей Дягилева Ю.А. и Симоновых в ее доме не было.

    Свидетель М,М,М,, показания которой были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что с Потерпевший №1 она проживает по соседству, состоит с ней в дружеских отношениях. 07.11.2017 года Потерпевший №1 находилась у неё в гостях. Около 15 часов Потерпевший №1 уходила к себе домой проверить квартиру, а когда вернулась к ней домой, они вдвоём пошли за водой к колодцу, расположенному за домом <адрес>. Когда они возвращались от колодца к ней домой, то она обратила внимание, что в квартире у Потерпевший №1 отсутствует стекло, и что в квартире кто-то ходит. Она остановилась напротив разбитого окна и из него начал вылазить молодой человек, который был одет в камуфляжную куртку и камуфляжные штаны, какая была шапка и обувь на молодом человеке, внимания не обратила. Она сказала Потерпевший №1, чтобы та открывала дверь и заходила в квартиру. Потерпевший №1 пошла открывать дом, а она обошла забор и вошла в ограду <адрес>. В этот момент мимо неё прошел молодой человек в камуфляже и девушка маленького роста, в чем была одета девушка, она внимания не обратила. Они с Потерпевший №1 вошли в квартиру, в комнате был сильный беспорядок, вещи валялись хаотично по всему дому. После этого они с Потерпевший №1 вышли в переулок между домами, где к ним вышла девушка, которую она видела через разбитое окно в квартире Потерпевший №1. Девушка была одета в салатовые штаны и салатовую шапку, в руках она держала маленькую собачку. На заданный девушке вопрос, зачем она залазила в квартиру к Потерпевший №1, девушка пояснила, что ей нужны были вещи, и в дом ей разрешила зайти дочь Потерпевший №1 - Х,Х,Х, Юля. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, разговаривала дерзко. После этого девушка ушла в сторону западного переезда. Кто были эти молодые люди ей неизвестно, она их видела первый раз. Опознать данных лиц их не сможет, так как плохо видит и запомнила только одежду, в которой были двое из них (т. 2, л.д. 89-90).

Кроме того, виновность Симоновой и Дягилева Ю.А. в совершении инкриминируемых каждой преступлений также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного Ж,Ж,Ж,, из которого следует, что в дежурную часть МО МВД России «Варгашинский» поступило сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительницы <адрес> о том, что два подростка разбили стекла в её доме, проникли в дом и навели беспорядок (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2017 года, согласно которому проведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра при помощи фотосъемки изъяты 1 след обуви и 1 след руки (т.1, л. д. 25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2017 года, в ходе которого проведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. в ходе осмотра изъяты телевизор «Эриссон», ДВД-плеер «БиБиКей», 2 пакета носимых вещей и паспорт на имя Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 36-42);

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2017 года, в ходе которого были осмотрены телевизор и ДВД- плеер (т.1, л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2017 года, в ходе которого были осмотрены носимые вещи и паспорт на имя Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.11.2017 года, проводимого в квартире Дягилева Ю.А. по адресу: <адрес> А (т. 1, л.д. 66-93);

- заключением товароведческой экспертизы № 701/2/17 от 21.11.2017 года, согласно выводам которой, по состоянию на 07.11.2017 года среднерыночная стоимость телевизора марки «Эриссон» модель 1405 составляет 1900 рублей, стоимость ДВД-плеера марки «БиБиКей» модель DVP 157SI, эксплуатировавшегося с 2012 года составляет 563 рубля 42 копейки (т.1, л.д.107-110);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 126 от 06.11.2017 года, по результатам которой на одном из двух фотоснимков, представленных по факту кражи у Потерпевший №1, совершённой 07.11.2017 года зафиксирован один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след руки оставлен указательным пальцем левой руки Симонов В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д.134-135);

- заключением трасологической экспертизы № 127 от 07.12.2017 года, согласно которому след обуви, зафиксированный на фотоснимке, представленном по факту кражи у Потерпевший №1 пригоден для идентификации по общим признакам. Данный след мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у Симонова Е.М. (т. 1, л.д. 150-151);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2017 года, в ходе которого были осмотрены 4 пары обуви, изъятые у Дягилева Ю.А., Симонова Е.М. и Симонов В.М. (т.2, л. д. 1- 3);

- протоколом выемки от 28.11.2017 года, к ходе которого изъяты кроссовки Симонова Е.М. (т. 2, л.д.111-116);

- протоколом выемки от 28.11.2017 года, к ходе которого изъяты кроссовки Дягилева Ю.А. (т. 2, л.д.176-180);

- рапортом старшего дознавателя Ю,Ю,Ю, от 08.11.2018 года, в котором он сообщает, что был установлен факт хищения паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, в связи с чем, в действиях Симонова Е.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (т. 1, л. д. 9).

Версия подсудимой Дягилева Ю.А. о том, что в дом она проникла с целью забрать вещи Х,Х,Х, с разрешения последней, опровергаются показаниями самой Х,Х,Х,, допрошенной в качестве свидетеля, из которых следует, что она Дягилева Ю.А. приходить в дом не разрешала и забирать вещи не просила, такого разговора между ними не было.

Доводы стороны защиты о том, что Х,Х,Х, имея неприязненные отношения к Дягилева Ю.А., поскольку ее вещи в итоге были похищены, дала ложные показания против Дягилева Ю.А., опровергаются показаниями свидетеля Х,Х,Х,, которая в судебном заседании пояснила о том, что конфликтов между ней и Дягилева Ю.А. не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетеля Х,Х,Х, не было оснований оговаривать подсудимую Дягилева Ю.А., также как и нет оснований не доверять показаниям Х,Х,Х,.

К показаниям Дягилева Ю.А., данным в судебном заседании о том, что Х,Х,Х, ей разрешала зайти в другой дом и взять вещи, а в силу давности разговора она перепутала адреса, в связи с чем, пришла в дом по <адрес> без цели хищения, суд относится категорически, считает их неправдивыми, вызванными желанием подсудимой избежать ответственности за содеянное. Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель Х,Х,Х,, ее единственным жильем в котором она проживала до момента осуждения к лишению свободы, является <адрес>.

Факт проникновения в жилище Потерпевший №1 не отрицает и сама Дягилева Ю.А., а также это обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых Симонова и Симоновой, веденными ей в заблуждение по поводу законности нахождения в вышеуказанном жилом помещении, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля М,М,М,. Кроме этого о факте незаконного проникновения Дягилева Ю.А. в дом Потерпевший №1 с целью хищения имущества свидетельствует обстановка на месте совершения преступления, а именно способ проникновения - поврежденные стекла, также намерение Дягилева Ю.А. скрыться с места преступления после ее обнаружения потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем М,М,М,, положением предметов и вещей, которые хаотично были раскиданы по квартире, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Дягилева Ю.А. по факту покушения на хищение имущества из дома Потерпевший №1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая незаконно проникла в квартиру, откуда с корыстной целью, тайно и безвозмездно пыталась похитить находящееся в доме имущество, однако скрыться с места преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению не смогла, так как её действия были обнаружены и пресечены потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем М,М,М,.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Дягилева Ю.А. по факту покушения на хищение имущества из дома Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из показаний подсудимой Симоновой по факту кражи имущества и паспорта из дома Потерпевший №1 следует, что находясь в доме Потерпевший №1 совместно с Дягилева Ю.А. и Симоновым, она видела в доме ценное имущество, которое решила похитить. С этой целью она дважды через ранее разбитое Симоновым окно проникла в дом, откуда похитила находящееся в доме имущество, а также паспорт. Паспорт похитила с целью получения дальнейшего выкупа с владельца, то есть, осознанно совершала его хищение, обратив в свою пользу, преследуя корыстную цель.

Виновность подсудимой Симоновой также подтверждается показаниями подсудимых Дягилева Ю.А. и Симонова, из которых следует, что они видели похищенное имущество, которое приносила Симонова. Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме потерпевшей Потерпевший №1, а обнаруженное и изъятое похищенное имущество, включая паспорт гражданина РФ зафиксировано протоколом осмотра квартиры Дягилева Ю.А.. Оценка стоимости похищенного имущества подтверждена заключением товароведческой экспертизы, заключением трасологической экспертизы установлена принадлежность обнаруженного в ходе осмотра следа обуви со следами обуви, изъятой у Симоновой, при этом результаты экспертиз у суда сомнений не вызывают.

В связи с вышеуказанным, исследованные в судебном заседании в полном объеме и проанализированные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой Симоновой кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой Симоновой, свидетеля Х,Х,Х, имущество было похищено из квартиры, что согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, является жилищем.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Симоновой по факту хищения имущества из квартиры Потерпевший №1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1, незаконно проникла в ее квартиру, откуда тайно и безвозмездно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2463 рублей 42 копейки.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Симоновой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Симоновой по факту хищения паспорта из квартиры Потерпевший №1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, находясь в доме потерпевшей Потерпевший №1, имея корыстный умысел на тайное хищение у гражданина паспорта, тайно, умышлено преследуя корыстную цель, похитила паспорт гражданина Российской федерации на имя потерпевшей Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылась.

С учетом изложенного действия подсудимой Симоновой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта.

Виновность подсудимых Симоновой, Симонова и Дягилева Ю.А. в кражи имущества, принадлежащего ООО «Кронос Трейд», подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Представитель потерпевшего Потерпевший №3, показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что 27.11.2017 года около 11 часов он проезжал мимо АЗС, расположенной по <адрес>. Поскольку руководство ООО «Кронос Трейд» просили его присматривать за находящимся на АЗС имуществом, он решил подъехать и посмотреть всё ли там в порядке. Подъехав к заправке, он увидел сорванный на входной двери, расположенной с западной стороны замок. Заглянув за АЗС, он увидел отогнутые профлисты и приготовленные вещи, которые лежали около здания АЗС. О случившемся он сообщил в полицию. Совместно с сотрудниками полиции он участвовал в осмотре, в ходе которого было установлено, что кроме имущества, которое находилось на улице, а именно: 2 мерника образцовых, 2 электрических отопительных радиатора, банки с краской, из помещения пропали телевизор, тепловентилятор «Эленберг» и электропечка. С результатами товароведческой экспертизы согласен. Всего в результате кражи ООО «Кронос Трейд» был причинен ущерб на сумму 15 937 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 176-177, 178-179).

Кроме того, виновность Симоновой, Симонова и Дягилева Ю.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Кронос Трейд» также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением конкурсного управляющего ООО «Кронос Трейд» Ь.Ь,Ь. от 27.11.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые проникли в принадлежащую ООО «Кронос Трейд» автозаправочную станцию, откуда совершили хищение материальных ценностей, принадлежащих ООО «Кронос Трейд» (т. 1, л. д. 159);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2017 года, в ходе которого осмотрена территория автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Кронос Трейд», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят один след обуви при помощи фотосъемки, два следа обуви на 2-х листах бумаги, навесной замок и металлический прут (т. 1, л.д. 161-169);

- инвентаризационной описью ООО « Кронос Трейд», согласно которой на балансе ООО «Кронос Трейд» числится телевизор «Самсунг», 2 радиатора, обогреватель, мерник ММО – 2р, проотборник и тепловентилятор «Эленберг» (т. 1, л. д. 187-189);

- заключением товароведческой экспертизы № 735/2/17 от 15.12.2017 года, согласно которого по состоянию на 25.11.2017 года среднерыночная стоимость телевизора марки «Samsung» модель СК – 3339 ZR составляет 1625 рублей, тепловентилятора марки «Elenberg» модель FH 11-25 составляет 650 рублей, электрического обогревателя с нагревательным элементом спирального типа составляет 612 рублей 50 копеек (т. 1, л.д.198-207);

- протоколом выемки от 28.11.2017 года, в ходе которой Симонов выдал телевизор марки «Самсунг», тепловентилятор марки «Эленберг» и электрический обогревателя с нагревательным элементом спирального типа (т. 1, л.д. 222-228);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2017 года, в ходе которого были осмотрены телевизор «Самсунг», тепловентилятор марки «Эленберг» и электрический обогреватель с нагревательным элементом спирального типа, изъятые у Симонова в ходе выемки (т. 1, л.д. 229-235);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2017 года, в ходе которого были осмотрены навесной замок и металлический прут (т. 1, л.д. 238-240);

- заключением трасологической экспертизы № 135 от 26.12.2017 года, согласно которому след обуви, зафиксированный на фотоснимке, мог быть оставлен подошвой зимнего ботинка на правую ногу и подошвой зимнего ботинка на левую ногу, изъятых у Симонова Е.М.; след обуви на отрезке картона с пояснительным текстом «АЗС № 65 Отчёты за месяц Накопительная, табель, график» мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у Симонов В.М.; след обуви на листе бумаги формата А 4 с печатным текстом «Паспорт продукции ЛУКОЙЛ от 22.10.2012 года» мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у Дягилева Ю.А. (т.1, л.д.251-254);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2017 года, в ходе которого были осмотрены 4 пары обуви, изъятые у Дягилева Ю.А., Симоновой и Симонова (т. 2, л.д. 1- 3);

- протоколом выемки от 28.11.2017 года, в ходе которой, изъяты ботинки, принадлежащие Симонову, Симоновой и Дягилева Ю.А. (т. 3, л.д. 13-16), (т.2, л.д. 111-116, 176-180).

Из показаний подсудимой Симоновой следует, что 25 ноября 2017 года она вместе с Симоновым пошли провожать Дягилева Ю.А., дойдя до бывшего завода «ЖБИ» и увидев заправку, решили из помещения АЗС по <адрес>, что-нибудь похитить. Проникнув во внутрь здания АЗС совместно похитили телевизор, тепловентилятор и электрический обогреватель. При этом Симонов и Дягилева Ю.А. находясь внутри помещения АЗС подавали Симоновой похищенное имущество, а Симонова на улице наблюдала за окружающей обстановкой для своевременного оповещения в случае обнаружения их преступных действий посторонними лицами и принимала похищенное.

Таким образом, каждый из соучастников согласно заранее отведенной роли участвовал и обеспечивал выполнение объективной стороны преступления: Симонов и Дягилева Ю.А. осуществили проникновение в помещение АЗС и изъятие имущества, а Симонова согласно отведенной ей роли – наблюдала за окружающей обстановкой для своевременного оповещения в случае появления посторонних лиц и принимала похищенное.

Данные показания полностью подтверждаются аналогичными показаниями подсудимых Симонова и Дягилева Ю.А., а также показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, обнаружившего проникновение в помещение АЗС и сообщившего в полицию. Факт проникновения в помещение АЗС, повреждение замка на двери и профлистов в стене, а также отсутствие похищенного зафиксированы протоколом осмотра места происшествия. Заключением трасологической экспертизы установлена принадлежность обнаруженных и изъятых на месте совершения кражи в помещении АЗС и прилегающей к ней территории следов обуви со следами изъятой у подсудимых Симонова, Симоновой и Дягилева Ю.А. обуви. В ходе выемки подсудимый Симонов выдал похищенное имущество, а по результатам товароведческой экспертизы проведена оценка его стоимости, которая составляет 2887 рублей 50 копеек.

Таким образом, исследованные в судебном заседании в полном объеме и проанализированные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимыми Симоновой, Симоновым и Дягилева Ю.А. хищения имущества, принадлежащего ООО «Кронос Трейд» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Симоновой, Симонова и Дягилева Ю.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Кронос Трейд» группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Симонова, Симонов и Дягилева Ю.А., реализуя совместный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно проникли в помещение АЗС, откуда тайно и безвозмездно похитили телевизор, тепловентилятор и электрический обогреватель, причинив своими действиями ООО «Кронос Трейд» ущерб на сумму 2887 рублей 50 копеек.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что полностью соответствует предназначению АЗС, в помещении которой находились материальные ценности.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку о наличии предварительного сговора на совершение преступления, свидетельствует тот факт, что Симонов, Симонова и Дягилева Ю.А. действовали совместно и эти действия носили согласованный характер, что свидетельствует об их едином умысле, направленном на завладение имущества, принадлежащего ООО «Кронос Трейд».

По указанным признакам суд квалифицирует действия Симоновой, Симонова и Дягилева Ю.А. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимых Симоновой, Симонова и Дягилева Ю.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, кроме показаний самих подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств:

    Потерпевший Потерпевший №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что по <адрес> у него имеется половина дома, которая находится в его собственности. В данной квартире никто не проживает, но в ней хранится принадлежащее ему имущество. Ограждения дом с северной стороны не имеет. Примерно 20.11.2017 года он привез к данному дому строительные леса и поставил их с северной стороны дома, где отсутствует ограждение, поскольку планировал их дня через два перевезти по месту своего проживания. 27.11.2017 года от сотрудников полиции ему стало известно о хищении указанных строительных лесов. Данные леса он приобретал около 2-х лет назад, они находились в исправном состоянии, были выполнены из металла и состояли из 4 элементов. Оценивает их по цене изделия в общей сумме. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости 4 элементов строительных лесов рамной конструкции в 1749 рублей 60 копеек он согласен. Также пояснял, что 28.11.2017 года в утреннее время в ограде <адрес>, где находится приемка металла его брата - Ч,Ч,Ч, они нашли один из принадлежащих ему элементов строительных лесов (т. 2, л.д. 19-20).

    Свидетель С,С,С,, показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии пояснил, что 25.11.2017 года находился на смене. Он совместно со старшим инспектором Т,Т,Т, патрулировали улицы поселка. Около 20 часов 40 минут, проезжая около <адрес>, увидели трех граждан, которые несли рамные конструкции строительных лесов. Они остановили и задержали данных граждан, после чего доставили их в отдел полиции для выяснения обстоятельств происхождения у них данного имущества. Гражданами оказались Симонова Е.М., Симонов В.М. и Дягилева Ю.А.. При даче объяснений они пояснили, что данные строительные леса похитили от <адрес> (т. 2, л.д. 91-92).

Кроме того, виновность Симоновой, Симонова и Дягилева Ю.А. по данному факту также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом инспектора ДПС С,С,С, от 25.11.2017 года, который сообщил, что 25.11.2017 года при патрулировании улиц р.п. Варгаши были задержаны Симонова Е.М., Симонов В.М. и Дягилева Ю.А., которые несли строительные леса (т. 2, л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2017 года, в ходе которого произведен осмотр прилегающей к дому <адрес> территории. В ходе осмотра были изъяты 3 элемента строительных лесов, 2 следа обуви на 2- х фотоснимках (т. 2, л. д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2017 года, в ходе которого были осмотрены 3 элемента строительных лесов рамной конструкции (т. 2, л.д. 49-52);

- заключением трасологической экспертизы № 128 от 11.12.2017 года, согласно которому один след обуви мог быть оставлен подошвой зимнего ботинка на правую ногу, изъятого у Симонова Е.М., а второй след мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у Симонов В.М. (т. 2, л.д. 63-65);

- заключением товароведческой экспертизы № 734/2/17 от 15.12.2017 года, согласно которого по состоянию на 25.11.2017 года стоимость четырёх рам с лестницей - элементов строительных лесов рамной конструкции составляет 1749 рублей 60 копеек (т.2, л.д. 32-35).

Из показаний подсудимой Симоновой следует, что 25.11.2017 года проходя по <адрес> совместно с Симоновым и Дягилева Ю.А., по ее предложению, они похитили 4 элемента строительных лесов с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла, что полностью подтверждается аналогичными показаниями подсудимых Симонова и Дягилева Ю.А.. Кроме того, показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который от сотрудников полиции узнал о краже принадлежащего ему имущества и позднее в ограде дома своего брата обнаружил 1 из похищенных строительных лесов, а также показаниями свидетеля С,С,С,, которым были задержаны и доставлены в отдел полиции Симонова, Симонов и Дягилева Ю.А., когда переносили строительные леса по <адрес> Место обнаружения похищенных 3 элементов строительных лесов зафиксировано протоколом осмотра места происшествия. Показания подсудимых также подтверждаются заключением трасологической экспертизы, по результатам которой на месте похищенных строительных лесов были обнаружены следы обуви Симоновой и Симонова, а также заключением товароведческой экспертизы, по результатам которой проведена оценка похищенного у Потерпевший №2 имущества.

Исследованные в судебном заседании в полном объеме и проанализированные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимыми Симоновой, Симоновым и Дягилева Ю.А. кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

Наличие между подсудимыми предварительного сговора на тайное хищение имущества Потерпевший №2, подтверждается показаниями подсудимых, о том, что подсудимая Симонова предложила украсть строительные леса и сдать их в пункт приема металла, на что подсудимые Симонов и Дягилева Ю.А. согласились, далее действовали совместно и согласованно.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Симоновой, Симонова и Дягилева Ю.А. по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, и, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1749 рублей 60 копеек.

Действия подсудимых Симоновой, Симонова и Дягилева Ю.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно данным ГБУ «Варгашинская ЦРБ», подсудимые Симонов Симонова на учете у врача психиатра не состоят, Симонов у врача нарколога на учете не состоит. Подсудимая Симонова состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя», подсудимая Дягилева Ю.А. на учете у нарколога не состоит, а состоит на учете у психиатра с диагнозом: «органическое расстройство личности» (т. 2, л.д. 139, 219, т. 3, л.д. 39).

С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимых в ходе судебного заседания, их психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.

Согласно заключению экспертов № 413 от 13.12.2017 года, у Дягилева Ю.А. обнаружено <данные изъяты>. Однако изменения психики у Дягилева Ю.А. не носят психотического характера и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в период совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера Дягилева Ю.А. не нуждается (т. 2, л.д.80-82).

По данным «ИБД-Регион» подсудимые Симонова, Симонов и Дягилева Ю.А. привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений, в том числе посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что суд также учитывает как обстоятельства, характеризующие их личность (т. 2, л.д. 141, 221, т. 3, л.д. 41).

По месту жительства УУП МО МВД России «Варгашинский» подсудимые характеризуется отрицательно. Не работают, живут за счет случайных заработков. Симонова и Симонов в быту злоупотребляю спиртными напитками. Симонова в отношении двоих детей лишена родительских прав. По характеру спокойные, не агрессивные. Дягилева Ю.А. и Симонов состоят под административным надзором сроком на 3 года и 8 лет соответственно. По характеру Дягилева Ю.А. дерзкая, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, имеет суицидальные наклонности. На Симонова неоднократно поступали жалобы от жителей поселка на его поведение в быту (т. 2, л.д. 145, 223, т. 3, л.д. 38).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Симоновой и Симонову по всем инкриминируемым им преступлениям, а Дягилева Ю.А. по всем преступным деяниям, за исключением покушения на кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ими самоизобличающих и изобличающих соучастников преступления показаний в ходе допросов в качестве подозреваемых (т. 2, л.д. 99-104, 127-129,т.3, л.д. 1-5) и обвиняемых (т. 2, л.д. 108-109, 127-129, 158-163, 167-169, т. 3, л.д. 9-11, 26-29,199-202, 206-209), а Симоновой также по факту кражи имущества Потерпевший №1 способствование розыску похищенного имущества.

Кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Симонову по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Кронос Трейд» - добровольное возмещение имущественного вреда, выразившееся в выдаче похищенного имущества (т.1, л.д. 222-225).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Дягилева Ю.А., суд признает состояние ее здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Дягилева Ю.А. по факту хищения имущества Потерпевший №1 - добровольную выдачу похищенного имущества, поскольку органу предварительного расследования достоверно было известно о месте нахождения похищенного имущества Потерпевший №1, Дягилева Ю.А. лишь не препятствовала изъятию данного имущества.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимой Симоновой обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у нее малолетних детей: <данные изъяты>. суд не усматривает, поскольку решением Курганского городского суда от 14.09.2017 года она лишена в отношении них родительских прав (т. 2, л.д. 148-150).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Симонову и Дягилева Ю.А. по всем инкриминируемым им преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимой Симоновой преступлений, а именно хищении имущества и паспорта Потерпевший №1, обстоятельств их совершения, личности подсудимой, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным употреблением спиртного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Симоновой, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым непосредственно перед совершением преступлений она употребляла спиртные напитки, также это обстоятельство подтверждается показаниями Симонова и Дягилева Ю.А., кроме того собственными показаниями Симоновой, что непосредственно свидетельствует об обусловленности совершения данных преступлений нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание Дягилева Ю.А. и Симонову по всем инкриминируемым им преступлениям, а Симоновой за преступления по факту хищения имущества ООО «Кронос Трейд» и Потерпевший №2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, нахождение подсудимых при совершении данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела не нашли.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Симоновой, Симоновым и Дягилева Ю.А. группой лиц по предварительному сговору, а также Симоновой и Дягилева Ю.А. в отдельности, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели хищений, обстоятельства, в силу которых одно из совершенных подсудимой Дягилева Ю.А. преступление не было доведено до конца, а также данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание Симонову, обстоятельство смягчающее и обстоятельство отягчающее наказание Симоновой и Дягилева Ю.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Симонову и Дягилева Ю.А., суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, а также то обстоятельство, что меры воздействия предыдущего наказания не способствовали их исправлению.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимой Симоновой четырех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные о её личности, обстоятельство, смягчающее наказание за все преступления и обстоятельство отягчающее наказание за хищение имущества и паспорта Потерпевший №1, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступлений группой лиц, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Симоновой наказания за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ и в ее пределах, а за совершенные преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах санкции указных статей, за преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные виды наказаний в наибольшей степени будут отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, материального положения подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимой Симоновой следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за день лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимой Дягилева Ю.А. преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступлений группой лиц, обстоятельства, в силу которых одно из совершенных подсудимой преступлений не было доведено до конца, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении подсудимой не способствовали её исправлению, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд исключает возможность применения к Дягилева Ю.А. менее строгого наказания, чем лишение свободы, и считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества и наказание ей следует назначить за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по неоконченному преступлению, также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимым Симоновым преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений группой лиц, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении подсудимого не способствовали его исправлению, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд исключает возможность применения к Симонову менее строгого наказания, чем лишение свободы, и считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимым Симонову и Дягилева Ю.А. следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимых Симонова и Симоновой, а также обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку Симонова осуждена к лишению свободы за тяжкое преступление, а в действиях Дягилева Ю.А. содержится на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания им следует определить в исправительной колонии общего режима. Поскольку в действиях подсудимого Симонова содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных Симоновой, Симоновым и Дягилева Ю.А. преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Симоновой за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: предметы и носимые вещи в количестве 38 наименований, паспорт гражданина РФ, свидетельство о пенсионном страховании, полис обязательного медицинского страхования и пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, следует считать возвращенными законному владельцу – Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 97-98, 99); находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский» предметы, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует вернуть их законным владельцам:

- телевизор «Самсунг», тепловентилятор «Эленберг» - представителю потерпевшего ООО «Кронос Трейд» (т.1, л.д. 236, 237);

- металлический прут и замок - представителю потерпевшего ООО «Кронос Трейд», а в случае не истребованности, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить (т. 1, л.д. 241, 242);

- телевизор «Эриссон», ДВД-плеер «БиБиКей» - потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 64, 65);

- 3 элемента строительных лесов - потерпевшему Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 53, 54);

- 2 пары кроссовок и 2 пары зимних ботинок – подсудимым Симонова Е.М., Симонов В.М. и Дягилева Ю.А. (т.2, л.д. 4, 5).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитников адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме 6762 рубля, адвоката Курбоновой М.А. в сумме 5635 рублей, принимавших участие в судебном разбирательстве, следует взыскать с подсудимых Дягилева Ю.А. и Симонова Е.М., Симонов В.М. в доход государства (федерального бюджета), соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Симонова Е.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Кронос Трейд» – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Симонова Е.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Симонов В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Симонов В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Признать Дягилева Ю.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 - на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Кронос Трейд» - на срок 1 год 10 месяцев.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 – на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дягилева Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Симонова Е.М., Симонов В.М. и Дягилева Ю.А. исчислять с 29 июня 2018 года.

В срок отбытия наказания Симонова Е.М., Симонов В.М. и Дягилева Ю.А., в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст. 91, 92, 108 и 255 УПК РФ с 28 ноября 2017 года по 28 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения Симонова Е.М., Симонов В.М. и Дягилева Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: предметы и носимые вещи в количестве 38 наименований, паспорт гражданина РФ, свидетельство о пенсионном страховании, полис обязательного медицинского страхования и пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 считать возвращенными законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский» предметы, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть их законным владельцам:

- телевизор «Самсунг», тепловентилятор «Эленберг» - представителю потерпевшего ООО «Кронос Трейд»;

- металлический прут и замок - представителю потерпевшего ООО «Кронос Трейд», а в случае не истребованности – уничтожить;

- телевизор «Эриссон», ДВД-плеер «БиБиКей» - потерпевшей Потерпевший №1;

- 3 элемента строительных лесов - потерпевшему Потерпевший №2;

- 2 пары кроссовок и 2 пары зимних ботинок – подсудимым Симонова Е.М., Симонов В.М. и Дягилева Ю.А..

Взыскать с Симонова Е.М. и Симонов В.М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курбоновой М.А., участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению по 2817 (Две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Дягилева Ю.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ржавцеву Е.Б., участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению в сумме 6762 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Варгашинский районный суд Курганской области, а осужденными – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья:                                                         Л.С. Тишкова