Решение по делу № 33-1655/2022 от 26.01.2022

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-1655/2022

25RS0005-01-2020-005381-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Матосовой В.Г. Мандрыгиной И.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», указывая, что 28.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA FIT», принадлежащего ФИО1 и автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

04.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщиком была организована независимая автоэкспертиза транспортного средства, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец обратился за независимой экспертизой. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 313 900 рублей. Истец направил ответчику претензию с требований о возмещение ущерба, которая была получена страховщиком 03.06.2020. Претензия была оставлена без ответа.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 262 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 131 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 262 000 рублей, штраф в размере 131 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 820 рублей.

ПАО «АСКО-Страхование» решением суда не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что экспертное заключение, положенное в основу принятого решения, является недопустимым доказательством.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA FIT», принадлежащего ФИО1 и автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

04.05.2020 ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщиком была организована независимая автоэкспертиза транспортного средства, был произведен осмотр согласно выданному направлению.

Согласно экспертному заключению специалиста «Техэкспертиза продвижение» ИП Николаев А.В. № 1-1.052/20 от 20.05.2020 повреждения, имеющиеся на автомобиле «HONDA FIT» не могли быть образованы в результате зарегистрированного 28.04.2020 ДТП.

20.05.2020 ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес истца уведомление № 11559 об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заказ-наряда, выполненного на основании договора на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобиля заключенного между ФИО1 и ООО «Гамма Лимитед» стоимость восстановительного ремонта составляет 313 900 рублей.

03.06.2020 ФИО1 направил в адрес ПАО «АСКО-Страхование» претензию, с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

Уведомлениями от 17.06.2020 и 18.06.2020 истцу отказано в выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-19-39746/5010-009 от 11.08.2020 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» № 3297/20-ТР от 20.07.2020, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения, имеющиеся на автомобиле «HONDA FIT» не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 28.04.2020.

Для определения причин образования повреждений на транспортном средстве истца и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 03.02.2021 судом была назначена повторная трасологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 86с/21 от 08.06.2021, составленного ООО «Проэксперт-ДВ», в результате проведенного исследования установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра б/н от 07.05.2020, на а/м «HONDA FIT», соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных «HONDA FIT» непосредственно от рассматриваемого ДТП составляет 262 000 рублей.

Разрешая спор, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 86с/21 от 08.06.2021, составленное в рамках судебной экспертизы, и пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 262 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями статей 12, 16 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), взыскал в пользу истца штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131 000 рублей и неустойку в размере 400 000 рублей.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № 86с/21 от 08.06.2021 ООО «Проэксперт-ДВ» нельзя признать допустимым доказательством, поскольку полученные выводы не достоверны и не обоснованы, не может служить основанием к отмене решения суда, так как проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным. Эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует требованиями Закона об ОСАГО, согласно пункту 4 статьи 12.1 которого судебный эксперт должен быть включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. В качестве подтверждения включения в указанный реестр у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Минюста России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников».

При таких обстоятельствах, оснований для исключения этого доказательства из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данное заключение, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено в процессе рассмотрения дела.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка рецензии и заключению специалиста № 1-1.052/20 «Техэкспертиза продвижение», не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, поскольку данное заключение не обладает статусом экспертного заключения, так как получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисту права и обязанности должностным лицом или судьей не разъяснялись, он не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Какой-либо рецензии, опровергающей выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.