Решение по делу № 8Г-8187/2024 [88-8443/2024] от 13.08.2024

                                                                                         № 2-1236/2024

                                                                                         № 88-8443/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2024 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Кургуновой Н.З.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока – Барлеву В.С., представителя Рогонова Ю.Н. – Педорина С.Л., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Рогонов Ю.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока неосновательного обогащения в размере 434 082,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 40 465,99 рублей.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2024 года иск удовлетворен в части. С Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу Рогонова Ю.Н. взысканы денежные средства в размере 434 082,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 847,29 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Рогонова Ю.Н. ставится вопрос об отмене     апелляционного определения.

Рогонов Ю.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, Рогонов Ю.Н, с 19 июня 2007 года является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственник участка - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Арендная плата по состоянию на 2007 год установлена в размере 42 496 рулей в месяц.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В этом случае уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления со срока, указанного в нем.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 года с Рогонова Ю.Н. в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскана пеня по арендной плате в размере 67 874,76 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В рамках данного дела установлено, что Управление муниципальной собственности г. Владивостока, применяя решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 28 апреля 2017 года № 8/16, от 4 октября 2021 года № 159, основанные на постановлении Администрации Приморского края от 11 марта 2015 года № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», решения Думы г. Владивостока от 28 октября 2005 года № 108 «О земельном налоге в г. Владивостоке», решения Думы г. Владивостока от 17 июня 2014 года № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке», решения Думы г. Владивостока от 28 июля 2022 года № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без проведения торгов», неоднократно производило перерасчет арендной платы с 20 июля 2018 года ее размер составил 54 734,81 рублей в месяц, с 1 января 2021 года - 58 955 рублей в месяц, с 3 августа 2022 года - 27 679,37 рублей в месяц.

Решением Приморского краевого суда по делу 3а-212/2021 Приложение № 1 к решению Думы г. Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке», которое применялось Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, признано недействующим с 20 января 2022 года.

Учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Первореченский районный суд г. Владивостока, применив при определении размера арендной платы постановление Администрации Приморского края от 11 марта 2015 года № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», произвел расчет арендной платы, и пришел к выводу о наличии на стороне Рогонова Ю.Н. переплаты по арендной плате за период с 23 января 2019 года по 28 февраля 2023 года.

26 декабря 2023 года Управление муниципальной собственности г. Владивостока направило в адрес Рогонова Ю.Н. уведомление о наличии переплаты по арендным платежам в размере 501 957,03 рублей.

28 декабря 2023 года Рогонов Ю.Н, направил в адрес Управления муниципальной собственности г. Владивостока требование о зачете пени, возврате переплаты в размере 434 082,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 465,99 рублей.

Согласно ответу от 1 февраля 2024 года, произведен зачет суммы пени, имеется переплата в размере 395 563,22 рублей, Рогонову Ю.Н, предложена произвести зачет указанной суммы в счет будущих платежей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений», пунктом 4.3 постановления главы администрации г. Владивостока от 14 мая 2008 года № 297 «Об утверждении Порядка осуществления бюджетных полномочий главными администраторами доходов бюджета Владивостокского городского округа, являющихся органами местного самоуправления, органами администрации г. Владивостока и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями», пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормативные акты, на основании которых ответчиком производился расчет арендной платы, истцом не оспаривались, земельный участок по настоящее время Рогоновым Ю.Н. используется, в связи с чем переплата подлежит зачету в счет будущих платежей.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть когда исполнение выходит за рамки содержания обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно действовавшему до 1 марта 2015 года пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой, ее размер установлен вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 года.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу; при этом обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Такое регулирование, предоставляющее суду возможность определить с учетом конкретных обстоятельств дату, с которой нормативный правовой акт, признанный им недействующим, не подлежит применению, направлено на обеспечение законности, надлежащего баланса прав и законных интересов как лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, так и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает действие (реализация) этого нормативного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2022 года № 823-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к проблеме правовых последствий признания недействующим нормативного правового акта, указал, что само по себе признание нормативного правового акта недействующим не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (постановление от 6 декабря 2017 года № 37-П, от 6 июля 2018 года № 29-П, от 25 февраля 2020 года № 9-П, Определение от 30 июня 2020 года № 1620-О и др.)

Следуя из изложенного, признание недействующим нормативного правового акта на основании которого производилась арендная плата в спорный период, само по себе свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, при этом принятый ранее нормативно-правовой акт органа местного самоуправления признан недействительным, размер арендной ставки определен вступившим в законную силу решением суда по иному делу, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец соответствующий нормативный акт не оспаривал, в связи с чем не может претендовать на излишне уплаченные денежные средства, и переплата подлежит зачету в счет будущих платежей, несостоятелен.

    При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи