Решение по делу № 33-698/2022 от 10.01.2022

УИД 22RS0***-71

Судья Репринцева Н.Ю. ***(***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Назаровой Л.В., Амана А.Я.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жемарчукова А. П., апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Жемарчукова П. П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Жемарчукова А. П. к Бородиной И. С., Шмунк Г. П., Моисееву С. В. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, признании недействительной сделки по продаже незавершенного строительством индивидуального жилого дома, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным зарегистрированного права, признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жемарчуков А.П. обратился в суд с иском к Бородиной И.С., Шмунк Г.П. о признании недействительным (ничтожным) соглашения от ДД.ММ.ГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) к договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Бородиной И.С. и Шмунк Г.П., по передаче прав и обязанностей в отношении земельного участка, расположенного в <адрес> Алтайского края по <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также Жемарчуков А.П. обратился в суд с иском к Бородиной И.С., Шмунк Г.П. о признании недействительной (ничтожной) сделку по продаже Бородиной И.С. Шмунк Г.П. незавершённого строительством индивидуального жилого дома, общей площадью 96 кв.м, степенью готовности 59%, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дела по указанным искам объедены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец предъявил вышеуказанные требования к Бородиной И.С., Шмунк Г.П., Моисееву С.В.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Бородиной И.С. и Шмунк Г.П. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) к договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Бородина И.С. передает Шмунк Г.П. (новому арендатору) все права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***. Заключенное между Бородиной И.С. и Шмунк Г.П. соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГ между Бородиной И.С. и Шмунк Г.П. заключено соглашения и произведена регистрация права собственности за Шмунк Г.П. на незавершённый строительством индивидуальный жилой дом, общей площадью 96 кв.м, степенью готовности 59%, расположенный по адресу: <адрес>. Истец полагает, что сделки являются недействительными, поскольку заключены в период взыскания с Бородиной И.С. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, взысканной решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. После подачи исков Бородина И.С. произвела оплату взысканной с неё по решению суда задолженности, однако не произвела оплату понесённых истцом по делу судебных расходов, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, а также супругом Бородиной И.С. – Моисеевым С.В. не оплачены взысканные с него в пользу истца денежные средства, что позволяет обратить взыскание на совместное имущество супругов Бородиной И.С. и Моисеева С.В. Полагает, что соглашение б/н от ДД.ММ.ГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) к договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и запись регистрации данного соглашения являются недействительными, так как в соглашении указано, что на момент его подписания на земельном участке отсутствуют строения, относящиеся к объектам недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку как на момент подписания вышеуказанного соглашения, так и на момент его регистрации на земельном участке уже находился незавершённый строительством индивидуальный жилой дом, который является объектом капитального строительства и как следствие недвижимым имуществом. Бородина И.С., являясь арендатором земельного участка и одновременно собственником незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного на вышеназванном земельном участке, была не вправе заключать с Шмунк Г.П. оспариваемое соглашение, отчуждая тем самым только права и обязанности аренды земельного участка без отчуждения права собственности на незавершённый строительством индивидуальный жилой дом, находящийся на этом же земельном участке. Указывает, что сделка является мнимой, так как с момента заключения между Бородиной И.С. и Шмунк Г.П. соглашения от ДД.ММ.ГГ Бородина И.С. продолжила строительство незавершённого строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных строений, соглашение составлено с единственной целью сокрытия имущества от взыскания. Сделка, заключенная между Бородиной И.С. и Шмунк Г.П., по отчуждению (по продаже) незавершённого строительством индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> является недействительной, поскольку договор аренды земельного участка заключен с Бородиной И.С., ей было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и ею возведён незавершённый строительством индивидуальный жилой дом, однако оформлен на Шмунк Г.П., при этом право собственности на возведённое строение на момент его отчуждения зарегистрировано за Бородиной И.С. не было, следовательно, правомочий по распоряжению объектом незавершённого строительства у Бородиной И.С. не имелось. Полагает, что сделка, заключенная между Бородиной И.С. и Шмунк Г.П. по отчуждению (по продаже) незавершённого строительством индивидуального жилого дома, не соответствует требованиям действующего законодательства как по форме, так и по содержанию. Кроме того оспариваемые сделки совершены в нарушение установленного запрета, наложенных определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в рамках дела о взыскании с Бородиной И.С. в пользу истца денежных средств в сумме 239 972,34 руб. и постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГ, о наличии которых ответчикам было известно.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней Жемарчуков А.П. просит решение суда отменить, в связи с неверным применением материального закона и неправильной оценкой доказательств, принять новое решение об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением и повторяют доводы искового заявления.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Жемарчуков П.П. просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно отказано в привлечение его к участию в деле, при этом у ответчика Моисеева С.В. перед ним имеется взысканная судом задолженность. Жемарчуков П.П. полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку совершены с единственной целью сокрытия имущества от взыскания. Ответчики Бородина И.С. и Моисеев С.В. в настоящее время продолжают строительство спорного дома и используют земельный участок.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчики Бородина И.С., Шмунк Г.П. просят решения суда оставить без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции Жемарчуков А.П., представитель Жемарчукова П.П. Хотулева Е.В. поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и Бородиной И.С. заключен договор аренды земельного участка *** площадью 991 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре.

ДД.ММ.ГГ Бородиной И.С. в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> общей площадью 297,2 кв.м, жилой площадью- 111,85 кв.м.

ДД.ММ.ГГ между Бородиной И.С. и Шмунк Г.П. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) (к договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ), по условиям которого Бородина И.С. передает Шмунк Г.П. все права и обязанности по заключенному в <адрес> между Бородиной И.С. и администрацией <адрес> договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированному в Росреестре за номером 22-22-03/033/2013-846 от ДД.ММ.ГГ с внесенными изменениями в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, а Шмунк Г.П. принимает на себя все права и обязанности по вышеуказанному договору с установленным сроком аренды до ДД.ММ.ГГ. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ от Бородиной И.С., Шмунк Г.П. в адрес администрации <адрес> направлено уведомление о заключении между ними соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) и переходе прав и обязанностей по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ с Бородиной И.С. на Шмунк Г.П. в отношении спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГ Шмунк Г.П. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поданы документы о регистрации права собственности Шмунк Г.П. на незавершённый строительством индивидуальный жилой дом, общей площадью 96 кв.м., степенью готовности 59 %, назначение жилое, с кадастровым номером 22:70:022219:244, расположенный по адресу: <адрес>, на основании разрешения на строительство, выданное Бородиной И.С. и технического плана здания от ДД.ММ.ГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов истца о том, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное между ответчиками, было совершено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Бородиной И.С. от исполнения денежных обязательств.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участников предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Р. С.» и Бородиной И.С. был заключён кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ. В связи с неисполнением принятых обязательств, судебным приказом от ДД.ММ.ГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № <адрес> с Бородиной И.С. была взыскана в пользу АО «Банк Р. С.» сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 239 990 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Р. С.» и Жемарчуковым А.П. заключён договор уступки ***, согласно которому АО «Банк Р. С.» уступило Жемарчукову А.П. права требования с Бородиной И.С. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 239 972 руб. 34 коп.

На основании заявления Бородиной И.С. мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ.

Жемарчуковым А.П. подано в Центральный районный суд <адрес> Алтайского края исковое заявление о взыскании с Бородиной И.С. в его пользу денежных средств в сумме 239 997 руб. 34 коп. (основной долг – 191 259 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом – 48 812 руб. 91 коп., комиссии - 900 руб.), которое было удовлетворено решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГ по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ип, в рамках которого ДД.ММ.ГГ Бородиной И.С. полностью погашена указанная задолженность перед Жемарчуковым А.П., что подтверждается актом об изъятии денежных средств.

В соответствии с ответом Комитета по управлению имуществом администрации <адрес>, оплату по договору аренды земельного участка по <адрес> в <адрес> производит Шмунк Г.П.. Согласно ответу АО «Алтайэнергосбыт» между ними и Шмунк Г.П. с ДД.ММ.ГГ заключен публичный договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>.

Таким образом, довод истца о том, что оспариваемая сделка совершена только с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Бородиной И.С. от исполнения денежных обязательств, противоречит материалам дела.

Оспариваемая сделка совершена ответчиками в период, когда исполнительное производство по взысканию задолженности с Бородиной И.С. возбуждено не было, при этом сразу после возбуждения исполнительного производства сумма задолженности погашена Бородиной И.С. в полном объеме.

Тот факт, что у Бородиной И.С. и ее супруга Моисеева С.В. перед истцом в настоящее время имеется еще задолженность, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки совершенной в 2019 г.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Сторонами не оспаривалось, что Бородина И.С. право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на спорном земельном участке не оформляла.

В связи с чем, не может свидетельствовать о мнимости сделки указание на отсутствие на спорном земельном участке, на момент подписания соглашения, строений, относящиеся к объектам недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у Бородиной И.С. зарегистрированного права на незавершенный строительством жилой дом, являлось причиной того, что сделка по его продаже Шмунк Г.П. не была зарегистрирована в Росреестре и не оформлялась в соответствии с требованиями гражданского законодательства о совершении сделок с недвижимым имуществом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о совершении ответчиками оспариваемых сделок только с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Бородиной И.С. от исполнения денежных обязательств.

Довод истца о совершении оспариваемых сделок в период действия принятых судом обеспечительных мер, противоречит материалам дела, поскольку последние приняты ДД.ММ.ГГ.

Учитывая вышеизложенное вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычного гражданского оборота, не с целью уклонения от исполнения решений суда, является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Что касается апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица Жемарчукова П.П., то судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшимся решением суда его права и законные интересы не затронуты. Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Жемарчукова П.П. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, поскольку супруг Бородиной И.С. Моисеев С.В., обязанный решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, выплатить Жемарчукову П.П. в возмещение вреда 60 000 руб., не являлся стороной оспариваемой сделки, поэтому судебное постановление по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица Жемарчукова П.П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, состоявшееся решение следует признать постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемарчукова А. П. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Жемарчукова П. П., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГг.