Решение по делу № 2-346/2024 от 09.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск                                                                                     06 августа 2024 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Плакине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ИП Еохину О.И., Должниковой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № (далее по тексту – Кредитный договор) от 20.06.2023 выдало кредит Еохину О.И. (далее – Ответчик, Заемщик) в сумме 1 000 000,00 руб. на срок 35 мес. под 19.5% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: №П01 от 20.06.2023 с Должниковой Э.С..

Кредитный Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и мобильный банк».

Обязательства по кредитному договору Ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточной объеме.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 20.06.2023 по 21.06.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 883 898,68 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 825 742,81 руб.

- просроченные проценты – 51 289,30 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 4 474,54 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 2 392,03 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

21.05.2024г. Банк в адрес ответчиков направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование на сегодняшний день исполнено не было.

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП Еохина О.И., Должниковой Э.С. задолженность по кредитному договору № от 20.06.2023 за период с 20.06.2023 по 21.06.2024 (включительно) в размере 883 898,68 руб. в том числе: просроченный основной долг – 825 742,81 руб., просроченные проценты – 51 289,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 474,54 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 392,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 077,98 руб., всего взыскать 907 976 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Еохин О.И., Должникова Э.С. в судебное заседание не явились. Об отложении дела или рассмотрении без их участия ответчики Еохин О.И., Должникова Э.С. не просили. О причинах неявки не сообщили и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков в заочном порядке по имеющимся доказательствам.

Представителем ответчика Еохина О.И. Н.** представлены возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца являются незаконными и необоснованными. Ответчик считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. У ответчика произошло существенное изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения, снижение среднего ежемесячного дохода. Ответчик не мог предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам. Неоднократный факт просрочек исполнение Заемщиком условий договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств. В противном случае, предвидя неоднократное нарушение обязательств по договору Ответчиком, стороны не имели бы намерения заключать договор. С учетом отсутствия злого умысла в совершенных Ответчиком действиях, в форме несвоевременного исполнения кредитного обязательства, и с учетом его тяжелого материального положения. Ответчик считает, что начисленные истцом проценты за пользование денежными средствами несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по выплате кредита и подлежит уменьшению. Ответчик неоднократно сообщал сотрудникам банка об изменившемся материальном положении, просил предоставить рассрочку или отсрочку, то есть действовал добросовестно. Однако, банк ни разу не пошел на уступки со своей стороны, в чем усматривается злоупотребление правом. Взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения обязательств заемщиком. Данная выплата повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальные положения Ответчика, что повлияет на погашение основного долга по кредиту. Таким образом, нельзя признать взыскание неустойки в размере, указанном в исковом заявлении и подлежит уменьшению. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права ему было известно давно (более трех лет назад), в связи с чем просить применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №П01 выдало кредит Еохину О.И. в сумме 1 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 19.5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от 20.06.2023 с Должниковой Э.С..

Заемщик Еохин О.И. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. За период с 20.06.2023 по 21.06.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 883 898,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 825 742,81 руб., просроченные проценты – 51 289,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 474,54 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 392,03 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, протоколом подписи кредитного договора, анкетой заемщика, Общими условиями кредитования, Копией договора поручительства, протоколом подписи Договора поручительства, анкетой поручителя, Общими условиями поручительства, выпиской по счету заемщика, карточкой движения денежных средств, расчетом задолженности по кредитному договору, платёжным поручением, выпиской из ЕГРИП, требованием о досрочной взыскании № 1, требованием о досрочной взыскании № 2, требованием о досрочной взыскании № 3, требованием о досрочной взыскании № 4, требованием о досрочной взыскании № 5.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ответчиком Еохиным О.И. по кредитному договору получены денежные средства, которые своевременно не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не уплачены, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик Должникова Э.С. в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором солидарно с должником как поручитель.

Довод возражений о том, что при заключении кредитного договора банк ущемил права Еохина О.И., подлежит отклонению, поскольку таких нарушений при рассмотрении дела судом не выявлено. Подписав договор кредитования, Еохин О.И. дал согласие на заключение кредитного договора на условиях, указанных в кредитном договоре, а также в Общих условиях, с которыми он был ознакомлен. Суду не представлено доказательств того, что заемщик Еохин О.И. был поставлен в заведомо невыгодное положение, что его права были каким-либо образом ущемлены при заключении договора.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению, подлежит отклонению.

Обязанность заемщика по уплате указанных процентов и штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В результате истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании указанных процентов и неустоек. Размер начисленных процентов и неустоек с учетом размера обязательства, длительности его неисполнения суд считает разумным, не завышенным и не подлежащим уменьшению.

Вопреки доводам жалобы срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.06.2023 по 21.06.2024 (включительно) не пропущен, так как иск предъявлен 08.07.2024г.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 24077,98 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 077,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ПАО Сбербанк к ИП Еохину О.И., Должниковой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

2. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП Еохина О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, №, ОГРН №, Должниковой Э.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт №, задолженность по кредитному договору № от 20.06.2023 за период с 20.06.2023 по 21.06.2024 (включительно) в размере 883 898,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 825 742,81 руб., просроченные проценты – 51 289,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 474,54 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 392,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 077,98 руб., всего взыскать 907 976 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий