Решение по делу № 33-4009/2023 от 20.09.2023

Судья Буровникова О.Н. Дело №33-4009-2023

46RS0030-01-2022-009060-54

№2-6091/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Стаценко Наталье Юрьевне о взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе Стаценко Н.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Стаценко Натальи Юрьевны о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Курска от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Стаценко Наталье Юрьевне о взыскании задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда города Курска от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу № года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Стаценко Наталье Юрьевне о взыскании задолженности постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Стаценко Наталье Юрьевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со Стаценко Натальи Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 19.10.2017 г. за период с 30.11.2020 г. по 05.05.2022 г. в размере 391468 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 309950 руб. 91 коп.; просроченные проценты в размере 64123 руб. 95 коп., неустойку – 17393 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7114 руб. 69 коп., а всего 398583 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 37 коп.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2023 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Стаценко Н. Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с выплатой по 7500 рублей ежемесячно, в связи с тем, что ее имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Стаценко Н.Ю. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В возражениях ПАО « Сбербанк России» просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела по доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Учитывая, положения ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле,

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда на длительный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, с должника Стаценко Н.Ю. взыскивается задолженность по решению Ленинского районного суда города Курска от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу № года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Стаценко Наталье Юрьевне о взыскании задолженности.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения, Стаценко Н.Ю. ссылалась на то, что ее ребенку инвалиду требуется врачебная помощь, которая может быть оказана преимущественно в г.Москве, сама она тоже является инвалидом. Исполнение решения в рассрочку по 7500 руб. ежемесячно позволит ей производить лечение свое и ребенка и исполнить решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные обстоятельства не являются исключительными. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность исполнить решение суда, не представлено. Отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что предложенный график погашения задолженности (по 7500 руб. в месяц) не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, установление графика влечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки» исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено, в том числе получаемый доход, выплаты по пенсиям по инвалидности, справка НДФЛ о получаемой зарплате, отсутствие сбережений, имущества, на которое может быть обращено взыскание, находящееся у должника.

Таким образом, с учетом отсутствия вышеуказанных доказательств выводы суда первой инстанции являются правильными и оснований для применения рассрочки с учетом баланса прав, законных интересов взыскателя и должника при указанных обстоятельствах не имеется, тогда как предоставление рассрочки затрагивает интересы взыскателя, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается, а доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что не было возможности представить суду доказательства, подтверждающие место работы, наличие в собственности квартиры, в которой зарегистрированы она и ее дети, в силу рассмотрения заявления без ее участия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.

ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, что должно было быть учтено заявителем при подаче заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 20 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья