Решение по делу № 33-2708/2015 от 16.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33-2708/2015 А-43

23 марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым частично удовлетворён иск Русс ДЭ к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

Русс Д.Э. обратился в суд с иском к Минфину России и МО МВД РФ «Ачинский» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указал, что в 2014 году в отношении него осуществлялось уголовное преследование по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в период которого он содержался под стражей и находился в следственном изоляторе, однако приговором Ачинского городского суда от <дата> он был оправдан по обвинению в совершении указанного преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей ему были причинены нравственные и физические страдания.

    Решением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> с Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Русс Д.Э. взыскано <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Минфина России ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры <адрес> Ковязина М.Д., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда осуществляется в порядке реабилитации (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Вопрос о признании за лицом права на реабилитацию, а также требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) и восстановлении его прав разрешаются в уголовно-процессуальном порядке (статьи 134, 135, 138 УПК РФ).

Иски реабилитированного о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, <дата> следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину) по факту хищения имущества ИВВ. По этому уголовному делу Русс Д.Э. в период с <дата> по <дата> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> он был задержан по подозрению в совершении данного преступления, а <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по факту тайного хищения имущества ТВИ (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в совершении которого подозревался истец.

По приговору Ачинского городского суда от <дата> действия Русс Д.И. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием в доход государства 15% заработка. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, истец оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя исковые требования Русс Д.Э., заявленные к Минфину России, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу в результате незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде причинены нравственные переживания и страдания, то есть моральный вред, подлежащий возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определённый судом размер компенсации морального вреда, с учётом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Русс Д.Э. не может быть отнесён к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, является несостоятельной, так как основана не ошибочном толковании норм права и противоречит вступившему в законную силу приговору суда от <дата>.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: