Решение по делу № 33-3840/2020 от 23.07.2020

        Председательствующий: Цветков В.А.                                            Дело № 33-3840/2020

                                                                                                      2- 4365/2019(2-150/2020)

                                                                                              55RS0006 01-2019-005641-58

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

    при секретаре Шапоревой Д.Е.,

    при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Еськовой Ю.М.,

    рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Мамаевой Ю. В. на определение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

    «Заявление Мамаевой Ю. В. об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...> по иску ООО «<...>» возвратить заявителю».

    УСТАНОВИЛ:

<...> Мамаева Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от <...> по иску ООО «<...>» к Мамаевой Ю.В., Мамаеву А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что судебные извещения, в том числе копию заочного решения, по почте не получала, о решении суда узнала <...> из информации, размещенной на официальном сайте суда. С решением суда не согласна, так как договоры поручительства не подписывала.

            Заявление рассмотрено в отсутствие Мамаевой Ю.В..

                  Судом постановлено изложенное выше определение.

                  В частной жалобе ответчик Мамаева Ю.В. просит определение суда от <...> отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что судебное решение от <...> не получала, поскольку его копия в ее адрес не направлялась, в судебном заседании не присутствовала по причине болезни и обращалась с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Указывает, что при вручении ей копии заочного решения были нарушены нормы, которые регулируют порядок вручения судебной корреспонденции. Считает, что ей не направлялась копия решения суда по причине совершенных нарушений работниками Советского районного суда г.Омска. Отмечает, что поскольку копию решения суда не получила, то и ходатайствовать о восстановлении срока на его обжалование не должна.

        Представителем истца ООО «<...>» – Курочкиной В.В. поданы возражения на частную жалобу ответчика Мамаевой Ю.В., в которых указано на законность судебного акта.

        В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 12.08.2020 (зал №6).

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поданных возражений, суд полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

        В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

        Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (п. 1 ст. 236 ГПК РФ).

        Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

        В силу положений ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (п.1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (п.2).

        В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Как следует из материалов дела, заочное решение по иску ООО «Калита» к Мамаевой Ю. В., Мамаеву А.А. о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов состоялось 27.01.2020, мотивированное решение изготовлено                             03.02.2020 (л.д.125-129).

        Копия заочного решения Советского районного суда г. Омска от 27.01.2020 направлена 03.02.2020 заказной судебной корреспонденцией с уведомлением о вручении ответчику Мамаевой Ю.В. по адресу: <...>

        Указанное письмо адресатом получено не было и возвращено в суд 20.02.2020 по истечении срока хранения (л.д.149.1-149.5). На конверте указана причина возврата судебной корреспонденции – истечение срока хранения.

        Адрес ответчика Мамаевой Ю.В. в исковом заявлении указан тот же, что и указывает сама Мамаева Ю.В. в своем заявлении об отмене заочного решения, что указывает о направлении копии заочного решения судом по правильному адресу ответчика.

        Заявление об отмене заочного решения от 27.01.2020 поступило в суд от Мамаевой Ю.В. 05.03.2020 (л.д.152-156), при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи в нем не содержалось.

        Определением от 06.03.2020 заявление Мамаевой Ю.В. об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от 27.01.2020 по иску ООО «Калита» возвращено заявителю, поскольку установленный ст. 237 ГПК РФ срок для подачи заявления об отмене заочного решения был пропущен стороной, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлено.

        Выводы суда о возврате заявления об отмене заочного решения являются правильными, сделаны в четком соответствии с требованиями процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

        Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

            Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений регламентированы Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" и Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

        Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи (п. 32 Правил).

        Вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления (раздел 10.2.5.1.Порядка).

        Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Правил, раздел 11.1 Порядка)

        По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (раздел 11.9 Порядка).

        Почтовый конверт, направленный судом в адрес ответчика Мамаевой Ю.В. с копией заочного решения суда от 27.01.2020 (л.д. 149.5), имеет соответствующие отметки, и возвращен в суд по истечении указанного срока, что может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

        Таким образом, неполучение заказной корреспонденции связано, в первую очередь, с самостоятельными действиями адресата корреспонденции, ввиду чего, гражданин самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

        Как объективно усматривается из материалов дела, о вынесенном судом решении от 27.01.2020 ответчик Мамаева Ю.В. знала ранее, еще 05.02.2020, именно этой датой подписана поступившая 11.02.2020 в Советский районный суд г. Омска апелляционная жалоба Мамаевой Ю.В., возвращенная подателю определением от 17.02.2020 в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ.

        Кроме того, в определении суда от 17.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение от 27.01.2018 Мамаевой Ю.В. подробно разъяснено право, в случае пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, заявить о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного.

        Вместе с тем, заявление об отмене заочного решения от 27.01.2020 поступило в Советский районный суд г. Омска только 05.03.2020 и без заявления необходимого ходатайства.

        Применительно к приведенным выше положениям ГПК РФ, а также учитывая обстоятельства дела, а именно то, что судебная корреспонденция направлялась судом в адрес ответчика Мамаевой Ю.В. по надлежащему адресу, доказательств виновных действий почтовой организации в неполучении Мамаевой Ю.В. судебной корреспонденции не представлено, и о состоявшемся решении ответчик Мамаева Ю.В. узнала 05.02.2020, районный суд пришел к верному выводу о том, что на момент подачи заявления об отмене заочного решения – 05.03.2020, 7-дневный срок для его подачи истек.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

        Таким образом, доводы жалобы Мамаевой Ю.В. о несогласии с определением суда основаны на неверном толковании норм процессуального права и удовлетворению не подлежат.

        Поскольку действующая в настоящее время редакция ст. 237 ГПК РФ не предоставляет ответчику возможности обжалования решения суда в апелляционном порядке без прохождения процедуры отмены заочного решения суда в районном суде, Мамаевой Ю.В. следует обратиться в Советский районный суд г.Омска с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и подать соответствующе заявление об отмене заочного решения. Доводы апеллянта о том, что поскольку заочное решение ей не вручено, постольку обращение с заявлением о восстановлении срока не требуется, основаны на неверном толковании приведенных выше положений процессуального закона.

        Вопреки доводам частной жалобы невручение ответчику копии решения суда может быть оценено районным судом как одно из оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, учитывая также и то обстоятельство, что в тексте заявления об отмене заочного решения Мамаева Ю.В. ссылается на то, что договор поручительства не подписывала и готова нести расходы на проведение по делу почерковедческой экспертизы.

        На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

                                                  определил:

    определение Советского районного суда г. Омска от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мамаевой Ю.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>