Решение от 20.05.2021 по делу № 12-202/2021 от 24.03.2021

                  № 12/1-202/21

                РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург                                                    20 мая 2021 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

        Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Гордовича Ю.М. в интересах Лебедева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 26.02.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №209 г. Санкт-Петербурга, Лебедев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Вина Лебедева Д.А. установлена в следующем:

06.09.2020 года в 07 часов 10 минут Лебедев Д.А., управлял транспортным средством «Киа» г.р.н. №, двигался у д. 32 по Мытнинской ул. от ул. Моисеенко к ул. 9-я Советская в г. Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В апелляционной жалобе Лебедев Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку инспектор ДПС выдал только копию протокола об административном правонарушении, при этом копии материалов дела не направил, следовательно, нарушил положения ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Он не подписывал ни одного документа, так как ИДПС не предлагал их подписать и с ними ознакомиться. Все подписи в материале не принадлежат ему, что подтверждается доверенностью, где его подпись отличается от тех, которые имеются в материалах дела. Правонарушение он не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Процессуальные документы должны составляться в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления транспортным средством 07 часов 25 минут, при этом в протоколе об административном правонарушении указано время 07 часов 10 минут. В связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем неверно указано время предполагаемого нарушения, кроме того, в протоколе отсутствует указание на применение специальных технических средств, с указанием названия и серийного номера, а также отсутствует сведения о приложениях к протоколу, таким образом, административный материал составлен в отсутствие заявителя. К протоколу об АП ИДПС не прикладывает ни одного доказательства, имеющиеся в деле протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель являются недопустимыми доказательствами. Мировой судья указывает на доказательства вины: распечатку ОСК, договор аренды ТС, полис ОСАГО, видеозапись, вместе с тем, данные доказательства не доказывают ни факт управления ТС, ни нахождение водителя в состоянии опьянения. Использование видеозаписи, как допустимого доказательства, делает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как в основу постановления положены недопустимые доказательства. Видеозапись не указана ни в одном материале. Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, начав рассуждения в области не относящийся к компетенции суда, а именно в области почерковедения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Лебедев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лебедева Д.А.

В судебном заседании защитник Гордович Ю.М. в интересах Лебедева Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнения к жалобе не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит, в связи со следующими обстоятельствами.

    Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (п.2.7), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Судом при рассмотрении жалобы установлено, что 06.09.2020 года в 07 часов 10 минут Лебедев Д.А., управлял транспортным средством «Киа» г.р.н. №, двигался у д. 32 по Мытнинской ул. от ул. Моисеенко к ул. 9-я Советская в г. Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Факт совершения Лебедевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

    -протоколом № от 06.09.2020 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, все юридические факты в нем отражены, а именно: дата, время, место и событие административного правонарушения;

    -протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 06.09.2020 года, согласно которому Лебедев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых;

    -актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.09.2020 года, в соответствии с которым в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер №, у Лебедева Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,040 мг/л, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения 0,048 мг/л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лебедев Д.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте, в присутствии двух понятых;

    -бумажным носителем показаний технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер №, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения и на котором имеются подписи инспектора ДПС, понятых и самого Лебедева Д.А.;

    -протоколом задержания транспортного средства № от 06.09.2020 года, согласно которого было задержано транспортное средство «Киа»;

    -актом приема – передачи транспортного средства на специализированную стоянку;

    -свидетельством о поверке Алкотектора, с заводским номером №;

    -видеофиксацией, на которой зафиксированы процессуальные действия по проведению освидетельствования на состояние опьянения;

    -показаниями свидетелей –инспектора ДПС ФИО2, понятого ФИО1 допрошенные мировым судьей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Указанные доказательства, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

    Доводы об отсутствии в действиях Лебедева Д.А. состава вменяемого правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

    Не влечет удовлетворение жалобы довод заявителя о неполучении копий составленных в отношении него протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку материалами дела подтверждается, что копии указанных документов Лебедев Д.А. получил и удостоверил данный факт своей подписью.

    Таким образом, у инспектора ДПС не было оснований для направления копии материалов дела в адрес заявителя.

    Доводы жалобы о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 25.1 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

    В протоколе об административном правонарушении содержится подпись Лебедева Д.А. в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

    Доводы жалобы о том, что Лебедев Д.А. никаких документов, имеющихся в материалах дела, не подписывал, подписи ему не принадлежат, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

    Из материалов дела следует, что Лебедев Д.А. не отказывался от подписания составленных в отношении него протоколов, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем указал в соответствующей графе акта (л.д. 4), каких-либо замечаний относительно процедуры прохождения освидетельствования не представлял, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

    Кроме того, в материалах делах имеется видеозапись, из которой с очевидностью следует, что процессуальные документы составлены в присутствии Лебедева Д.А. и подписаны заявителем.

    Таким образом, оснований сомневаться, что процессуальные документы подписаны иным лицом у суда не имеется.

    Доводы жалобы о том, что заявитель правонарушение не совершал, не управлял автомобилем в состоянии опьянения, тщательно проверены при рассмотрении дела мировым судьей. Они опровергнуты в частности, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2 о том, что был остановлен автомобиль, при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. Водитель пояснил, что выпил немного алкоголя, такси вызвать не захотел, поскольку ехать было недалеко. Лебедев Д.А. был отстранён от управления транспортным средством в присутствии понятиях. В отношении Лебедева Д.А. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, и было установлено опьянение. Сомневаться в правдивости указанных показаний оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заинтересован в исходе данного дела.

    Кроме того, доводы жалобы, что заявитель не управлял транспортным средством в состоянии опьянения являются голословными, не подтверждаются материалами дела, опровергается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, подписанных, бумажным носителем (чеком) без каких-либо замечаний и возражений, в которых он указан именно как водитель транспортного средства.

    Более того, в материалах дела имеются видеозаписи, на которых Лебедев Д.А. проходит процедуру освидетельствования и составляются процессуальные документы и на которой не зафиксировано, что Лебедев Д.А. оспаривает, что он управлял транспортным средством.

    Доводы жалобы о понятых подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельным, процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых. Кроме того, Лебедев Д.А. при проведении в отношении него процессуальных действий об отсутствии понятых не заявлял, каких-либо замечаний по составлению протоколов не представил. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью.

    В судебном заседании в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен понятой ФИО, который указал, что в его присутствии и в присутствии второго понятого девушки, была проведена процедура освидетельствования на состояния опьянения, тест показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в процессуальных документах поставили подписи. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 не имеется, поскольку ранее ФИО3 не знал, неприязненных отношений нет, кроме того, свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

    Доводы жалобы, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления транспортным средством 07 часов 25 минут, при этом в протоколе об административном правонарушении указано время 07 часов 10 минут. В связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем неверно указано время предполагаемого нарушения подлежат отклонению, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют данные о том, что время управления транспортным средством 07 часов 25 минут. В протоколе указано в графе «дата, время, место отстранения от управления транспортным средством» - 07 часов 25 минут, и это не время управления транспортным средством, а время когда водитель был отстранён от управления транспортным средством. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении верно отражено время совершения административного правонарушения 07 часов 10 минут, следовательно, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не допущено.

    Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены данные о специальном техническом средстве, с указанием его названия, и номера.

    Данные доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку с протоколом об административном правонарушении Лебедев Д.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию протокола со стороны Лебедева Д.А. не было, копию протокола он получил. Кроме того, наименование и номер технического средства измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

    Кроме того, обязательного указания в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства, модели, года выпуска, заводского номера, законом не предусмотрено.

    Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о приложении к нему акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов не влекут юридических последствий по делу.

    То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано в качестве приложения процессуальные документы составленные инспектором ДПС, не является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, так как данные обстоятельства на установление вины Лебедева Д.А. в совершенном правонарушении не влияют.

    Доводы жалобы о составлении административного материала в отсутствие заявителя подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, где в каждом процессуальном документе стоят подписи Лебедева Д.А.

    Кроме того, в материалах дела имеется Диск с видеозаписями, из которых с очевидностью следует, что процессуальные документы составлены в присутствии Лебедева Д.А. и им подписаны.

    Доводы жалобы, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель являются недопустимыми доказательствами являются голословными, опровергаются материалами дела.

    Кроме того, вопреки доводам жалобы у мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, бумажного носителя и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

    Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Лебедев Д.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД таких внешних признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

    В связи с этим в отношении Лебедева Д.А. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Лебедева Д.А. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 040 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

    Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что видеозапись не указана в процессуальных документах, не влечет признание ее недопустимым доказательством.

    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Диск с видеозаписями приобщен к материалам дела, видеозапись исследовалась в судебном заседании, получила надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, содержание видеозаписей на Диске согласуется с материалами дела. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматривается.

    Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, получили надлежащую правовую оценку действиям Лебедева Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Лебедева Д.А. в его совершении.

    Кроме того, отсутствие в процессуальных документах сведений об осуществлении видеозаписи совершения процессуальных действий не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данных документов как доказательств, а также не влияет на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения.

    Более того, неуказание в процессуальных документах на использование видеозаписи не свидетельствует о нарушении должностными лицами процессуальных требований, влекущих признание представленной видеозаписи недопустимым доказательством.

    Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, начав рассуждения в области не относящийся к компетенции суда в области почерковедения подлежат отклонению, поскольку никакого правового значения для дела не имеют.

    В материалах дела содержится Диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым, Лебедев Д.А. поставил свои подписи в процессуальных документах.

    Доводы жалобы о том, что мировой судья указывает на доказательства вины: распечатку ОСК, договор аренды ТС, полис ОСАГО, видеозапись, вместе с тем, данные доказательства не доказывают ни факт управления ТС, ни нахождение водителя в состоянии опьянения подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, каковым могут быть отнесены, видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения в отношении водителя транспортного средства мер обеспечения производства по делу, показания свидетелей и иные доказательства.

    Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено на основании недопустимых доказательств, является несостоятельным.

    Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Однако при рассмотрении дела мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что нарушения требований закона при составлении процессуальных документов в отношении Лебедева Д.А. допущено не было.

    Более того, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель собственноручно подписаны Лебедевым Д.А., указавшим о своем согласии с ними, каких-либо замечаний относительно процедуры совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов от него не поступало.

    Вопреки доводам жалобы заявителя каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих истолкованию в пользу Лебедева Д.А. в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Лебедевым Д.А. действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

    Таким образом, несогласие заявителя и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В этой связи, суд констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны мирового судьи. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

    Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процедуры освидетельствования Лебедева Д.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении не усматривается.

Основанием полагать, что Лебедев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него явных признаков алкогольного опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановление не имеется, поскольку вина Лебедева Д.А. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых.

В целом Лебедев Д.А. и его защитник не представили суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева Д.А. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Лебедева Д.А. верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения Лебедева Д.А. к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения Лебедева Д.А. к ответственности.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, а потому суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

    Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При этом суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении Лебедева Д.А. имеющихся в деле процессуальных документов, документы составлены компетентным, незаинтересованным в деле должностным лицом.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 26.02.2021 года по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

Суд расценивает позицию Лебедева Д.А. и его защитника, как выработанную ими защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом Лебедева Д.А. и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности Лебедева Д.А. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При назначении Лебедеву Д.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ также соблюдены.

       Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 209 г. Санкт- Петербурга от 26.02.2021 года законно и обосновано.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

      ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 209 ░.░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: